ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.09.2024

Дело № А40-226571/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2, дов. от 25.03.2024,

от к/у ООО «Инвестактив»: ФИО3, дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2024 года

о признании недействительными сделками договора оказания консультационных услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Инвестактив» и ИП ФИО1, а также платежей, совершенных со счетов ООО «Инвестактив» в пользу ИП ФИО1 по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2020 в общем размере 5 346 000 руб. за период 07.09.2020 по 21.06.2021, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестактив», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 ООО «Инвестактив» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы 22.12.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительным договора оказания консультационных услуг от 01.07.2020, заключенного между ООО «Инвестактив» и ИП ФИО1, а также платежей, совершенных со счета должника в пользу ответчика по договору от 01.07.2020 в период с 07.09.2020 по 21.06.2021 на общую сумму 5 346 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, признаны недействительными сделками договор оказания консультационных услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Инвестактив» и ИП ФИО1, а также платежей, совершенных со счета ООО «Инвестактив» в пользу ИП ФИО1 по договору оказания консультационных услуг от 01.07.2020 в общем размере 5 346 000 руб. за период 07.09.2020 по 21.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Инвестактив» денежных средств в размере 5 346 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, поскольку, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов заявителем не доказана. В материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорной сделки он являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, равно как и не доказана фактическая аффилированность. Заявитель указывает, что реальность оказания услуг по договору подтверждена актами, заявками и иными документами, а о фальсификации указанных доказательств конкурсным управляющим не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО «Инвестактив» по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им был выявлен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020, заключенный между ООО «Инвестактив» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого ответчик оказывал должнику услуги по общему управленческому консультированию заказчика в ходе его деятельности, с оплатой услуг в размере 391 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 стороны увеличили размер вознаграждения исполнителя до 500 000 руб.

В рамках вышеуказанного договора должником в пользу ответчика в период с 07.09.2020 по 21.06.2021 перечислены денежные средства на общую сумму 5 346 000 руб.

Полагая, что услуги в рамках договора от 01.07.2020 сторонами не исполнялись, а платежи совершены должником в условиях наличия признаков неплатежеспособности, по результатам совершения которых должник утратил ликвидный актив, о чем не мог не осознавать ответчик, проявляя должную степень осмотрительности при совершении сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного договора и платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, пунктов 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего сводились к заключению сделки, функционал обязанностей ответчика по которой совпадал с трудовой функцией штатных сотрудников, при наличии иных доказательств, обосновывающих сомнение конкурсного управляющего относительно реальности исполнения сделки, по результатам исполнения которой должник утратил денежные средства.

Суды установили, что поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, то спорные сделки совершены в пределах срока на их оспаривание, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условия договора от 31.07.2020 предусматривали оказание юридических услуг по коммерческой деятельности заказчика на основании заявок заказчика, исходящих в письменной форме (пункты 1.1., 1.2. договора).

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора 01.07.2020 в материалы дела представлены акты.

Между тем, суды отметили, что реализация возложенных на ответчика задач предполагает получение доступа к документации и информации заказчика и (или) ее передачи, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не представлялось возможным установить направление и получение заявок исполнителем.

Суды учитывали, что заключение договора с внештатным лицом предполагает наличие у заказчика определенной потребности в подобного рода услуг, носящей как правило, временный характер и (или) связанной с отсутствием штатного сотрудника с соответствующими трудовыми обязанностями.

Из материалов дела следовало, что в штате должника имелись главный юрист (трудовой договор от 19.12.2017 прекращен 21.12.2021), специалист технического отдела (трудовой договор от 01.08.2018), начальник вагонного хозяйства (трудовой договор от 25.01.2018), трудовой функционал которых дублировал задачи, возложенные на исполнителя по договору от 31.07.2020, с размером заработной платы ниже размера вознаграждения исполнителя.

В рассматриваемом случае суды установили, что на момент совершения сделки в отношении бенефициара ООО «Инвестактив» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, реализуемого в т.ч. посредством оказания влияния через ООО «Инвестактив» о чем в материалы дела предоставлен приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12.11.2021.

Суды принимали во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), из которой следует, что наличие на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника.

Так, в рассматриваемом случае суды отметили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 требования кредитора ПАО Сбербанк (впоследствии - ПАО «ТрансФин-М» по определению Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023) на общую сумму 1 162 271 621 руб. 57 коп. учтены в составе реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в реестр требований кредиторов учтены требования ФНС России в лице ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 83 728 406 руб., из которых: 67 894 201 руб. - основной долг, 15 834 205 руб. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обязательства перед налоговым органом возникли в результате доначисления на основании решения от 23.03.2023 № 18-08/8002 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), суды пришли к выводу о наличии признаков банкротства общества по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Отклоняя ссылку ответчика на дату вступления в силу вышеуказанного приговора, суды указали, что в рассматриваемом случае это не имеет правового значения, поскольку на момент совершения противоправных сделок уже совершены незаконные действия бенефициаров должника, создающие риск изъятия основного актива, за счет которого велась хозяйственная деятельность, а также обеспечивались обязательства перед крупнейшим кредитором

Довод ФИО1 о том, что недоимка в размере 67 894 201 руб. взыскана в пользу ИФНС РФ № 29 по г. Москве только в 2023 году – отклонена судом апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения момент и способ начисления недоимки (в данном случае на основании налоговой проверки). 

Суд указал, что для целей определения признаков неплатежеспособности определяется дата возникновения обязательства, однако материалами дела установлено, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, и имеющиеся в деле доказательства, суды установили отклонение поведения сторон от стандартного поведения лиц, находящихся в схожих обстоятельствах, что явилось основанием для признания сделки недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность установленных обстоятельств свидетельствовала о том, что спорная сделка заключена на условиях завышенной стоимости оказываемых услуг вне зависимости от сложности работы в отсутствие конкретного функционала, подписания актов и заявок с изложением перечня оказанных услуг, выполняемых работниками должника по трудовому договору, в отсутствие наличия у ответчика объективной возможности исполнить обязательства по сделке ввиду недоказанности наличия доступа к документации и информации должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств, перечисленных по оспариваемому договору, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-226571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                                Д.В. Каменецкий

 

Ю.В. Трошина