АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-17345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.)                 по делу № А03-17345/2020 по иску иностранной компании Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг), Сейшельские острова, МАЭ, Виктория, ул. Саунд энд вижн хаус, эт. 2, оф. 1)                   к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг                        в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья в размере 98 876 716 руб. 50 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания» (105082, г. Москва, площадь Спартаковская, д. 10, стр. 10, этаж/пом. 2/05, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Инвест» (169710, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (107078, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3 по доверенности                  от 02.11.2022 (срок действия до 31.10.2024), паспорт, диплом;

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 (срок действия 1 год), паспорт, диплом;

иностранной компании Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг) - ФИО5                 по доверенности  от 07.12.2022 (срок действия до 07.12.2023), паспорт, диплом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО6, которой суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключилась. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы.

Суд установил:

иностранная компания Tamiriz Holding Ltd (Тамириз Холдинг) (далее – компания, истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» (далее – ООО «НК «Северное сияние», общество, ответчик) о взыскании долга.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания» (далее – ООО «Восточносибирская управляющая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал – Инвест», государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ», корпорация).

Решением от 20.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.)                в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой статьи 10, 170, 382, 486, 702, 711, 746, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25               «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условия заключенного договора, а также со ссылкой на проведенные судебные экспертизы, установил, что               ООО «Восточносибирская управляющая компания» совершало определенные действия                  в рамках соглашения от 16.10.2017, а также в рамках договора комиссии от 29.12.2017, общая стоимость приобретенных (принятых) ООО «Восточносибирская управляющая компания» товаров и услуг, предъявленная к компенсации, составляет 76 345 701 руб.      33 коп. и 34 119 785 руб. 17 коп., соответственно, установил реальность хозяйственных операций, реальность договора цессии, однако, пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Постановлением от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым с общества в пользу компании взыскано 98 876 716 руб. 50 коп. задолженности по соглашению № СС 17-108-00 от 16.10.2017.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств существования задолженности, акты выполненных работы, товарные накладные, счета об оплате свидетельствуют о наличии неких правоотношений между сторонами, но не о наличии задолженности; сама по себе уступка права требования                 не подтверждает реальное существование долга по основаниям, заявленным истцом; судом апелляционной инстанции не учтен ответ эксперта об отсутствии выводов                        о наличии задолженности в экспертном заключении; апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО «Восточносибирская управляющая компания» не разрешено ходатайство о восстановлении срока; судебный акт не подписан одним из судей.

В отзывах на кассационную жалобу компания и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО2 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный  и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Универсал – Инвест» и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в реестр требований кредиторов ООО «НК «Северное сияние» (определения от 23.09.2016, 13.04.2017 Арбитражного суда Архангельской области).

Поскольку хозяйственная деятельность данного предприятия по добыче нефти является технологически сложной, конкурсный управляющий принял решение о привлечении оператора, который бы в полном объеме занимался организацией и ведением хозяйственной деятельности, которую ранее вело ООО «НК «Северное сияние».

В этих целях между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (заказчик) и ООО «Восточносибирская управляющая компания» (подрядчик) 16.10.2017 заключено соглашение № СС17- 108-00 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения подрядчик обязался на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, поручением и проектной документацией выполнить работы, связанные с геологическим изучением недр, разведкой и организацией добычи углеводородного сырья на территории объектов, своими силами и средствами и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат качественно выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением и поручением.

Перечень работ, сроки выполнения, их стоимость определяются сторонами в поручении, заключаемом на условиях, определенных во исполнение настоящего соглашения, форма поручения утверждена сторонами в приложении № 3 к настоящему соглашению (пункт 2.2 Соглашения).

Стороны договорились, что на подрядчика возлагается выполнение работ, как непосредственно указанных в тексте поручения, так и возможных работ, услуг, технологических операций, необходимых для получения результатов (достижения целей), указанных заказчиком в поручении на выполнение работ, своевременного и качественного выполнения работ, обеспечения нормальной эксплуатации скважин по результатам выполненных работ, устранения дефектов или недостатков выполненных работ (пункт              2.4 Соглашения).

Согласно пункту 3.1 Соглашения стоимость работ подрядчика определяется в поручении и в зависимости от вида работ может состоять из фиксированной и переменной частей вознаграждения, а также включает компенсацию издержек подрядчика (затрат).

Порядок определения фиксированной и переменной частей вознаграждения установлен в приложении № 2 к настоящему соглашению.

Все затраты, понесенные подрядчиком при выполнении работ и исполнении обязательств по настоящему соглашению, возмещаются заказчиком в полном объеме, при условии согласования указанных затрат с заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней.

Стороны договорились, что отклонение согласованной стоимости затрат от фактической стоимости затрат может составлять не более 5 %, в противном случае подрядчик обязан согласовывать изменение стоимости затрат (пункты 3.2,                                    3.3 Соглашения).

В соответствии с приложением № 2 к Соглашению фиксированная часть вознаграждения уплачивается ежемесячно и составляет 20 191 622 руб. 74 коп. При этом она выплачивается в полном размере в случае достижения в отчетном месяце количественных показателей, которые определены в плане добычи нефти на отчетный месяц (планируемые показатели). В случае, если планируемые показатели               не были достигнуты в отчетном месяце, фиксированная часть подлежит соразмерному уменьшению и рассчитывается как произведение фиксированной части на величину процента фактического достижения планируемых показателей.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к Соглашению переменная часть вознаграждения зависит от эффективности выполнения работ и выплачивается в случае, если планируемые показатели были превышены. Переменная часть составляет 10 %                    от разницы между фактической добычей и планируемой, выраженной в денежном эквиваленте и рассчитанной на последнюю дату отчетного месяца.

Пунктом 3.5 Соглашения установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ и возмещение затрат производится заказчиком ежемесячно на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, и подписанного сторонами ежемесячного акта о приемке выполненных работ в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта                    о приемке выполненных работ.

По запросу подрядчика заказчик может перечислять авансы, в том числе и на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по поручению, при этом подрядчик обязан действовать разумно и принять все необходимые меры по уменьшению размера авансирования стоимости планируемых затрат (пункт 3.6 Соглашения).

Зачет аванса в счет оплаты стоимости работ подрядчика производится в течение месяца, если иное не предусмотрено поручением.

Платежи производятся путем безналичного расчета на банковские реквизиты подрядчика в российских рублях, на основании выставленных им в адрес заказчика счетов на оплату и счетов-фактур, в своих счетах на оплату и счетах-фактурах подрядчик обязан делать ссылки на номер и дату соглашения и поручения (пункт 3.7 Соглашения). Порядок приемки определен в разделе 4 Соглашения.

Пунктом 14.1 Соглашения установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть соглашение. Расторжение возможно по соглашению сторон, которое совершается в простой письменной форме либо в судебном порядке по иску одной                   из сторон, за исключением случаев одностороннего расторжения поручения заказчиком, предусмотренных настоящим соглашением или действующим законодательством Российской Федерации, которое осуществляется во внесудебном порядке (пункты 14.3, 14.4 Соглашения).

В соглашении о расторжении, подписанном обеими сторонами, указывается дата прекращения выполнения работ, сумма и срок оплаты выполненных работ, включая: стоимость выполненных до момента расторжения поручения работ, с учетом расходования полученных авансов (если такие авансы были перечислены подрядчику), стоимость израсходованных материалов, стоимость демонтажа и демобилизации, а также отсутствие у сторон после завершения платежей каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Дополнительным соглашением № 2 от 16.10.2018 стороны расторгли Соглашение при этом договорились, что с момента расторжения обязательства по соглашению продолжают исполняться до 01.12.2018.

Таким образом, Соглашение действовало с октября 2017 года по ноябрь 2018 года,                 и в рамках этого Соглашения оплата подрядчику может состоять из трех частей: фиксированной части вознаграждения, переменной части вознаграждения,                                   из компенсации издержек подрядчика (затрат).

29.12.2017 между ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» (комитент) и ООО «Восточносибирская управляющая компания» (комиссионер) заключен договор комиссии № СС17-156-00 (далее – договор комиссии), по условиям которого комиссионер обязался от своего имени, но за счет комитента реализовать в период с 01.01.2018                       по 31.12.2018 включительно принадлежащую комитенту на правах собственности товарную нефть, именуемую в дальнейшем «товар», с поставкой                                                   на нефтеперерабатывающие заводы Российской Федерации и на экспорт. Количество товара, передаваемого в течение календарного месяца, будет определяться сторонами ежемесячно в дополнениях, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора комиссии условия поручений комитента, адресованные комиссионеру по реализации каждой партии товара, устанавливаются сторонами в отдельных дополнениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В дополнениях указывается количество товара, условия поставки, цена, форма оплаты, и другие сведения, регулирующие условия реализации товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора комиссии комитент выплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение, размер которого составляет 5 % от стоимости реализованного товара и указывается в дополнениях к настоящему договору на каждую месячную партию нефти.

Срок действия договора комиссии установлен до 31.12.2018 включительно, в части платежей и расчетов – до их полного завершения (пункт 7.7 договора комиссии).

15.04.2020 ООО «Восточносибирская управляющая компания» (цедент) уступило компании право требования к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» в размере                        102 594 000 руб. по Соглашению, а Tamiriz Holding Ltd. (цессионарий) оплатило уступку права требования в размере 1 000 000 руб. (далее – договор уступки).

В ходе рассмотрения спора судом и с учетом отзыва ответчика истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований с учетом возражений ответчика и просил суд взыскать задолженность по Соглашению в размере 98 876 716 руб. 50 коп. (102 594 000 руб. -3 717 283 руб. 49 коп. = 98 876 716 руб. 50 коп.).

Полагая, что уступленная задолженность реальна и не была выплачена ответчиком, компания обратилась с иском о взыскании задолженности по Соглашению в размере                         98 876 716 руб. 50 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественное» с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т. п.

В связи с тем, что интересы «дружественного» лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с «дружественными» должнику лицами                         и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть                3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35)

По настоящему делу ГКР «ВЭБ.РФ» заявила о наличии сомнений                                           в  действительности сделки.

Бремя опровержения озвученных кредиторами сомнений лежит на истце и ответчике, причем это не должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами правоотношений несостоятельного должника с текущим кредитором.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав кредиторов и учредителей истца, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В частности, в пункте 26 Постановления № 35 указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований,                   но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Также следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Повышенный стандарт доказывания, в том числе в делах о банкротстве, предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018                       № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470,                   от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Таким образом, по настоящему делу истец, утверждающий о возникновении текущей задолженности, а также ответчик, не оспаривающий наличие задолженности, предъявляемой ко взысканию по настоящему делу, были обязаны представить суду ясные и убедительные доказательства факта возникновения задолженности при отсутствии фактов ее оплаты.

В рамках рассмотрения дела были назначены:

- комплексная судебно-бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 

- судебная экспертиза по определению срока давности изготовления реквизитов документов (нанесения оттисков печатей) - актов выполненных работ за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По итогам экспертных исследований (заключения № 2426, 2307/15-3-21 от 07.07.2021, № 1544/4-3, 1545/4-3 от 01.09.2021; № 4099, 4100/15-3-21 от 25.03.2022) эксперты в целом пришли к выводам о том, что:  имеются частичные противоречия между датами, указанными в актах выполненных работ, и фактическим временем нанесения оттисков печати ООО «Нефтяная компания «Северное сияние»;                                                             ООО «Восточносибирская управляющая компания» совершало определенные действия                      в рамках Соглашения, а также в рамках договора комиссии, общая стоимость приобретенных (принятых) ООО «Восточносибирская управляющая компания» товаров                              и услуг, предъявленная к компенсации, составляет 76 345 701 руб. 33 коп.                                 и 34 119 785 руб. 17 коп. соответственно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертизы, пояснения эксперта; выписку по счету ООО «НК «Северное сияние»; поручения по Соглашению от 16.10.2017 № 1 от 16.10.2017, № 2 от 31.10.2017, № 3 от 30.11.2017, № 5 от 29.12.2017, № 6 от 29.01.2018, № 7 от 27.02.2018, № 9 от 30.03.2018, № 10 от 26.04.2018, № 11 от 31.05.2018, № 12 от 31.05.2018, № 13 от 29.06.2018, № 14 от 30.07.2018, № 14 от 31.08.2018; отчеты по поручениям от 01.11.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018, от 04.05.2018, от 01.06.2018, от 02.07.2018, от 03.08.2018, от 03.09.2018, от 01.10.2018; акты выполненных работ, в которых отражены данные о плановых и фактических объемах добычи и сдачи нефти в систему ОАО «АК «Транснефть» (ПАО «Транснефть»); отчеты по поручениям от 01.11.2017, от 09.01.2018, от 01.02.2018, от 01.03.2018, от 02.04.2018,            от 32 04.05.2018, от 01.06.2018, от 02.07.2018, от 03.08.2018, от 03.09.2018, от 01.10.2018, из которых следует, что ООО «Восточносибирская управляющая компания» выполнило,   а заказчик ООО «НК «Северное сияние» приняло работы согласно перечню работ, указанной стоимости, при этом в отчетах приведены сведения о фактических объемах добычи нефти и сдачи нефти в систему ОАО «АК «Транснефть», а также о стоимости сопутствующих услуг и стоимости материалов, необходимых для выполнения поручений, которые оплачивает заказчик работ; соответствующие отчеты об услугах субподрядчиков, подлежащих компенсации заказчиком, отчеты о приобретенных материалах и акты выполненных работ; первичные документы (товарные накладные, универсальные передаточные документы (УПД), акты, счета), подтверждающие приобретение                            ООО «Восточносибирская управляющая компания» различных товарно-материальных ценностей (ТМЦ), приемку работ и услуг, оказанных подрядчиками и контрагентами, применив повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд пришел к выводу                    о реальности правоотношений сторон. Признав доказанным факт выполнения работ, оказания услуг, а также факт наличия задолженности именно в размере 98 876 716 руб.           50 коп., обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.  

При этом апелляционный суд исходил из того, что доказательствами, которые подтверждают факт наличия задолженности и основание ее возникновения, являются следующие первичные документы:

1. Соглашение, поручения, отчеты по поручениям, акты выполненных работ                      (стр. 45 - 51 заключения эксперта от 25.03.2022 № 4099, 4100/15-3-21);

2. Отчетные документы о факте добыче нефти;

3. Выписки по расчетным счетам ООО «НК «Северное сияние» (стр. 39 заключения эксперта от 25.03.2022  № 4099, 4100/15-3-21);

4. Первичные документы между ООО «Восточносибирская управляющая компания» и ООО «НК «Северное сияние»;

5. Первичные документы (договоры и акты) с ПАО «Газпром», ПАО «Транснефть»;

6. Первичные документы ООО «Восточносибирская управляющая компания»                            с третьими лицами, подтверждающие приобретение ТМЦ (товаров) и принятие выполненных работ/оказанных услуг, предъявленных к возмещению (стр. 52 - 67 заключения эксперта от 25.03.2022 № 4099, 4100/15-3-21).

 Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. 

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные                    по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод жалобы о том, что судебный акт не подписан одним из судей, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства (т.13 л.д. 177).

Суд округа признает обоснованным довод заявителя о том, что апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы ООО «Восточносибирская управляющая компания» не разрешено ходатайство о восстановлении срока.

Действительно, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Восточносибирская управляющая компания» заявило ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. Согласно общему правилу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предусмотрена частью 2 статьи                 259 АПК РФ. Принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд указал на то, что данное ходатайство будет рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения сторон. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указанное ходатайство судом рассмотрено.

Однако, исходя из того, что доводы апелляционной жалобы                                              ООО «Восточносибирская управляющая компания», которая принята апелляционным судом к производству совместно с апелляционной жалобой компании, фактически рассмотрены апелляционным судом в рамках аналогичных доводов апелляционной жалобы компании, не рассмотрение апелляционным судом ходатайства                                    ООО «Восточносибирская управляющая компания» о восстановлении срока на ее подачу не повлияло на пределы рассмотрения дела апелляционным судом (статья 268 АПК РФ),                   в связи с чем суд округа полагает, что ошибка апелляционного суда не привела                           к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права заявителя кассационной жалобы. Кроме того, компания возражений против рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Восточносибирская управляющая компания» в суде апелляционной инстанции             не заявлял.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны                        на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте                       и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,                       а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных                       в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                   289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий        М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО7

ФИО1