/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-1416/2017

28 августа 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Медведь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-1416/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Медведева О.И.; суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

товарищество собственников жилья «Ключ» (ОГРН: 1062400023630, ИНН: 2455025436, г. Минусинск; далее - ТСЖ «Ключ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Медведь» (ОГРН: 1022401531580, ИНН: 2455018781, г. Минусинск; далее - ЗАО «Медведь», общество, ответчик) о взыскании 584 265 рублей 37 копеек, в том числе: 389 211 рублей 39 копеек - задолженность за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, 195 053 рубля 98 копеек - пени за период с 10.01.2014 по 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года, иск удовлетворен, с ЗАО «Медведь» в пользу ТСЖ «Ключ» взыскано 584 265 рублей 37 копеек: 389 211 рублей 39 копеек – задолженность за содержание, управление, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги на общедомовые нужды за период с 01.12.2013 по 31.05.2016, 195 053 рубля 98 копеек – пени за период с 10.01.2014 по 19.02.2018, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 1 380 рублей и по уплате государственной пошлины - 13 052 рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «Медведь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судами норм материального права.

По мнению общества, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ЗАО «Медведь» о ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ «Ключ» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что собрания в действительности не проводились, тарифы установлены истцом произвольно, отчеты о выполнении смет доходов и расходов отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

ЗАО «Медведь» утверждает, что ссылка судов на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № 2-2341/2017 неправомерна, расчет задолженности истцом произведен неверно, с перерасходом денежных средств. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, в период с 01.12.2013 по 31.05.2016 у ТСЖ «Ключ» в управлении находились многоквартирные дома, расположенные в г. Минусинске по адресам: ул. Октябрьская, д. 80, ул. Октябрьская, д. 86А, ул. Обороны, д. 59, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собственников от 25.03.2007, от 20.07.2008.

Согласно протоколам от 25.03.2007, 20.07.2008 собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Минусинске по вышеперечисленным адресам, выбран способ управления - вступление (присоединение) в ТСЖ «Ключ» для совместного управления техническим обслуживанием и содержанием общего имущества владельцев жилья и собственников домов в долевом участии.

Протоколами внеочередного общего очного собрания членов ТСЖ «Ключ» от 03.03.2014, 11.01.2016 утверждены тарифы на жилищную услугу на 2014, 2016 года (содержание общедомового имущества, технический ремонт общедомового имущества, управление домом).

Основанием для обращения ТСЖ «Ключ» в суд явилась неоплаченная задолженность ЗАО «Медведь» за оказанные услуги истца по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об обоснованности иска по праву и размеру. При этом суды указали на то, что тарифы на жилищные услуги на общедомовые нужды, установленные решениями собрания собственников ТСЖ «Ключ» (протоколы от 03.03.2014, 11.01.2016) являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законодательством порядке.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются правомерными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности, образовавшейся у истца за оказание услуг по содержанию, управлению, текущему и капитальному ремонту, коммунальным услугам на общедомовые нужды в отношении нежилых помещений ответчика в период с 2013 по 2016 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества такого дома.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с фактом предоставления ТСЖ «Ключ» в отношении спорных помещений жилищно-коммунальных услуг, объемом представленных коммунальных услуг, а также вопрос о применяемых истцом при расчете задолженности за оказанные услуги тарифах.

Суды установили, что расчет задолженности ответчика за содержание и ремонт общего имущества, произведен истцом с применением тарифов, утвержденных внеочередными общими очными собраниями членов ТСЖ «Ключ» от 03.03.2014, от 11.01.2016.

Придя к выводу о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались истцом надлежащим образом, ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ЗАО «Медведь» о неправомерности принятых истцом тарифов и ничтожности решений общего собрания членов ТСЖ «Ключ» подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Иного способа признать решение общего собрания собственников помещений недействительным, кроме как в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку решения собраний собственников помещений об установлении тарифов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на момент рассмотрения спора по настоящему делу являются действующими, у судов отсутствовали основания для признания указанных решений недопустимыми доказательствами.

Более того, вопросы, связанные с недействительностью решений собраний собственников помещений многоквартирного дома по установлению тарифа, не относятся к предмету спора - о взыскании задолженности за оказанные ТСЖ «Ключ» услуги.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, указанных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-1416/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2018 года по делу № А33-1416/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.М. Соколова

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова