ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216243/2019

16 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя – АО «Сибирская Сервисная Компания» - ФИО1, доверенность от 31.12.19;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; УФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Алтайский завод цепей» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Сибирская Сервисная Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 года,

по заявлению АО «Сибирская Сервисная Компания»

к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве 

третье лицо: ООО «Алтайский завод цепей»

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее по тексту также – АО «ССК», заявитель, должник в исполнительном производстве) предъявило заявление в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Савеловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее по тексту также – судебный пристав-исполнитель, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 15 августа 2019 года № 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ССК» путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 29431/19/77035-ИП от 22.05.2019  с отменой установленных для должника ограничений, в том числе ограничений прав на его имущество.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель – АО «ССК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года отменить; постановление № 77035/19/171410 от 15.08.2019  о взыскании исполнительского сбора в отношении АО «ССК», вынесенное судебным приставом-исполнителем, признать незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель – АО «ССК» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, а также ООО «Алтайский завод цепей», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2020 года и 30 апреля 2020 года судебное разбирательство по делу откладывалось. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что заявителем – АО «ССК» фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в остальной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в части  отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.12.2018 согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89105/18-150-610, АО "ССК" обязано выплатить ООО "АЗЦ" судебные расходы в размере 4 200 руб.

22.05.2019 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство N 29431/19/77035-ИП о взыскании с АО "ССК" в пользу ООО "АЗЦ" 4 200 руб. судебных расходов.

05.06.2019 постановлением N 443625066/7735 в отношении АО "ССК" наложены ограничения - запрет регистрационных действий.

13.08.2019 АО "ССК", узнав о наложенных ограничениях в связи с проводимой перерегистрацией транспортных средств, исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе. А именно - оплатило задолженность путем перевода 4 200 руб. на расчетный счет ООО "АЗЦ" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-89105/18-150-610, что подтверждается копией платежного поручения N 4215 с отметкой банка об исполнении.

В этот же день АО "ССК" обратилось к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 с заявлением об окончании исполнительного производства, которым, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 и ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просило окончить исполнительное производство N 29431/19/77035-ИП от 22.05.2019, отразить это событие в банке данных исполнительных производств сайта ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) и снять наложенный на имущество АО "ССК" арест.

15.08.2019 в ходе личного приема представителя АО "ССК" по вопросу рассмотрения указанного заявления, судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 отказано в его удовлетворении, вынесено постановление N 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора.

Документы, подтверждающие вручение АО "ССК" постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения и последствий его нарушения, не предоставлены за их отсутствием.

Размер исполнительского сбора составил 10 000 руб.; его взыскание мотивировано тем, что исполнительный документ должник АО "ССК" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что  23.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 29431/19/77035, которым также отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Учитывая, что на момент рассмотрения спора исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, удовлетворение заявленных Обществом требований, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что  выбранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем деле судами установлено, что судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельство получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее даты исполнения АО «ССК» требования, содержавшегося в исполнительном документе, т.е. ранее 13.08.2019.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 15.08.2019 не имелось. 

На основании изложенного, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления АО «ССК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора сделан при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в указанной части на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в данной части. 

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-216243/2019 в части отказа в удовлетворении  заявления АО «Сибирская Сервисная Компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 15.08.2019  № 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора и признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 15.08.2019  № 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении АО «Сибирская Сервисная Компания».

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-216243/2019 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-216243/2019 в части отказа в удовлетворении  заявления АО «Сибирская Сервисная Компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 15.08.2019  № 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора,- отменить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП по Москве от 15.08.2019  № 77035/19/171410 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении АО «Сибирская Сервисная Компания».

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года по делу № А40-216243/2019,- оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская