АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7191/2024

Дело № А65-35365/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  по делу № А65-35365/2023  

по заявлению ФИО1, гор. Набережные Челны к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице  Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Татарстан в  городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском  районах, гор. Набережные Челны третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «УК «ТрансТехСревис», гор. Набережные Челны о  признании незаконным и отмене определения от 28.11.2023 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1,  потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в  сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике  Татарстан в лице Территориального отделу Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Республике Татарстан в городе Набережные Челны,  Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах (далее - Управление,  административный орган) о признании незаконным и отмене определения  от 28.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания "ТрансТехСервис".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено:  общество с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСревис" (далее  – ООО «УК "ТрансТехСревис».  

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024  заявление удовлетворено.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  оставлено без изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального права и нарушение норм процессуального права. По  

мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об  административном правонарушении в связи с отсутствием в заявлении  потребителя фактических оснований, подтверждающих наличие признаков  совершения административного правонарушения. Также Управление  указывает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк  навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора  на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от  дополнительных платных услуг.  

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным  судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284,  286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами из материалов дела, 30.09.2023 между  ФИО1 и ООО "УК "ТрансТехСервис" был заключен договор  купли-продажи автомобиля с пробегом № р4230011552.  

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства  цена автомобиля составляла 1 750 000 руб.  

Пунктом 2.1 А договора установлено, что продавец предоставляет  покупателю скидку от цены автомобиля в размере 152 000 руб.  

В дальнейшем потребителю дали на подписание дополнительное  соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом   № р4230011552 от 30.09.2023.  

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что  продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в размере 152  000 руб.  

При этом, согласно разделу 2 дополнительного соглашения,  указанная скидка предоставляется только при условии заключения  договора страхования, кредитного договора и договора о предоставлении  финансовых услуг и гарантий.  

Кроме того, в п. 2.3 дополнительного соглашения продавец включил  

условие об аннулирование стоимости скидки при досрочном расторжении  либо отказа от кредитного договора и возложил на покупателя обязанность  по доплате предоставленной скидки.  

В п. 4 дополнительного соглашения продавец включил условие об  аннулирование стоимости скидки в случае отказа от заключения либо  досрочного расторжения договоров, указанных в п. 2 доп. соглашения, и  возложил на покупателя обязанность по доплате предоставленной скидки.  

По факту включения в договор купли-продажи транспортного  средства дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя,  его права, по сравнению с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав  потребителей, ФИО1 обратился в административный орган с  жалобой на действия ООО "УК "ТрансТехСервис" на предмет наличия  либо отсутствия в его действиях при заключении и исполнении договора  купли-продажи события административного правонарушения.  

Должностным лицом административного органа вынесено  определения об отказе в возбуждении дел об административном  правонарушении в отношении ООО "УК "ТрансТехСервис".  

Административный орган отметил, что основываясь исключительно  на представленных заявителем документах, невозможно прийти к  однозначному выводу о наличии в действиях ООО "УК "ТрансТехСервис"  события административного правонарушения.  

Представленные ФИО1 документы, приложенные к  обращению (договор купли-продажи автомобиля с пробегом N  р4230011552 от 30.09.2023, дополнительное соглашение к договору), не  могут быть использованы в качестве доказательств по делу об  административном правонарушении, поскольку получены вне рамок  процессуальных требований КоАП РФ.  

Таким образом, как указал административный орган, событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами,  

что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство  по делу об административном правонарушении.  

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ  производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае  отсутствия события и состава административного правонарушения.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении являются  сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

На основании части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об  административном правонарушении может быть возбуждено  должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об  административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного  из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, за исключением случаев,  предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

В случае отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом,  рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится  мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном  правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями  

действующего законодательства об административных правонарушениях,  состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним  законов субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях (статья 1.1). Связывая возможность возбуждения дела об  административном правонарушении с наличием достаточных данных,  указывающих на наличие события административного правонарушения,  КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об  административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия  события административного правонарушения и отсутствия состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении,  которое должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки  указанных в заявлении сведений и не предполагает, что такое решение  принимается по факту поступления заявления (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка  содержащихся в обращении физического или юридического лица данных,  указывающих на событие административного правонарушения, в целях  установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об  административном правонарушении может осуществляться путем  проведения мероприятий по контролю, предусмотренных  законодательством, при наличии закрепленных в них оснований для  контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных  мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений,  предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным  лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных  правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об  административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, из положений КоАП РФ следует, что вопрос о  

наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения  дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При  этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении  допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии  обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленные законодательством о защите прав  потребителей.  

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, правомерно исходил из того, что ФИО1 в  заявлении (жалобе) подробно изложил обстоятельства заключения  договора, а также представил административному органу копии договора  купли-продажи автомобиля купли-продажи автомобиля с пробегом N  р4230011552 от 30.09.2023 и дополнительного соглашения, и этих  материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между  сторонами правоотношений и действий общества при заключении  договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства  о защите прав потребителей.  

Однако административный орган оценку изложенным в жалобе  потребителя доводам и представленным документам фактически не дал,  вывод об отсутствии в действиях общества события административного  правонарушения является необоснованным и преждевременным.  

Кроме того, как правильно отметили суды, вывод Управления о том,  что представленные заявителем документы не могут быть использованы в  качестве доказательств по делам об административных правонарушениях,  поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ,  свидетельствует об уклонении Управления от рассмотрения обращения  потребителя по существу.  

Ссылку Управления в оспариваемом определении на часть 3.1 статьи  

28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что  состав административных правонарушений, предусмотренных статьями  14.7, 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных  требований, оценка соблюдения которых является предметом  государственного (муниципального) контроля, у административного  органа имелись правовые основания для возбуждения дела об  административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю,  предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации».  

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление  признаков правонарушения, составления протокола об административном  правонарушении, рассмотрения дела об административном  правонарушении) регулируется только КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют  собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными  лицами в устной или письменной форме.  

В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для  установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об  административном правонарушении, административный орган может и  должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного  дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, суды, обоснованно признали незаконным определение  административного органа об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в ООО «УК «ТТС».  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа  отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не  опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам  материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024  по делу № А65-35365/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Р.Р. Мухаметшин