Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2724/2020

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совремстрой»,

апелляционное производство № 05АП-5387/2020 

на решение от 11.08.2020

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-2724/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 137 694 рублей неустойки за период с 15.09.2019 по 08.10.2019 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.03.2019 № 20/2019,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совремстрой» (далее – ответчик, ООО «Совремстрой», общество) о взыскании 137 694 рублей неустойки по договору № 20/2019 от 25.03.2019.

Решением суда от 04.08.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу фонда взыскано 126 219 рублей 32 копейки неустойки за период 17.09.2019 по 08.10.2019. Мотивированное решение вынесено 11.08.2020 по  заявлению ответчика. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В доводах  жалобы  указывает, что работы по замене отливов окон не были предусмотрены спорным договором, в связи с чем не должны были выполняться ответчиком. Также полагает, что подрядчиком спорные работы по договору выполнены в установленные договором сроки, а просрочка исполнения обязательства вызвана действиями заказчика по затягиванию этапа приемки работ. Апеллянт полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка исходя из всей суммы договора, начисленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, в связи с чем полагает ее подлежащей снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный определением суда от 27.08.2020 срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором Фонд доводы апелляционной жалобы опроверг, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.03.2019 между фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 20/2019 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц – субподрядчиков) в соответствии с условиями настоящего договора выполнить и своевременно выдать заказчику работы по капитальному ремонту объектов общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенных по адресу: 

<

...>: ремонт фасада, ремонт фундамента, включая выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течении гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте соответствующей комиссией.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется на основании утвержденных локальных сметных расчетов  и согласно результатам электронного аукциона, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, составляет 6 727 995 рублей 46 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3). График выполнения работ включает в себя стоимость этапов выполнения работ в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Сроки выполнения работ исчисляются в календарных днях с даты начала выполнения работ, указанной в пункте 3.4 договора, в том числе по этапам: ремонт фасада – 107 дней; ремонт фундамента – 43 дня (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что срок начала работ 15.05.2019, фактической датой окончания этапа работ является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий», технической и сметной документацией, а также иными применяемыми нормативными актами.

Подрядчик обязан направить письменное уведомление заказчику о завершении работ и готовности объекта к сдаче с приложением следующих документов: журнал производства работ заполненные в соответствии с требованием РД-11-05-2007; материалы обследований и проверок в процессе производства ремонтных работ; акты освидетельствования скрытых работ, надлежаще оформленных в установленные нормативными актами сроки и на основании письменного уведомления подрядчиком о готовности к освидетельствованию таких работ и иные документы, предусмотренные пунктом 7.2 договора.

Согласно пункту 7.3 договора, представитель заказчика в течении пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки, или дает аргументированный отказ в приемке работ.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, в случае нарушения сроков окончания этапа работ, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ответчиком спорные работы по договору исполнены в предусмотренном соглашением сторон объеме 08.10.2019, о чем между сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД от 15.10.2019.

Истец, полагая, что ответчиком работы выполнены с нарушением установленных соглашением сторон сроков, 29.01.2020 направил ответчику претензию № 05/397-2020 с требованием погасить начисленную обществу неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Ответным письмом от 05.02.2020 общество с выставленной претензией не согласилось, сослалось на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем отказало в удовлетворении предъявленного требования.

Поскольку сторонами не урегулирован вопрос об оплате начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика начислить подрядчику неустойку за просрочку этапа работ согласовано в пункте 11.2 договора в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт выполнения ответчиком ремонтных работ с превышением договорных сроков подтверждается материалами дела. 

Вместе с тем, ответчик, возражая против начисления в отношении общества неустойки за просрочку исполнения обязательства, указывает на отсутствие вины подрядчика в такой просрочке в связи с тем, что заказчиком затягивался период приемки спорных работ по договору.

Отклоняя возражения апеллянта об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Из условий спорного договора следует, что фактической датой окончания этапа работ является дата подписания акта предварительной приемки объекта представителем заказчика (пункт 3.5 договора). При этом, пунктом 7.3 договора установлено, что представитель заказчика в течении пяти рабочих дней после получения полного перечня документов, указанных в пункте 7.2 договора и оформленных надлежащим образом, составляет акт предварительной приемки результатов работ в котором указываются результаты приемки, в том числе выявленные недостатки, или дает аргументированный отказ в приемке работ. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте предварительной приемки.

Таким образом, из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что выполнение работ в полном объеме подтверждается актом предварительной приемки объекта представителем заказчика.

Как следует из материалов дела, письмом  № 94 от 29.08.2019 подрядчик уведомил заказчика об окончании этапа работ и необходимости приемки их заказчиком, в связи с чем заказчиком составлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД от 05.09.2019, которым фондом зафиксированы замечания, необходимые к устранению в количестве 7 штук. Срок устранения установлен до 16.09.2019, выдан мотивированный отказ в приемке работ.

Повторным письмом № 111 от 13.09.2019 общество уведомило фонд о необходимости принятия спорных работ в связи с устранением выявленных недостатков работ. В связи с получением фондом указанного сообщения, последним произведен осмотр объекта строительства, составлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД от 19.09.2019 которым зафиксированы нарушения при производстве строительных работ, установлен срок для их устранения до 27.09.2019. Выдан мотивированный отказ от приемки спорных работ.

Письмом № 125 от 30.09.2019 общество уведомило фонд о готовности к сдаче работ и их приемке заказчиком. В ходе проведения приемки спорных работ, заказчиком выявлены 5 замечаний к качеству работ, установлен срок для исправления до 11.10.2019, представлен мотивированный отказ от приемки.

На основании письма № 134 от 08.10.2019 ООО «Совремстрой» предъявило фонду исправленные результаты работ, в связи с чем последним составлен акт рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД от 15.10.2019 которым нарушения в ходе выполнения работ не установлено, как не установлено замечаний, подлежащих исправлению за счет подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не усматривает в действиях заказчика каких-либо нарушений, злоупотреблений по срокам приемки работ.  

Действительно, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ составлены подрядчиком 29.08.2019, однако из переписки сторон усматривается фактическое выполнение подрядчиком работ с учетом устранения в полном объеме всех недостатков работ только 08.10.2019.

Доказательств выполнения подрядчиком работ надлежащего качества в срок к 29.08.2019, равно как и доказательств необоснованности выявленных заказчиком при приемке работ замечаний, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки работ не препятствовали фонду произвести приемку работ, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не было реализовано право на проведение технической экспертизы по установлению факта существенности выявленных недостатков работ, не позволяющих заказчику произвести их приемку. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, фондом приемка работ производилась в установленные договором сроки (5 рабочих дней), а направление фондом мотивированного отказа от приемки работ с нарушением сроков, установленных контрактом (не более двух дней) обоснованно признаны судом первой инстанции несущественными, поскольку представитель ответчика принимал участие в составлении актов рабочей комиссии о готовности предъявления комиссии законченного капитальным ремонтом объекта общего имущества МКД, в связи с чем был надлежащим образом уведомлен о допущенных им нарушениях в ходе производства работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями спорного договора не предусмотрены работы по замене отливов окон, в связи с чем  такие работы не должны были выполняться подрядчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащие  материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с подрядчика  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств признал его ошибочным в части исчисления срока такой просрочки, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки исходя из периода с 17.09.2019 по 08.10.2019. который составил 126 219 рублей 32 копейки.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции в размере 126 219 рублей 32 копеек за период с 17.09.2019 по 08.10.2019, признает его верным, произведенным в соответствии с требованиями статей 191, 193 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерность произведенного расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из общей стоимости этапа выполнения работ в сумме 5 737 242 рублей, а не суммы исполненных работ на которые представлены замечания заказчика, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации № 615 от 01.07.2016 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и согласованности сторонами размера такой ответственности в договоре, что не противоречит положениям части 2 статьи 332 ГК РФ.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. 

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Сулл апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, чрезмерности начисленной неустойки ответчик  не доказал.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования фонда о взыскании с общества 126 219 рублей 32 копеек неустойки за просрочку исполнения работ по договору за период с 17.09.2019 по 08.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2020 (резолютивная часть от 07.08.2020) по делу № А24-2724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева