АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года                                                                                   Дело №А83-7232/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Шоссейная, д. 44, с. Лучистое, г. Алушта, 

<

...>) 

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН -

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 04.05.2017 №505, представитель.

УСТАНОВИЛ:

11.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.09.2016 №004228/0259/73, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 21 000,00 руб. 

23.08.2017 судом прекращено производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда от 23.08.2017 отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО2 заявленные требования мотивирует положениями ст.ст. 1, 11, 12 Федерального закона от 26.04.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) и  указывает, что он не осуществлял деятельность по размещению расходов, поскольку такая деятельность носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных помещениях. Кроме того, отсутствуют доказательства использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гайдая, 1, с. Лучистое, г. Алушта, в предпринимательской деятельности. Факт регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует об использовании земельного участка в предпринимательской деятельности. Производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.

Предприниматель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления №29500017463324 (т. 3 л.д. 60); заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.

Во время судебного заседания представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – Минэкологии, министерство) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 59-63), указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Действия ИП ФИО2, которые повлекли за собой загрязнение земельного участка загрязняющим веществом (азот нитратный), являются нарушением требование ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В ходе проведения административного расследования предпринимателем подано ходатайство, согласно которому последний в совершенном правонарушении раскаивается, несанкционированное размещение отходов устранил. При этом спорный земельный участок использовался ИП ФИО2 для предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

11.12.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ИП ФИО2, и ему присвоены следующие ОГРНИП – 

<

***>, ИНН – 

<

***> (т. 1 л.д. 19-21). 

23.08.2016 заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем главного государственного инспектора Республики Крым ФИО4 издан приказ №1835 о проведении в период с 26.08.2016 по 01.09.2016 внеплановой проверки в отношении ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 69-72). Факт получения заявителем копии отмеченного приказа подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении на нём (т. 2 л.д. 72).

23.08.2016 Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в адрес Прокуратуры Республики Крым направлено заявление о согласовании внеплановой выездной проверки (т. 2 л.д. 73).

24.08.2016 Прокуратурой Республики Крым согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, о чем принято соответствующее решение (т. 2 л.д. 75), копия которого, в свою очередь, 26.08.2016 получена заявителем.

По результатам проведения проверочных мероприятий 06.09.2016 Минэкологии составлен соответствующий акт проверки №14, в котором зафиксированы факты несанкционированного размещения отходов на общей площади 85 кв.м. на открытом рельефе местности (размещение отходов не в специально оборудованных сооружениях, предназначенных для размещения отходов) (т. 2 л.д. 76-85). Факт получения предпринимателем копии названного акта подтверждается соответствующей отметкой на нем.

26.08.2016 специалистами ГАУ РК «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на месте выявленного несанкционированного размещения отходов и месте возможного загрязнения грунта произведен отбор проб грунтов для проведения лабораторных исследований их состава и свойств.

Согласно результатам измерений отобранных проб грунтов в соответствии с Гигиеническими нормативами ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) химических веществ в почве» (протоколы результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№1476/4078-п-1476/4079-п) выявлено превышение по содержанию азота нитратного, в пересчете на нитраты, в сравнении со значением фоновой пробы (результаты измерений - 512,51 мг/кг, норма (ПДК/**Фон) -130,0 мг/кг) (т. 1 л.д. 90-96).

В этой связи 16.09.2016 главным специалистом Отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора –государственным инспектором Республики Крым ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №004229/0216 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (т. 2 л.д. 99-102), выразившегося в загрязнении земельного участка в результате несанкционированного размещения отходов общей площадью 85 кв.м. загрязняющим веществом (азот нитратный).

19.09.2016 названным должностным лицом в отношении ИП ФИО2 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 30.09.2016 в 11:00 (т. 1 л.д. 98-99). Факт получения 20.09.2016 копии отмеченного определения подтверждается соответствующей отметкой на нем (т. 1 л.д. 99).

Из материалов дела также усматривается, что 30.09.2016 ИП ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, о чем вынесено соответствующее определение (т. 1 л.д. 101-102).

30.09.2016 консультантом Отдела оперативного реагирования и экологической безопасности Управления государственного экологического надзора – государственным инспектором Республики Крым ФИО7 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания №004228/0259/73 (т. 1 л.д. 103-110).

Согласно постановлению №004228/0259/73 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выразившегося в загрязнении земельного участка в результате несанкционированного размещения отходов общей площадью 85 кв.м. загрязняющим веществом (азот нитратный), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000,00 руб.

Заявитель, полагая, что постановление №002731-0231/4 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере землепользования.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 административного закона, представляет собой уничтожение плодородного слоя почвы, порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Иными словами действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами. 

Диспозиция 2 ст. 8.6 КоАП РФ выделяет следующие способы порчи земель в результате нарушения правил обращения с: пестицидами и агрохимикатами; иными опасными веществами; отходами производства и потребления.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона №7-ФЗ).

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 ЗК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Между тем, факт загрязнения ИП ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: ул. Гайдая, 1, с. Лучистое, Г. Алушта, в результате несанкционированного размещения отходов общей площадью 85 кв.м. загрязняющим веществом (азот нитратный) подтверждается имеющимися материалами дела: актом проверки от 06.09.2016 №14 (т. 1 л.д. 71-80), актом отбора проб почв, грунтов, донных отложений от 26.08.2016 №1476-п (т. 1 л.д. 95-96), протоколами результатов инструментально-лабораторных измерений проб грунтов №№1476/4078-п-1476/4079-п (т. 1 л.д. 90-96), протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016 №004229/0216 (т. 1 л.д. 86-89).

Более того, в ходатайстве об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения от 30.09.2016 ИП ФИО2 наличие вины в совершенном нарушении не опровергал, указал, что раскаивается в его совершении (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований в сфере землепользования, материалы дела не содержат.

Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что внеплановая выездная проверка проведена, и нарушение установлено на территории, на которой ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, пробы грунта были взяты на участках, принадлежность которых установлена, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и порчей земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2  события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере землепользования, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64  АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения суду не представлено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении со стороны министерства допущено не было.

Более того, правовая оценка законности проведения внеплановой выездной проверки, в результате проведения которой вынесено оспариваемое постановление, дана судом в рамках дела №А83-8423/2016.

Между тем, судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственной реестре юридических лиц, 20.12.2016 предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ РФ во взаимосвязи со ст. 2.4 КоАП РФ статус лица, как субъекта административной ответственности, определяется на момент совершения административного правонарушения.

В этой связи, поскольку на момент совершения правонарушения (30.09.2016) ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность, то последний являлся субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и прекращение им предпринимательской деятельности 20.12.2016 после возбуждения производства по делу (12.10.2016) для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы ИП ФИО2 относительно необходимости прекращения производства по административному делу о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ делу ввиду истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Так, правонарушение выявлено Минэкологии 31.08.2016 после получения им результатов лабораторных исследований проб грунта, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля министерства на сопроводительном письме к последним (т. 1 л.д. 90). При этом оспариваемое постановление вынесено 30.09.2016, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного ст. 4.5 КоАП РФ.

Статья 24.5 КоАП РФ не регулирует порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В этой связи указание на прекращение производства по делу в любом случае противоречит требованиям ст. 211 АПК РФ.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, снижение административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, носит исключительный характер, возможно только при наличии соответствующего заявления юридического лица и не является обязанностью суда.

При рассмотрении данного дела по существу судом также принято во внимание, что каких-либо заявлений и ходатайств ИП ФИО2 о снижении административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением, суду представлено не было.

Позиция заявителя относительно неосуществления им деятельности по размещению отходов, имеющей специализированный характер несостоятельна, поскольку субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Суд также отмечает, что назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000,00 руб. основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение; в отсутствие доказательств совершения правонарушения впервые, является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев