﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1765/2020(1)-АК

Дело № А71-15194/2018

12 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 			  	Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

финансового управляющего Шугаевой И.А., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 января 2020 года 

о результатах рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Шумиловой И.В. по делу № А71-15194/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Лесковой Людмилы Васильевны (ИНН 182910754409) 

установил:

Лескова (Мартьянова, Серова, Кузина) Людмила Васильевна (28.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 Лескова Людмила Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Шугаева Ирина Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2018 (сообщение № 3319308); в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк, кредитор) 17.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по кредитному договору от 24.04.2015 № 981-39126298-810/15ф в размере 65 517 руб. 38 коп. ( 16 504 руб. 87 коп. основного долга, 26 357 руб. 10 коп. процентов 21 830 руб. 23 коп. неустойк и 825 руб. 11 коп. возмещения судебных расходов по уплате госпошлины) в реестр требований кредиторов Лесковой Л.В. Также кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное наличием более 7 000 обособленных споров в рамках дела о банкротстве АКБ «Пробизнесбанк», сложностями в принятии и инвентаризации имущества банка.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2020 (резолютивная часть от 17.12.2019) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Лесковой Л.В. признаны подтвержденными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда изменить, включить его требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части отказа в восстановлении срока на подачу требования. По мнению заявителя причины пропуска срока являются уважительными. Отмечает, что информация о нахождении должника в стадии банкротства была обнаружена им 01.09.2019 при мониторинге сайта ЕФРСБ. Указывает, что ранее заявитель обращался с требованием о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, что подтверждается Судебным приказом по делу №2-3235/18 от 21.09.2018. Дата вступления судебного приказа в законную силу – 14.05.2019, судебный приказ был подучен Банком по почте только 27.08.2019. после чего судебный приказ был предъявлен к исполнению, однако Постановлением ФССП РФ от 30.09.2019 в возбуждении исполнительного производства было отказано. Заявитель полагает, что должник, зная об имеющейся у него перед Банком задолженности, должен был уведомить Банк об инициировании в отношении него процедуры банкротства. Отмечает, что ни должник, ни его финансовый управляющий не направили в адрес Банка уведомление о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве, также не было направлено заявление о признании гражданина банкротом.  

В судебном заседании  финансовый управляющий Шугаева И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда от 18.12.2018 Лескова Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.12.2018 (сообщение № 3319308); в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018.

Соответственно, реестр требований кредиторов закрыт 22.02.2019. 

Судебным приказом Судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 21.09.2018 по делу №2-3235/2018  с Лесковой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №981-39126298-810/15ф от 24.04.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 48 340,92 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 825,11 руб.  Судебный акт приказ вступил в законную силу 14.05.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом, Банк, 17.09.2019 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ходатайство Банка о восстановлении срока предъявления требования обоснованно указанием на следующие обстоятельства: Банку стало известно о банкротстве Лесковой Л.В. 01.09.2019 после мониторинга сайта ЕФРСБ; Банк не получил уведомление финансового управляющего или должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; на большую загруженность конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока, так как пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению Банком требований к должнику.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 22.12.2018 в газете «Коммерсантъ». Банк направил требование в суд 17.09.2019, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока, одновременно заявив о восстановлении срока для предъявления требования.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, с учетом даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, Банк считается извещенным о признании Лесковой Л.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» (более позднего публичного извещения) независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в представленном должником списке кредиторов и должников, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не указан.

В соответствии со сведениями с официального сайта ФССП России судебный приказ судебного участка № 3 Первомайского района г.Ижевска УР от 21.09.2018 по делу № 2-3235/2018, в соответствии с которым с Лесковой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, в УФССП России по УР для принудительного исполнения судебный приказ не предъявлялся.

Таким образом, финансовому управляющему должника не было известно о наличии у должника такого кредитора как ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Приведенные заявителем доводы о нахождении АКБ «Пробизнесбанк»в процедуре банкротства, высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего и, как следствие, невозможности своевременного совершения АСВ процессуальных действий, а также о недобросовестности должника по уведомлению кредитора о процедуре банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку кредитор является профессиональным участником в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) физических лиц, а также самостоятельно несет риски своей деятельности (статьи 1, 2, 9 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в восстановлении пропущенного срока, а заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

Оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2020 года по делу № А71-15194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова