Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52160/20-72-331

г. Москва

09 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем С/З ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов" (ООО "МЗОЦМ") 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (МРИ ФНС России № 46 по г. Москве) 

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

 о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за государственным регистрационным номером 2207700071192 от 10.01.2020г.) о недостоверности адреса Общества

 в судебное заседание явились: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 07.04.2020г., удостоверение адвоката №0786); ФИО3 (паспорт, решение № 4 от 07.09.2016г.) 

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. № 07-17/087191 от 10.10.2019); 

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов" (ООО "МЗОЦМ") (далее - заявители) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган) с участием третьего лица ИФНС России № 20 по г. Москве о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений (записи за государственным регистрационным номером 2207700071192 от 10.01.2020г.) о недостоверности адреса Общества

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Председателем административной коллегии суда определением от 29.07.2020 произведена замена судьи Немовой О.Ю. на судью Гилаева Д.А.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений требований.

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам изложенными в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 123, 124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения.

Как следует из заявления, 10.01.2020 г. Межрайонная инспекция ФНС России № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 2207700071192 о  недостоверности  сведений  о  юридическом лице  (результаты   проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом проверено и установлено, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 данного Закона в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Отражение адреса юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц необходимо для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как следует из материалов дела и установлено судом, что непосредственным основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи явилось получение МИФНС N 46 по г. Москве из ИФНС N 20 по г. Москве информации о том, что общество не располагается по адресу регистрации.

В то же время указанный вывод основывается на протоколе осмотра объекта недвижимости б/н от 07.11.2019, из которого следует, что сотрудники ИФНС N 20 по г. Москве произвели осмотр помещения по адресу: 

<

...>, эт. 3, ком. 30

Таким образом, данный протокол осмотра не может служить надлежащим доказательством факта отсутствия общества по адресу регистрации, поскольку из его содержания не представляется возможным достоверно установить, что ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов" не находится по адресу регистрации. 

Согласно договору аренды  № 2-/09-19 от 18.09.2019 г. заключенному между ООО «ГрафитЭл» (арендодатель) и обществом ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов" (арендатор) последнему передано во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу:  

<

...>, эт. 3, ком. 30. 

Указанное помещение принадлежит ООО «ГрафитЭл» на праве собственности на сновании свидетельства о  государственной регистрации 77 АР № 395893

При этом, суд учитывает, что собственник подтвердил нахождение заявителя по указанному заявителем адресу. 

Таким образом само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что связь с обществом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не возможна.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Пунктом 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение 30 дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как следует из п. 4.2 ст. 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. Такая проверка осуществляется, в том числе, проведения осмотра объектов недвижимости (пп. "г" указанной статьи закона). Осмотр объекта недвижимости проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Суд приходит к выводу, что инспекция не представила информацию о том, что связь с обществом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представитель юридического лица по адресу не располагается и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), равно как и не представила в материалы дела доказательства того, что в отношении всех или значительной части иных зарегистрированных по данному адресу юридических лиц, связь с ними по этому адресу невозможна. 

Из вышеизложенного следует, что адрес заявителя являлся достоверным.

Действия Ответчика по внесению в ЕГРЮЛ записи от 10.01.2020 г. о недостоверности адреса Общества нарушают права и законные интересы Заявителя.

Так, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса в отношении ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов" нарушает права Общества и создает у его контрагентов и компетентных органов необоснованные сомнения в адресе местонахождения Общества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению записи ГРН 2207700071192 от 10.01.2020 г. о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов", не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение нормы части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающей, что информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах (в том числе, в ЕГРЮЛ), является официальной информацией; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации, ФНС внесены в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о недостоверности указанного в ЕГРЮЛ адреса Общества.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебных заседаниях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", признать незаконным действия МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ по внесению в ЕГРЮЛ сведений(записи за государственным регистрационным номером 2207700071192 от 10.01.2020г. о недостоверности адреса ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов".

Обязать МЕЖРАЙОННУЮ ИНСПЕКЦИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве в пользу ООО "Мценский Завод по Обработке Цветных Металлов" расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                                      Д.А. Гилаев