АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39556/2022

11 мая 2023 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части принято 06.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ"

о взыскании штрафа 119 900 руб.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" о взыскании штрафа  размере 119 900 руб., в том числе по муниципальному контракту № 100 от 01.10.2020 в размере 60 000 руб. и  по муниципальному контракту № 8 от 12.02.2021 в размере 59 900 руб.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Решением в виде резолютивной части от 06.03.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) взыскан штраф 119 900 руб. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина 4597 руб.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, которое следует удовлетворить согласно ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области» выступало Заказчиком на строительство объекта капитального строительства муниципальной собственности: ''КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ'' Детский сад А-16/3 на 350 мест по адресу: Самарская область, р-н Волжский, пгт. Смышляевка, городское поселение Смышляевка''. Строительство объекта осуществлялось в рамках муниципального контракта  № 7МК-УГ/2020, заключенного истцом с АО «ВТС-Метро».

Между МБУ «Управление градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства Волжского района Самарской области»  и ООО «Стройконтроль» были заключены контракты на осуществление услуг по  строительному контролю над строительством вышеуказанного детского сада № А-16/3 на 350 мест - № 100 от 01.10.2020 на сумму 600 000,00 рублей, № 8 от 12.02.2021года на сумму 599 000,00 рублей. 

Согласно пункту 3.4 контракта № 100 и контракта № 8 исполнитель обязуется осуществлять контроль за выполнением строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с требованиями технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 100 и контракту № 8. Согласно требованию, содержащемуся в задании, при осуществлении строительного контроля исполнитель: проводит проверку объемов фактически выполненных работ и соответствие их проектной документации, проверяет и визирует объемные ведомости и акты выполненных работ Генподрядчиком по форме КС-6А, КС-2, в части подтверждения объемов и качества выполненных работ.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Счетной палатой Самарской области было установлено, что ООО «Стройконтроль» был осуществлен строительный контроль по невыполненным и некачественно выполненным работам в рамках контракта на строительство Детского сада А-16/3 на 350 мест. Так в ходе осмотра Д/с А-16/3 от 17.05.2022 с проведением выборочных контрольных обмеров по контракту на строительство № 7МК-УГ/2020 на соответствие объемов фактически выполненных строительно- монтажных работ объемам, отраженным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 с участием представителей Счетной палаты, МБУ «УГЖКХ» Волжского района Самарской области в присутствии представителя подрядчика АО «ВТС Метро» было установлено, что были  выявлены невыполненные работы, а именно:

акт о приемке выполненных работ от 15.10.2020 № 76 – не выполнены работы по устройству металлических ограждений без поручней (ограждение для слабовидящих)  Стоимость составила 25,28 тыс. руб.;

акт о приемке выполненных работ от 31.05.2021 № 209 – не выполнены работы по устройству бетонных плитных тротуаров, покрытий из резиновой плитки.  Стоимость составила 28,79 тыс. руб.;

акт о приемке выполненных работ от 25.11.2020 № 107 – не выполнены работы по установке вентиляторов радиальных массой до 0,12т.  Стоимость составила 15,68 тыс. руб. Общая стоимость невыполненных работ по объекту составила 69 751,93 рублей.

По результатам проверки Счетной палатой Самарской области был составлен акт от 10.06.2022. Денежные средства по требованию МБУ «УГЖКХ» были возвращены подрядной организацией в бюджет Самарской области и бюджет муниципального района Волжский Самарской области в полном объеме в сумме 69 751,93 рублей.

Согласно п. 9.1. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.6. контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пп. 9.8, 9.9 контрактов и  постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии № 771 от 25.07.2022, № 1011/1 от 15.11.2022 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактам № 100 от 01.10.2020, № 8 от 12.02.2021 в размере 119900 руб. Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца с иском  в суд.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению строительного контроля ответчиком, между сторонами в рамках контрактов подписаны итоговые акты оказанных услуг без замечаний и претензий со стороны заказчика по объему, сроку и качеству оказания услуг, доказательств того, что указанные в Акте Счетной палаты Самарской области недостатки имели место на момент их освидетельствования ООО «Стройконтроль» и не были обнаружены при осуществлении им строительного контроля, истцом не представлено.  ООО «Стройконтроль» на осмотр объекта Счетной палатой Самарской области и составления акта проверки заказчиком не вызывалось, в связи с чем не могло представить свои возражения, либо потребовать назначения независимой экспертизы согласно пункта 12.4. контракта. 

Доводы ответчика , изложенные в отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 119 900 руб. по муниципальным контрактам № 100 от 01.10.2020 и  № 8 от 12.02.2021.

Согласно заключенным контрактам осуществление строительного контроля в соответствии с техническим заданием являлось обязанностью ответчика, именно ответчик, являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обеспечить в результате оказания услуг достижение такой цели как постоянная проверка соответствия подрядных работ обязательным требованиям и правилам проведения работ, проектной документации, требованиям технических регламентов.

Факт излишней оплаты подрядчикам денежных средств за ненадлежащим образом выполненные на объектах работы произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшим функции строительного контроля. Ненадлежащее осуществление исполнителем функций строительного контроля повлекло невозможность для заказчика получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении спорных государственных контрактов. Доказательств того, что ненадлежащее выполнение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Акты сдачи-приемки услуг не опровергают факты ненадлежащего оказания исполнителем услуг по контрактам, выявленных в момент контрольных мероприятий.

Как усматривается из материалов дела, акт проверки Счетной палаты Самарской области от 10.06.2022 на момент рассмотрения дела не оспорен, выводы ревизионной комиссии незаконными не признаны.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контрактам обязательств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа 119 900 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" ВОЛЖСКОГО РАЙОНА САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>) штраф 119 900 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4597 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1