АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25534/2021

г. Тюмень

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление ООО «Радуга» к ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности, после перерыва не явка,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – истец, ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (далее – ответчик, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс») о взыскании неустойки за период с 01.08.2020 по 29.09.2021 в размере 1295800 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует условиям договора.

Кроме того, как указывает ответчик, при расчете неустойки истцом также не учтено, что на ответчика распространяется мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587, в связи с чем, начисление неустойки за период с 01.08.2020 по 07.01.2021 является незаконным.

Вместе с тем, при определении размера ответственности, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу, с учетом довода ответчика, истец уточнил заявленные требования в части периода взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 08.01.2021 по 29.09.2021.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2022, информация о котором размещена в карточке дела № А70-25534/2021 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 13.04.2022 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» (агент) и ООО «Радуга» (принципал) заключен агентский договор на реализацию услуг обсерватора №У-РД20-28072, по условиям которого, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации услуг обсерватора: Бронирование и дальнейшее размещение клиентов агента в номерном фонде принципала (гостиничные номера, жилые дома и коттеджи, далее - номерной фонд), и прилегающей территории, расположенных по адресу: 32 км. Ирбитского тракта, 625525 Тюменский район, Каменское муниципальное образование, село Кулига, база отдыха «Кулига-парк», а также реализации услуг, указанных в приложении №1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора ответчик принял на себя обязательства по размещению персонала ответчика в количестве и сроки, указанные в заявке. В случае если ответчик не заключил с третьими лицами договоров на размещение персонала в обсерваторе принципала, ответчик обязуется оплатить истцу стоимость оказываемых истцом услуг из расчета количества персонала ответчика, указанного в заявке на бронирование.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг рассчитывается исходя из количества человек направленных по заявке. Стоимость размещения 1 человека составляет 3500 рублей в сутки, без НДС. Организация услуг питания персонала агента осуществляется из расчета 1000 рублей на человека в сутки, без НДС. Стоимость по организации услуг питания оплачивается агентом исходя из фактического объема оказанных услуг.

Окончательный расчет производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней до даты окончания периода обсервации, указанного в приложении № 2 к договору (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 30 июля 2020 года стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: До 01.08.2020 включительно в сумме 3 822 000 рублей. До 25.08.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей. До 27.08.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей. До 10.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей. До 14.09.2020 включительно в сумме 2 184 000 рублей. До 28.09.2020 включительно в сумме 4 410 000 рублей.

В ходе исполнения обязательств по договору, истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 19276500 рублей, без учета агентского вознаграждения.

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 11916000 рублей.

В связи с неполной оплатой, ООО «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» о взыскании задолженности в размере 7360500 рублей.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А70-22131/2020.

Решением Арбитражного Тюменской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 16.08.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены, с ООО «Корпоративный альянс «ТурнеТранс» в пользу ООО «Радуга» взыскана задолженность в размере 7360500 рублей, а также 60138 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А70-22131/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-22131/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.      

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту.

На основании выданного исполнительного листа № ФС036023859, ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» произведена оплата задолженности в размере 7420638 рублей (Платежное поручение от 29.09.2021 №7244).

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Радуга» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг за период с 08.01.2021 по 29.09.2021 в размере в размере 1295800 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, неудовлетоврение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК рФ).

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. 

В соответствии с пунктом 6.5 договора, за нарушение агентом сроков оплаты услуг, предусмотренных договором, принципал вправе взыскать с агента неустойку в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости оказываемых услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А70-22131/2020, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным.

Как следует из материалов дела истцом заявлено о взыскании неустойки за второй и третий периоды обсервации.

Период обсервации № 2 (с 07.09.2020 по 21.09.2020): услуги обсервации:

117 человек * 14 дней * 3500 рублей человек/день = 5733000. Услуги организации питания на общую сумму 1522000 руб. Итого по 2 периоду обсервации: 7255000 - 409500 = 6845500 руб. 

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт от 21.09.2020 №70.

Период обсервации № 3 (с 19.09.2020 по 03.10.2020): услуги обсервации:

117 человек * 14 дней * 3500 руб. человек/день = 5733000 - 409500 (размер агентского вознаграждения) = 5323500 руб. за 3 период обсервации. 

По результатам оказания услуг представлен акт от 04.10.2020 №77.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-22131/2020 судом взыскана задолженность с ответчика за второй и третий период обсервации в размере 7360500 рублей, в том числе 1715000 рублей за второй период, 5323500 рублей за третий период (без учета сумма агентского вознаграждения).

Исходя из буквального толкования пункта 6.5 договора, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от месячной стоимости оказываемых услуг.

Стоимость оказываемых услуг за второй период обсервации (с 07.09.2020 по 21.09.2020) составила 7255000 рублей; за третий период обсервации (с 19.09.2020 по 03.10.2020) составила 4504500 рублей, с учетом исключения трех дней оказания услуг в октябре 2020 года.

Таким образом, с учетом положений пункту 6.5 договора, размер неустойки составит 1172950 рублей.

ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты ограничен 10% от месячной стоимости оказываемых услуг, а также при отсутствии в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Соответствующая ставка неустойки определена сторонами и, в том числе, ответчиком в договоре именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий условие о неустойке на случай несвоевременной или неполной оплаты выполненных работ, а также условие о соответствующем размере такой неустойки, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «радуга» подлежат частичному удовлетворению в размере 1172950 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпоративный альянс «Турне-Транс» в  пользу ООО «Радуга» неустойку в размере 1172950 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24730 рублей. 

В остальной части иска отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

 

Соловьев К.Л.