Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4641/2023

24 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Климат контроль" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1. временный управляющий ООО «БИГ» ФИО2 

             2. акционерное общество «Международный аэропорт «Симферополь»

о взыскании  

при участии

-от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2022

-от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2022  (онлайн)

-от третьего лица: 2. представитель ФИО5

                                1. представитель не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат контроль" о взыскании 2 514 782,78 руб. неотработанного аванса; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные с 17.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 24.01.2023 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 30.03.2023 присутствовал представитель истца, заявил ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Климат контроль" подлинников документов, приложенных к отзыву на исковое заявление, книги покупок и продаж ООО «Климат Контроль» за второй-четвертый квартал 2021 года, по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 « О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» с отметкой о приеме налоговым органом.

Суд, удовлетворив ходатайство истца, отложил судебное заседание для предоставления указанных документов.

В судебном заседании 27.04.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ООО «БИГ» ФИО2 (адрес: 185031, г. Петрозаводск, а/я 32).

- акционерного общества «Международный аэропорт «Симферополь» (АО «МА «Симферополь») (ОГРН 

<

***>, 295491, Республика Крым, г. Симферополь, гпт. Аэрофлотский, пл. Аэропорта, д. 15).

Судом ходатайство удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено.

В судебном заседании 06.07.2023 присутствовали представители истца и ответчика, участвующий посредством системы «Онлайн-засеадния».

Вместе с тем, судом не удалось осуществить надлежащее подключение в указанной системе с представителем ответчика.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования.

Судом уточнения не приняты, поскольку истцом заявлено новое требование. 

Судом в судебном заседании приобщены к материалам дела возражения истца.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В суд, в материалы дела поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Климат контроль" о взыскании 40 914,24 руб. долга.

Определением суда от 30.07.2023 встречное исковое заявление принято  к производству.

В судебном заседании 08.08.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на встречное исковое заявление.

Судом ходатайство истца удовлетворено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Климат Контроль» (субподрядчик) заключен договор от 25.03.2021 № BENG 25.03/21-555-СМР (договор) на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, кондиционирования, дымоудаления на объекте капитального строительства «Развитие аэропортового комплекса «Симферополь», Республика Крым, в части реализации мероприятий по строительству командно-диспетчерского пункта в аэропорту «Симферополь» (этап 1.3)». Работы выполнялись в 2 этапа.

Общая стоимость работ по договору -19 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору - до 31.08.2021.

Согласно условий договора ООО « БИГ» произвел авансирование в сумме                     2 514 782,78 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 № 1390 на сумму               1 314 782,78 руб., а также оплатой в сумме 1 200 000 руб. за ООО «БИГ» ИП ФИО6

Согласно пунктов 5.2, 5.3, 5.5, 5.6 договора ООО «Климат Контроль»» обязан ежемесячно, не позднее 25 числа направлять ООО «БИГ» акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру, журнал учета выполненных работ (форма КС 6-а), исполнительную документацию. После выполнения всего объема работ Субподрядчик предъявляет к приемке результат работ. Приемка результата работ фиксируется Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ по форме, предусмотренной Договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора результатом работ по договору являются созданные Субподрядчиком инженерные системы на объекте, соответствующие требованиям, в объеме необходимом и достаточном для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истец указал, что работы по договору не выполнены, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан; результат работ, предусмотренный пунктом 5.1 договора не достигнут.

30.11.2021 договор расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Климат Контроль» обязан предъявить к приемке выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, и после сверки погасить задолженность- вернуть неосвоенный (неотработанный) аванс в течение 45 дней  согласно пункту 2.3 соглашения.

Претензией псх. от 12.12.2022 № I-CK-1 3-040_22 ООО « БИГ» потребовал от ООО «Климат Контроль» вернуть неотработанный аванс в сумме 2 514 782,78 руб. в срок до 31.12.2022. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" 40 914,24 руб. долга.

Заслушав доводы сторон  и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. 

При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

30.11.2021 договор расторгнут по соглашению сторон. По условиям соглашения о расторжении договора ООО «Климат Контроль» обязан предъявить к приемке выполненные работы в соответствии с пунктом 2.1 соглашения, и после сверки погасить задолженность - вернуть неосвоенный (неотработанный) аванс в течение 45 дней  согласно пункту 2.3 соглашения.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в приложении которого также представил акты о приемки выполненных работ на сумму 1 843 330,82 руб. и товарные накладные на поставку оборудования в размере 712 366,20 руб., подписанные обеими сторонами.

О фальсификации указанных актов и накладных  истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не имеется, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать полностью.

В свою очередь, ООО «Климат Контроль» заявило встречные претензии к ООО «Балтик инжиниринг групп» на сумму 40 914,24 руб.

25.03.2021 между ООО «Балтик Инжиниринг Групп» (подрядчик) и ООО Климат Контроль» (субподрядчик) заключен Договор № BENG 25.03/21-555-СМР, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком по заданию подрядчика монтажа систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления на объекте: «Здание КДП в аэропорту «Симферополь», Республика Крым.

В рамках указанного договора, подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в общей сумме 2 514 782,78 руб.

В свою очередь, ООО «Климат Контроль» поставило ООО «Балтик Инжиниринг Групп» материалы и оборудование на общую сумму 712 366,20 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 02.07.2021 № 1541, подписанная сторонами.

Также ООО «Климат Контроль» выполнило работ на общую сумму 1 843 330,82 руб. Данные работы приняты подрядчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 01.12.2021, подписанный сторонами.

Таким образом, общая сумма работ и материалов, выполненных и поставленных ООО «Климат Контроль» в рамках исполнения договора составляет 2 555 397,02 руб.

В связи с чем, на стороне истца возникла обязанность по оплате в размере 40 914,24 руб. 

Доказательств оплаты ответчику денежных средств в заявленном размере, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с отнесением на истца расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в доход федерального бюджета 35 574 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик инжиниринг групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат контроль" 40 914,24 руб. долга; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.