АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

«14» декабря   2020 г.                                                                                  Дело №А45-16439/2020

резолютивная часть 11.12.2020

полный текст 14.12.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Новосибирска, г. Новосибирск 

третье лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска

о признании недействительным решения от 17.12.2019 №16-11/4

в присутствии представителей сторон: 

заявителя – ФИО2, доверенность от 07.07.2020, удостоверение адвоката, Буковская О.Б., доверенность от 07.07.2020, удостоверение адвоката; (посредством онлайн-заседания),

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2020, диплом, удостоверение, ФИО4, доверенность № 4 от 09.01.2020, диплом, удостоверение, (посредством онлайн-заседания).

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инотэк» (далее по тексту- Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Инотэк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2019 №16-11/4, вынесенного по результатам налоговой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (налоговый орган по месту учета налогоплательщика в настоящее время).

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что Инспекция необоснованно подвергла сомнению реальность хозяйственных операций по переупаковке, все хозяйственные операции, совершенные с контрагентами, осуществлялись реально, связаны с предпринимательской деятельностью. По утверждению налогоплательщика, он  действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, правоспособность контрагентов проверялась им на основании официальных данных, размещенных на сайте ФНС России, взаимозависимость или аффилированность между Обществом и его контрагентами отсутствует. Как утверждает Заявитель, Общество использовало типичный документооборот, первичные документы подписаны установленными лицами, сделки отражены в бухгалтерском и налоговом учете, не обладают признаками ничтожности, не признаны в установленном законом порядке недействительными. Заявитель утверждает, что представленные акты оказания услуг по переупаковке оформлены в соответствии с требованиями законодательства, а свидетельские показания ФИО5 подтверждают факт доставки товара (химического сырья). При этом заявитель поставил под сомнение показания допрошенных водителей, которым запрещено останавливаться в пути следования, однако, они это делали за дополнительное вознаграждение, что подтверждается длительностью транспортировки даже с учетом загрузки на дорогах, все показания идентичны, что указывает на не качественность проверки и на составление протоколов допросов формально инспектором. По мнению Общества, отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой выгоды, сделки соответствуют требованиям п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.  

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что в ходе налоговой проверки не установлено фактического оказания услуг по переупаковке товара спорными контрагентами, водители, перевозившие контейнер до конечного покупателя товаров, допрошенные в качестве свидетелей, отрицали факт остановки в пути следования, факт вскрытия контейнеров в пути и переупаковки товаров. Проверкой установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и, как следствие, документально подтвердить факт ее совершения. Так, условия договоров и заявок не позволяют установить наименование товара, подлежащего переупаковке, дату и место переупаковки (адрес, контейнер), требования к материалу упаковки и маркировке. Из актов оказанных услуг и счетов-фактур невозможно достоверно установить, какие именно хозяйственные операции в них включены. В отдельных случаях из представленных документов следует, что оказание услуг по  переупаковке товара происходило уже после его передачи конечному покупателю ООО «Обхим», либо до выезда контейнера из грузового терминала.  Кроме того, установлены несоответствия товара в количестве (весе) переупакованного товара, указанного в актах выполненных работ по переупаковке, с количеством (весом), указанным в ГТД, товарных накладных на реализацию товара (химического сырья) в адрес ООО «Обхим». 

Также налоговый орган указал, что с учетом показаний руководителя Общества ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2017 № 1) относительно места и времени, необходимого на переупаковку одного поддона (40 мешков), времени выезда автомобиля с грузового терминала и прибытия на склад грузополучателя, указанных в товарных накладных, а также с учетом объема перевозимого груза, установлена невозможность осуществления переупаковки химического сырья с учетом времени нахождения контейнеровоза в пути. Так, расчетным путем установлено, что минимальное время переупаковки одного контейнера составило бы 2 часа 36 минут, в то время как максимальное время доставки занимает 2 часа 10 минут. Изложенное свидетельствует о формальном составлении представленных документов, без связи с реальными фактами хозяйственной жизни. Налоговый орган считает, что переупаковка товара не производилась, услуги фактически не оказывались. Подробно возражения приведены в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска поддержала доводы заинтересованного лица, просила рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инотэк» по вопросам правильности исчисления налогов за период с 23.07.2014г. по 31.12.2016г. По результатам налоговой проверки установлена недоимка в сумме 15 056 888 рублей, в том числе:

- по налогу на прибыль организаций - в размере 7 924 678 рублей, из которых:

за 2015 год - 5 649 170 руб., в том числе:

- в федеральный бюджет - 564 917 руб.;

- в бюджет субъекта РФ - 5 084 253 руб.;

за 2016 год - 2 275 508 руб., в том числе:

- федеральный бюджет-227 551 руб.;

- в бюджет субъекта РФ - 2 047 957 руб.

- по налогу на добавленную стоимость - в размере 7 132 210 рублей, в том числе:

за 2015 год - 5 084 253 руб.;

за 2016 год - 2 047 957 руб.

Сумма пени составляет 5 504 324,67 руб., в том числе: по налогу на прибыль -

1734 478,42 руб., по налогу на добавленную стоимость - 2 769 846,25 руб.

17 декабря 2019г. вынесено решение № 16-11/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение), которым Обществу предложено уплатить указанные выше налоги и пени, а также Общество с учетом правил ст. 112, 114 НК РФ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (сниженного в 8 раз) в общем размере 474 007 рублей, в том числе:

- по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2015 год - 282 458,5 руб.;

- по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2016 год - 113 775,4 руб.;

- по п.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 77 773,1 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09 апреля 2020 года, направленным в адрес общества 10 апреля 2020 года, апелляционная жалоба ООО «Инотэк» на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 17.12.2019г. №16-11/4 оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Общество полагает, что обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Инотэк» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО «Инотэк» привлечено к ответственности в отсутствие законных оснований, а также на него необоснованно возложены обязанности по уплате доначисленных сумм налогов и пени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным.

Так, согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (ст. ст. 221, 237, 252 НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а также на включение расходов для исчисления налога на прибыль и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и приняты в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходы по сделкам с  ООО «Трейдторг» ИНН 

<

***>, ООО «СК Вектор» ИНН 

<

***>, ООО «Лайнер» ИНН 

<

***>, ООО «Рубин» ИНН 

<

***>, ООО «Селект» ИНН 

<

***>, ООО «ПрофСтройЛенд» ИНН 

<

***>, ООО «Алтайстройснаб», ООО «Текси» ИНН 

<

***>, ООО «Доставка» ИНН 

<

***>, ООО «Профстандарт» ИНН 

<

***>, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***>, ООО «ГарантАгро» ИНН 

<

***>, ООО «Интерлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Тиун» ИНН 

<

***>, ООО «Лотос» ИНН 

<

***>, ООО «Мегаторг» ИНН 

<

***>, ООО «Аура» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***>, ООО Торговая Компания «Вертикаль» ИНН 

<

***>, ООО «Сибкорсстрой» ИНН 

<

***>, ООО «СофЛекс» ИНН 

<

***>, ООО «Торговый Дом «Спектр» ИНН 

<

***>, ООО Торговая Компания «Гарант» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты) по переупаковке товара, поставленного от иностранных продавцов в адрес заявителя. 

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с указанными контрагентами, о формальном составлении документов в отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Заявитель считает, что им выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС и принятия к расходам сумм затрат по спорным контрагентам, отношения оформлены надлежащими первичными документами, услуги оказаны в полном объеме и приняты Обществом, такие затраты носили реальный характер, были экономически обоснованы. Переупаковка товара была необходима, поскольку товар от иностранных партнеров поступал в некачественной упаковке весом по 25 кг. и более, упаковка зачастую была разорвана, переупаковка также производилась  с целью скрыть данные производителя и его контакты для минимизации конкуренции и риска приобретения товара напрямую у производителя, а также для упаковки товара в более качественные мешки и с меньшим объемом фасовки.

Суд находит доводы общества несостоятельными.

Как следует из материалов проверки, ООО «Инотэк» в проверяемом периоде заключало контракты на приобретение товара (химическое сырье) с иностранными поставщиками из Китая, Южной Кореи (SHANDONG RUIFENG CHEMICAL CO. LTD, SHANGDONG RIKE CHEMICAL CO., LTD).

Из содержания контрактов следует, что поставщики передают, а ООО «Инотэк» принимает и оплачивает товары согласно спецификациям (п. 1.1. контрактов). Цена на товары включает экспортную упаковку, которая соответствует характеру поставляемого товара и обеспечивает сохранность товара во время транспортировки (п. 2.3., п. 6 контрактов).

Таким образом, стороны согласовали, что товар (химическое сырье) упакован в экспортную упаковку, соответствующую характеру поставляемого товара и обеспечивающую, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время транспортировки.

В дальнейшем ООО «Инотэк» (далее - Поставщик) реализовывало товар (химическое сырье) на внутреннем рынке, одним из покупателей товара являлось ООО «Обхим» ИНН 

<

***> (далее - Покупатель), с которым заключен договор поставки от 27.01.2015 № И-ОБ/01-15 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами и указанные в приложениях к данному договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Из п. 2.3 договора поставки следует, что товары упакованы в экспортную упаковку, включенную в цену товара, соответствующую характеру поставляемого товара и обеспечивающую, при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время транспортировки. Любая специальная упаковка, требуемая Покупателем, оплачивается им дополнительно. Из п. 3.4 договора поставки следует, что продукция доставляется на склад Покупателя, адрес склада указывается Покупателем, стоимость доставки до склада Покупателя включена в цену товара.

Для исполнения вышеуказанного договора поставки, как указывал заявитель, ООО «Инотэк» (далее именуемое — Заказчик), заключено 25 договоров возмездного оказания услуг на переупаковку товара (химического сырья): от 01.10.2015 № И-Т/10-15, от 17.04.2015 № И/СКВ-04/15; от 13.05.2015 № И/ЛН-05/15; от 22.06.2015 № И/Р-06/15; от 04.03.2015 № ИН-С/03-2015; от 01.07.2015 № И/ПС-07-2015; от 13.08.2015 № И/АСС-08/15; от 14.09.2015 № И/Т-09/15; от 02.07.2015 № ИИ-Д07-15; от 01.12.2015 № И/ПС-12/15; от 16.03.2015 № И/Ор-03/15; от 10.09.2015 № И-М/09-15; от 23.11.2015 № И/ГА-11/15; от 12.08.2015 № И/ИЛ-08/15; от 26.02.2015 № И/Т-02/15; от 06.08.2015 № И-Л/08-15; от 25.08.2016 № И/МТ-08/16; от 29.07.2016 № И-АУ/07-16; от 01.09.2016 № И/В-09/16; от 23.04.2016 № И-В/04-16; от 16.09.2016 № И-СКС-09/16; от 19.05.2016 № И/С-05/16; от 13.05.2016 № И/С-05; от 11.05.2016 № И/Г-05/15; от 13.05.2016 № И/С-05 со спорными  контрагентами (Исполнитель).

В соответствии с условиями названных договоров Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в Заявках (Спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Содержание, цена услуг и срок их выполнения согласовываются в Заявках,  являющихся неотъемлемыми частями вышеуказанных договоров. Услуги считаются оказанными после подписания Актов приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение оказания спорных услуг вместе с вышеуказанными договорами налогоплательщиком также представлены следующие документы: дополнительные соглашения к договорам, заявки, акты, счета-фактуры. 

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что  представленные документы содержат признаки формальности в их оформлении.

Суд с таким выводом соглашается.

Общество указывает, что в подтверждение реального осуществления хозяйственной деятельности по переупаковке продукции нами представлен ответ ООО «Обхим» исх. №9 от 19.06.20г., направленный на запрос от 11,06.2020г., из содержания которого следует, что на упаковке химического сырья, поставляемого ООО «Инотэк», размещались такие сведения как: «название товара, вес, нетто, вес брутто, страна производитель CHINA на английском языке, номер лота. Сведений о наименовании производителя не было. Мешки были белого цвета бумажные или из полиэтилена». Аналогичная информация изложена в пояснительной записке ООО «Обхим», представленной налоговым органом. Так, в пояснительной записке указано: «Товар поступал в мешках, вес мешков по разным номенклатурным позициям: 25 кг, 20 кг, 15 кг. На мешке были указаны: наименование товара, вес нетто, вес брутто, как правило, страна происхождения». К пояснительной записке ООО «Обхим» приложена фотография упаковки. Вместе с тем, к материалам дела приобщен ответ поставщика Jinan Yuxing Chemical Co., Ltd, согласно которому на упаковку товара наносится вся необходимая информация: название компании, контакты, название товара и артикул, вес мешка и соответствие международным стандартам, также представлены макеты, как выглядела упаковка товара.

Суд такие доводы находит не подтвержденными и противоречащими материалам дела. Заявителем не представлено доказательств того, как передавались данные спорным контрагентам о том, сколько необходимо мешков и какого объема для переупаковки при каждом случае переупаковки, не представлен согласованный макет маркировки мешков, материала для его изготовления, при этом требования действующего законодательства содержат требования к обязательной маркировке продукции для целей реализации на внутреннем рынке, а из пояснений заявителя следует, что при переупаковке товара были убраны данные о производителе товара. Заявитель указывал, что все условия переупаковки конкретной партии согласовывались заранее по телефону, однако, не подтверждено, каким образом согласовывался макет маркировки на упаковке.  Представленный фотоматериал и счет на оплату, акт приема-передачи по ремонту контейнера и очистки/подметание контейнера, суд оценивает критически, поскольку такие документы не представлялись в ходе проверки, не подтверждают, что эти операции связаны с переупаковкой товара спорными контрагентами, фотоматериал не подтверждает ни время, ни дату его изготовления, относимость таких доказательств к настоящему спору не подтверждена. 

Проверкой установлено, что документы по сделкам со спорными контрагентами не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и, как следствие, документально подтвердить факт ее совершения. Так, условия договоров, заявок не позволяют установить наименование товара, подлежащего переупаковке, дату и место переупаковки (адрес, контейнер), требования к материалу упаковки и маркировке. Из актов оказанных услуг и счетов-фактур невозможно достоверно установить, какие именно хозяйственные операции в них включены, какой объем упаковочного материала и каким объемом фасовки израсходован, в какой день, сколько затрачено времени.

В отдельных случаях из представленных документов следует, что оказание услуг по переупаковке товара происходило уже после его передачи конечному покупателю ООО «Обхим», либо до выезда контейнера из грузового терминала, тогда как директор в ходе судебного разбирательства указывал, что переупаковка товара осуществлялась на парковочных площадках больших торговых магазинов, как например, у магазина Леруа-Мерлен на ул. Фабричная, он лично присутствовал при переупаковке и как получатель контейнера вскрывал контейнер, производилась переупаковка, потом просто навешивалась пломба и контейнер следовал до конченого покупателя, то есть конечному покупателю товар приходил переупакованным.

Проверкой установлены несоответствия товара в количестве (весе) переупакованного товара, указанного в актах выполненных работ по переупаковке, с количеством (весом), указанным в ГТД, товарных накладных на реализацию товара (химического сырья) в адрес ООО «Обхим» с учетом каждой партии товаров (например, переупаковка товара ООО «Тиун» 27.02.2015 вес 9373,88, товар же прибыл по ГТД1070020300/210215/0010809 13.03.2015 года весом 17000 кг.; 12.08.2015 ООО «Интерлайн» вес 20000 кг товар прибыл по ГТД 10702030/210715/0045259 доставка до покупателя 11.08.2015 вес по ГТД 600003 кг. и другие, на что отражено на стр. 22-27 оспариваемого решения).

С учетом показаний руководителя Общества ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2017 № 1) относительно места и времени, необходимого на переупаковку одного поддона (40 мешков), времени выезда автомобиля с грузового терминала и прибытия на склад грузополучателя, указанных в товарных накладных, а также с учетом объема перевозимого груза, установлена невозможность осуществления переупаковки химического сырья с учетом времени нахождения контейнеровоза в пути. Так, расчетным путем установлено, что минимальное время переупаковки одного контейнера составило бы 2 часа 36 минут, в то время как максимальное время доставки занимает 2 часа 10 минут.

Доводы заявителя, что по отдельным транспортным накладным усматривается, что контейнер забрали с вечера, а доставили его утром, и время в пути составило более 10 часов, что позволяло провести переупаковку, суд находит надуманным. Такие ТТН действительно имеются, но их количество незначительное, доказательства того, что в ночное время производилась переупаковка по таким ТТН, отсутствуют, место где такая переупаковка осуществлялась не названо.  

Изложенное свидетельствует о формальном составлении представленных документов, без связи с реальными фактами хозяйственной жизни.

О нереальности оказания услуг по переупаковке товара (химического сырья) свидетельствует следующее.

Материалами проверки установлено, что доставка товара (химического сырья) осуществлялась контейнерами по железной дороге из г. Владивосток до грузовых терминалов в г. Новосибирске (станция Клещиха, Новосибирск-Восточный, терминал на ул. Петухова, 79), затем автомобильным транспортом с указанных грузовых терминалов товар доставлялся до склада (ул. Кубовая, 38) грузополучателя ООО «Обхим».

В материалах дела имеются свидетельские показания руководителя ООО «Инотэк» ФИО5 (протокол допроса от 14.12.2017 № 1), из которых следует, что переупаковка химического сырья осуществлялась в процессе доставки товара от грузового терминала до склада покупателя. Со слов свидетеля, контейнеровоз останавливался на обочине дороги, бригада работников спорных контрагентов осуществляла переупаковку. В качестве перевозчиков товара (химического сырья) привлекались ПАО «Трансконтейнер», ООО «ФИТ» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС». 

При этом как указано выше, в ходе судебного разбирательства, директор ФИО5 указывал, что переупаковка была на парковочных площадках крупных магазинов по пути следования, таких как Леруа-Мерлен на ул. Фабричная.

В соответствии с § 24 Правил перевозок грузов в контейнерах автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденных Минавторансом РСФСР 19.01.1976 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР при приеме контейнеров с грузом грузополучатель обязан произвести наружный осмотр контейнеров, проверить целостность и исправность пломб и соответствие номеров контейнеров и отправительских контрольных знаков на оттисках пломб с номерами контейнеров и контрольными знаками, указанными в товарно-транспортной накладной, и расписаться в товарно-транспортной накладной о приеме контейнера. Только после того, как расписка грузополучателя в товарно-транспортной накладной будет заверена печатью или штампом, грузополучатель имеет право снять пломбу и вскрыть контейнер.

Согласно § 25 Правил в случае прибытия груза в неисправном контейнере, а также в контейнере с нарушением или отсутствием пломбы грузополучатель обязан вскрыть контейнер совместно с представителем автотранспортного предприятия или организации, проверить вес, количество мест и состояния груза, и в случае обнаружения утраты, порчи или повреждения груза произвести запись в товарно-транспортной накладной или составить акт в соответствии с разделом 10 Правил.

Действительно, грузополучателем непосредственно от иностранных партнеров являлось Общество, и именно оно имело право вскрыть контейнер, однако, материалами дела подтверждено, что контейнер напрямую со станции отправлялся конечному грузополучателю- ООО «Обхим». 

Из информации, представленной перевозчиками товара (ПАО «Трансконтейнер», ООО «ФИТ» и ЗАО «Евросиб СПб-ТС»), следует, что контейнеры доставлялись с грузовых терминалов до склада ООО «Обхим» в соответствии с товарными накладными, в которых указана дата, время выгрузки контейнера. Товарные накладные содержат подпись принимающего лица, печать организации, принимающей контейнер, при этом вскрытие контейнера в пути следования не допускались. При приеме к перевозке контейнер осматривался на предмет целостности запорно-пломбировочных устройств, снятие пломб осуществлялось грузополучателем в ходе вскрытия контейнера, номер пломбы сверялся с номером, указанным в транспортной накладной.

В представленных транспортных накладных на доставку химического сырья в адрес покупателя ООО «Обхим» записи о нарушении или отсутствии пломбы отсутствуют, что свидетельствует о том, что представители ООО «Инотэк» принимали контейнеры с целостной и исправной пломбой.

Данное обстоятельство подтверждают также и свидетели - 24 водителя, осуществлявшие доставку контейнеров с грузового терминала в адрес ООО «Обхим»: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др. (протоколы допросов от 20.02.2018 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 28.02.2018№ 4, от 01.03.2018 № 6, от 02.03.2018 № 7, от 03.03.2018 № 9). Аналогичные показания даны свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства 30.11.2020 года.

Допрошенные свидетели пояснили о том, что опломбированные контейнеры вскрывались грузополучателем только по адресу, указанному в транспортной накладной, дорожно-транспортных происшествий и других непредвиденных ситуаций в процессе доставки контейнера не было.

Со слов свидетелей, при приеме к перевозке контейнер осматривался на предмет целостности запорно-пломбировочных устройств, снятие пломб осуществлялось грузополучателем в ходе вскрытия контейнера, номер пломбы сверялся с номером, указанным в транспортной накладной, ситуации, связанные с нарушением или отсутствием пломбы отсутствовали. При этом специальные ножницы для вскрытия пломб брали на месте у ООО «Обхим». Остановки в пути запрещены.

Доводы заявителя, что водители дают ложные показания, так как получали денежные средства лично за остановки в пути, что запрещено правилами перевозки, суд находит голословными, у суда сомнений в показаниях допрошенных свидетелей не возникло, доказательства передачи вознаграждения за нарушение инструкции по перевозке водителями отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Инотэк» принимало контейнеры с целостной и исправной пломбой уже у конченого покупателя на ул. Кубовая, 38, контейнеры в процессе доставки от грузовой станции до склада по адресу 

<

...>, не вскрывались. Перемещение вскрытого контейнера с навешанной пломбой (как пояснял руководитель в судебном заседании) не допустимо, в связи с чем, к показаниям директора суд относится критически. 

Доводы Заявителя о том, что свидетельские показания водителей сомнительные, противоречивы, не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях, а также свидетели заинтересованы в показаниях, отклоняются судом по следующим основаниям.

Все допрошенные свидетели, осуществлявшие в адрес ООО «Инотэк» в 2015-2016 годах транспортировку контейнеров с товаром (химическое сырье), предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, а также в ходе судебного заседания свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в том числе за дачу заведомо ложных показаний. Также свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие право не давать показаний, в том числе против себя.

Кроме того, на момент проведения допросов 75% водителей уже не работали в транспортных организациях, доставлявших контейнеры с товаром для ООО «Инотэк», что опровергает довод Заявителя о заинтересованности свидетелей в показаниях из-за боязни применения к ним санкций со стороны работодателей.

При этом выводы налогового органа об отсутствии спорных операций по переупаковке товара сделаны налоговым органом не только на основании свидетельских показаниях.

Об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует также следующее.

Из информации (от 07.02.2018 № 14-33/75461), полученной от Покупателя товара ООО «Обхим», следует, что упаковка поставляемого ООО «Инотэк» товара была экспортной, на мешках указывалось наименование товара (номенклатура сырья), вес и страна происхождения.

Указанное подтверждается показаниями должностных лиц ООО «Обхим» - руководителя ФИО13 и логиста ФИО14, которые в протоколах допросов от 15.03.2018 № 15, от 20.06.2018 № 35 свидетельствовали о том, что доставка химического сырья осуществлялась в упаковке иностранного поставщика.

То, что представленные фото упаковки ООО «Обхим» не соответствуют представленным в дело со стороны заявителя, якобы полученных от иностранного партнера, с учетом критического отношения к документам, представленным Обществом, суд считает не имеющим правового значения, поскольку бесспорных доказательств того, как выглядела упаковка до ее изменения, заявителем не представлено. 

Работники Общества отрицают оказание спорными контрагентами услуг по переупаковке товара (химического сырья). Так, логист Общества ФИО15, непосредственно участвовавший в приемке контейнеров на складе грузополучателя ООО «Обхим», указал на то, что о переупаковке поставляемого товара ему ничего не известно. ФИО16 показал, что сверял пломбу с номером в транспортной накладной, контейнеры были опломбированы иностранными металлическими, пластмассовыми или металлическими в пластмассовой оболочке пломбами (стр. 6 протокола допроса свидетеля от 22.03.2018 № 21).

Необходимо отметить, что Обществом искажены показания свидетеля ФИО16 о том, что «следы просыпанного товара в контейнере свидетельствуют о переупаковке». Из показаний ФИО16 следует лишь то, что «вследствие нарушения упаковки в процессе транспортировки товара в контейнере часто были следы его просыпания», при этом свидетель на переупаковку товара не указывал. Данный свидетель не подтвердил и довода ФИО5, озвученного в ходе судебного заседания, что пломба была вскрыта и просто навешана, свидетель указывал именно на вскрытие пломбы, которая была целой. 

Таким образом, показания вышеназванных свидетелей, представленная информация ООО «Обхим» в отношении тары (мешков), грузовместимости, надписей на мешках, в которые упаковано химическое сырье, свидетельствуют о доставке химического сырья в упаковке иностранного поставщика, а не в переупакованной таре.

Необходимо отметить, что в ходе проверки установлен поставщик аналогичного химического сырья для ООО «Обхим» - АО «ВЭД Агент» ИНН 

<

***>.

АО «ВЭД Агент» предоставило информацию (исх. от 29.03.2018 № 846, от 10.04.2018 № 849) с приложением фотографии упаковки товара (химического сырья), приобретенного у иностранных поставщиков SHANDONG RUIFENG CHEMICAL CO. LTD, SHANGDONG RIKE CHEMICAL CO., LTD. На упаковке товара (мешках) трафаретом нанесено наименование товара на английском языке, вес товара, страна- производителя CHINA, что соответствует оформлению упаковки спорного товара и также подтверждает то, что товар доставлялся в экспортной упаковке. 

Не признавая довод Заявителя о том, что экспортная упаковка АО «ВЭД Агент» могла отличаться от экспортной упаковки ООО «Инотэк», так как производилась в разное время и к ее оформлению предъявлялись особые требования, суд обращает внимание на то, что из представленного пояснения АО «ВЭД Агент» (исх. от 11.12.2018 № 934) следует, что у организации не имелось особых требований к упаковке товара, переупаковка им не производилась, поставки химического сырья относились к тем же периодам, в которых производились и поставки Обществу.

Таким образом, показания руководителя ООО «Инотэк» ФИО5 об осуществлении переупаковки химического сырья, с целью сокрытия от покупателя наименования производителя и в связи с требованием российского покупателя отражения на мешках информации на английском языке, не нашли документального подтверждения. При этом оригинальную экспортную упаковку налогоплательщик как в ходе проверки, так с жалобой не представил.

Следует отметить, что ФИО5 в ходе выездной налоговой проверки давал противоречивые, недостоверные показания, не подтвердившиеся в ходе проверки, относительно фактического и предусмотренного договорами порядка оплаты за оказанные услуги, о согласовании условий договоров, о внешнем виде мешков иностранных производителей, о цели переупаковки. Подробно доказательства изложены на стр.стр. 11-14, 52-58 Решения № 16-11/4. В ходе судебного разбирательства показания были изменены. 

Тот факт, что руководитель Общества дает противоречивые показания, свидетельствует о том, что он не владеет информацией относительно места оказания услуг по переупаковке товара (химического сырья), т.е. об исполнении спорных договоров, что свидетельствует о формальности их заключения и отсутствии хозяйственных операций по переупаковке товара.

При этом директор якобы был единственным лицом, которое всегда присутствовало при переупаковке, то есть такие манипуляции с товаров не доверялись иным работникам общества, что суд считает сомнительным. В ходе налоговой проверки указывал, что доверял переупаковку контрагентам.  

Отсутствие в договорах об оказании услуг положений о порядке передачи Исполнителю товара, его возврата Заказчику, показания руководителя Общества ФИО5 об осуществлении исполнителями переупаковки в отсутствие представителей Общества, указывают на то, что ни де-юре, ни де-факто налогоплательщик не контролировал ни процесс оказания услуг, ни сохранность собственного товара (допуская к нему 25 контрагентов), что также свидетельствует об отсутствии реального исполнения спорных сделок.

Кроме того, материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности спорными контрагентами (отсутствуют работники, которые могли бы оказать услуги по переупаковке товара), не установлено списание денежных средств с расчетных счетов в оплату услуг по найму персонала, услуг по переупаковке, в оплату тары, упаковки, мешков и т.д. Денежные средства, перечисленные на расчетные счета данных организаций, в конечном счете, перечислены на карточные счета физических лиц под видом выдачи под отчет либо возврата займа.

При этом утверждение налогоплательщика о непредставлении налоговым органом каких-либо фактов в отношении 8 организаций (ООО «Селект», ООО «ПрофСтройЛенд», ООО «Алтайстройснаб», ООО «Орион», ООО «Тиун», ООО «Лотос», ООО «Мегаторг», ООО «Восход») не соответствует действительности операций с данными контрагентами, поскольку данные обстоятельства изложены на стр. 27-37 Решения Инспекции. 

В частности, в отношении ООО «Селект» установлено, что  договор возмездного оказания услуг № ИН-С/03-2015 от 04.03.2015 с ООО «Инотэк» составлен спустя 3 месяца после его образования (02.12.2014); основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен; предоплата осуществлена за 5 месяцев до заявленного оказания услуг (договор возмездного оказания услуг № ИН-С/03-2015 заключен 04.03.2015, предоплата произведена 06.03.2015, 15.05.2015, акты оказания услуг от 04.08.2015); анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников, денежные средства, поступавшие ООО «Селект», поступали ООО «А-деталь», а затем обналичивались путем перечисления на карт. счет ФИО17 (руководителя ООО «Селект»); документы по встречной проверке не предоставлены; в соответствии с сайтом zakupki.gov.ru. государственный контракт, на который ссылался Заявитель на стр. 4 заявления в суд, расторгнут в связи с его неисполнением.

В отношении ООО «ПрофСтройЛенд» установлено, что основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен; анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду;  не имело сотрудников;  не отразило в декларации по НДС сумму выручки от оказания услуг ООО «Инотэк»; денежные средства, поступавшие ООО «ПрофСтройЛенд», оно перечисляло, в том числе, физическим лицам по договору займа, по чеку, на командировочные расходы; документы по встречной проверке не предоставлеены.

В отношении ООО «Алтайстройснаб» установлено, что  договор возмездного оказания услуг от 13.08.2015 № И/АСС-08/15 с ООО «ИНОТЭК» составлен спустя 20 рабочих дней после его образования (15.07.2015);с момента регистрации налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась (ответ исх. № 14-29/19770дсп@ от 27.12.2017); основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен; анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников, не отразило в декларации по НДС сумму выручки от оказания услуг ООО «Инотэк»; денежные средства, поступавшие ООО «Алтайстройснаб», оно перечисляло на карт. счета физ. лиц, либо денежные средства были сняты наличными через техническое устройство (ТУ); документы по встречной проверке не предоставлены.

По ООО «Орион» установлено, что договор возмездного оказания услуг от 16.03.2015 № И/Ор-03/15 с ООО «ИНОТЭК» составлен спустя 1 рабочий день после его образования (12.03.2015); основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен; предоплата осуществлена за 4 месяца до заявленного оказания услуг (договор возмездного оказания услуг № И/Ор-03/15 заключен 16.03.2015, предоплата произведена 17.04.2015, акт оказания услуг 17.08.2015); анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников; денежные средства, поступавшие ООО «Орион», перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа», документы по встречной проверке не предоставило.

В отношении ООО «Тиун» установлено, что оно не отразило в декларации по НДС сумму выручки от оказания услуг ООО «Инотэк»,  основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 46.13 «Деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен; анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников, денежные средства, поступавшие ООО «Тиун», перечислялись через расчетный счет ООО «ТехЭнерго» на счета физических лиц с назначением платежа «под отчет, на хозяйственные нужды», документы по встречной проверке не предоставило.

В отношении ООО «Лотос» установлено, что договор возмездного оказания услуг № И-Л/08-15 от 06.08.2015 составлен с ООО «Инотэк» спустя 1,5 месяца после его образования (22.06.2015), основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен, анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников, денежные средства, поступавшие ООО «Лотос», поступали ООО «Сабир», а затем обналичивались путем перечисления на карт. счет ФИО18 (руководителем ООО «ТК Вертикаль» и ФИО19 (руководителем ООО «Трейдторг»), документы по встречной проверке не предоставило.

В отношении ООО «Мегаторг» установлено, что  договор оказания услуг от 25.08.2016 № И/МТ-08/16 с ООО «Инотэк» составлен спустя 12 рабочих дней после его образования (08.08.2016); основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», вида деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен, анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников, документы по встречной проверке не предоставило.

По  ООО «Восход» установлено, что договор возмездного оказания услуг от 01.09.2016 № И/В-09/16 с ООО «Инотэк» составило спустя 26 рабочих дней после его образования (26.07.2016), основной вид деятельности заявлен с ОКВЭДом 43.39 «Производство прочих отделочных и завершающих работ», вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен; анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду; не имело сотрудников, денежные средства, поступавшие ООО «Восход», поступали по реестру «прочие выплаты» и обналичивались;  документы по встречной проверке не предоставило.

То, что налоговые декларации, в том числе, ООО «Доставка», ООО «Аура», ООО «Мегаполис», ООО ТК «Гарант»  подписывали не их руководители, а сторонние лица (ФИО20, ФИО21) отрицательно характеризует данные организации, учитывая факт отсутствия расчетов между указанными контрагентами и  ООО «1+1», ООО «Бизнессервис» Центр финансово-правовых услуг. 

При этом в ходе налоговой проверки установлены и иные обстоятельства в отношении данных контрагентов, свидетельствующие о невозможности оказания заявленных Обществом услуг. 

В отношении ООО «Доставка» проверкой установлено, что у нее заявлен основной вид деятельности с ОКВЭДом 47.91.2 «Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет». Вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен. Анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду, не имела сотрудников. Денежные средства, поступавшие ООО «Доставка», выдавались в подотчет на хозяйственные нужды. Документы по встречной проверке ООО «Доставка» не предоставлены.

В отношении ООО «Аура» проверкой установлено, что договор оказания услуг № И-АУ/07-16 от 29.07.2016 с ООО «Инотэк» составлен спустя 3 месяца после его образования (18.04.2016). У него заявлен основной вид деятельности с ОКВЭДом 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен. Анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду, не имела сотрудников. Денежные средства, поступавшие ООО «Аура», выдавались, в том числе, наличными через технические устройства (ТУ). Документы по встречной проверке ООО «Аура» не предоставлены.

В отношении ООО «Мегаполис» проверкой установлено, что договор возмездного оказания услуг № И-М/09-15 от 10.09.2015 с ООО «Инотэк» составлен спустя 4 месяца после его образования (07.05.2015). У него заявлен основной вид деятельности с ОКВЭДом 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен. Анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду, не имела сотрудников. Денежные средства, поступавшие ООО «Мегаполис», выдавались, в том числе, наличными через технические устройства (ТУ). Документы по встречной проверке ООО «Мегаполис» не предоставлены.

В отношении ООО ТК «Гарант» проверкой установлено, что договор  возмездного оказания услуг от 11.05.2016 № И/Г-05/15 с ООО «Инотэк» спустя 24 рабочих дней после его образования (01.04.2016). У него заявлен основной вид деятельности с ОКВЭДом 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная». Вид деятельности в соответствии с ОКВЭД упаковка товаров (82.92) не заявлен. Анализ расчетных счетов показал, что указанная организация не осуществляла перечисление денежных средств с назначением платежа «по договору подряда», «оплата по договору аутсорсинга», «оплата по договору аутстаффинга», «за тару», «за упаковку», «за мешки», за ведение бухгалтерского учета, за аренду, не имела сотрудников. Денежные средства, поступавшие ООО ТК «Гарант»», перечислялись ООО «Вега» и ООО «Орион» и затем выдавались физическим лицам в подотчет, пополнение карточного счета, снимались через технические устройства (ТУ). Документы по встречной проверке ООО «Мегаполис» не предоставлены.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговый орган не приводит доказательств того, что денежные средства ООО «Инотэк» были перечислены физическим лицам (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) и не были израсходованы на оплату труда по переупаковке товара и приобретение упаковки, Инспекция пояснила, что установленные факты неполучения указанными физическими лицами денежных средств доказывают их обналичивание неустановленными лицами, что исключает оплату услуг по переупаковке товара и приобретение упаковки.

Относительно довода Общества о том, что ФИО27 (руководитель ООО «ГарантАгро») Инспекцией не допрашивался, в связи с чем, цели использования им денежных средств, переданных ФИО28, не выяснены, суд установил, что Инспекция предприняла все зависящие от нее меры для допроса указанного лица (направлено поручение № 1787 от 22.12.2017). Однако в соответствии с ответом МИФНС № 15 по Алтайскому краю от 22.02.2018 № 15-28/02482дсп@ в адрес ФИО27 была направлена повестка № 14-13/4922 от 25.12.2017 в соответствии со ст. 90 НК РФ о вызове в качестве свидетеля на допрос. В назначенное время он не явился. 

С целью установления фактического места его проживания и оказания содействия в его явке для составления протокола допроса в качестве свидетеля в отношении ФИО27 направлено письмо от 19.02.2018 № 15-27/02288дсп в Отдел полиции № 10 Управления МВД России по Центральному району г. Барнаула. Ответ на запрос, информация в Инспекцию не поступили. Кроме того, ФИО28 при допросе показал, что передавал деньги директору, фамилию которого не помнит. Им мог быть как ФИО27, так и иное неустановленное лицо. Данные обстоятельства не подтверждают реальную хозяйственную деятельность ООО «ГарантАгро», в том числе, по переупаковке товара и приобретению упаковки.

В отношении доводов Заявителя о том, что ФИО29, которому ФИО30 передавал снятые денежные средства, налоговым органом не допрашивался, налоговый орган указал,  что ФИО29 не являлся сотрудником ООО «Текси» на дату акта оказания услуг № 572 от 14.09.2015 и не мог использовать указанные денежные средства для переупаковки товара и приобретения упаковки.

Довод Заявителя о том, что показания ФИО31 не имеют доказательственного значения, так как он числился руководителем ООО «Интерлайн» только с 08.12.2015, тогда как договор возмездного оказания услуг заключен с Обществом 12.08.2015, не обоснован. 

Данные показания в совокупности с показаниями ФИО32, который не принимал фактического участия в деятельности данной организации, подтверждают вывод об отсутствии реальной деятельности ООО «Интерлайн», а использовании его для транзита денежных средств.

ФИО32 денежные средства с расчетного счета не снимал, про переупаковку товара для ООО «Инотэк» ничего не знает, зарплату получал в Стройклимат, доверенность на значимые действия и ключ электронной подписи им переданы его директору - ФИО33. В соответствии с данными ЕГРЮЛ ФИО33 является директором ООО ТСК «Стройклимат» ИНН 

<

***> и не являлся сотрудником ООО «Интерлайн» на дату акта №  21 от 12.08.2015. В соответствии с анализом расчетных счетов ООО «Интерлайн» следует, что данная организация не рассчитывалась за услуги по переупаковке товара  и не закупала упаковку. Денежные средства перечислялись физическим лицам с назначением платежа «под отчет». Однако ООО «Интерлайн» не были представлены документы, подтверждающие целевое расходование данных денежных средств.

Заявитель утверждает, что допрошенные руководители спорных контрагентов (ФИО26, ФИО28, ФИО34, ФИО32, ФИО35, ФИО36) подтвердили факт осуществления руководства лично либо через представителей. Однако данные свидетели показали, что участие в деятельности организаций, которые они возглавляли, не принимали, документы от имени данных организаций (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, иные документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерскую и налоговую отчетность) не подписывали, расчетными счетами организаций не управляли, деньги не снимали, ООО «Инотэк» не помнят, договора с данной организацией на оказание услуг по переупаковке товара не заключались. 

При этом телефон Сергея Сергеевича, который у Бинбанка предложил ФИО26 (ООО ТД «Спектр») стать директором, совпадает с телефоном ООО ТСК «Стройклимат» ИНН 

<

***>, где руководителем является ФИО33, которому передавал денежные средства ФИО32 (ООО «Интерлайн»).

Довод Заявителя о том, что вывод Инспекции о том, что ФИО26 не заключал договор оказания услуг с ООО «Инотэк» не соответствует его показаниям, не соответствует материалам дела и является необоснованным. На вопрос № 17 в протоколе допроса свидетеля от 05.12.2018 № 4550 ФИО26 показал, что ООО «Инотэк» ему не знакомо, договор с ним он не заключал. При составлении протокола допроса должностное лицо, производящее допрос, проверяет документы, удостоверяющие личность свидетеля (паспорт). Следовательно, подпись свидетеля достоверна, сомнений не вызывает и экспертизы не требует, учитывая, то обстоятельство, что Заявитель полностью доверяет показаниям свидетеля, ссылаясь на них, несмотря на давность событий, о которых допрашивается свидетель.

Заявителя указывает, что ФИО28 подтвердил, что является руководителем, однако это не соответствует материалам дела, так как в соответствии с протоколом допроса от 05.12.2018 № 4554 он показал, что работал в 2016 году в ООО «Софлекс», но он не давал показаний, что является руководителем данной организации и осуществляет руководство ею.

Довод Общества о том, что ФИО34 подтвердил хозяйственные отношения с ООО «Инотэк», но за давностью времени не помнит: заключался ли договор (-ы) на оказание услуг и каких услуг с данной организацией, не соответствует материалам дела. В протоколе допроса свидетеля от 21.03.2018 № 19 на вопросы № 17-23 однозначно указано, что он точно знает, что переупаковкой товара ООО «Профстандарт» не занималось, переупаковка товара для ООО «Инотэк» ООО «Профстандарт» не осуществлялась, оплата за переупаковку не производилась, упаковочный материал не приобретался, никакие документы по взаимоотношениям с ООО «ИНОТЭК» не подписывались.

Довод Заявителя о том, что ФИО32 осуществлял руководство ООО «Интерлайн» лично или через представителей не соответствует материалам дела. В соответствии с протоколом допроса свидетеля № 15 от 26.02.2018 руководителем и учредителем ООО «Интерлайн» ему предложил стать его директор ФИО33, которому он и выдал доверенность на осуществление всех юридически значимых действий от имени данной организации, фактическую деятельность он не осуществлял (в его должностные обязанности ничего не входило), у него не было рабочего места, чем занималось ООО «Интерлайн» (виды деятельности) он не знает, также как и не знает на какой системе налогообложения находилась возглавляемая им организация, годовой оборот выручки от реализации, какие активы находились в собственности организации, где хранится документация и печать ООО «Интерлайн», кем осуществлялось фактическое управление расчетными счетами организации, он не знает основных поставщиков и покупателей, кто составлял и заключал договоры с контрагентами, каким образом происходило их подписание. Однако факт заключения договора на оказание услуг по переупаковке с ООО «Инотэк» он не подтвердил.

Довод Заявителя о том, что вывод Инспекции, что сделка по переупаковке не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО35 не явился на повторный допрос, не соответствует обстоятельствам дела. Инспекция, делая вывод о том, что переупаковка химического сырья ООО «Сибкорсстрой» для ООО «Инотэк» не нашла подтверждения, основывается на показаниях ФИО35, который не смог дать пояснения об исполнении сделки по переупаковке товара для ООО «Инотэк», поскольку ею занимался его партнер Марат. Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ в ООО «Сибкорсстрой» ИНН 

<

***> был один учредитель – ФИО35. Следовательно, у ФИО35 не было партнеров и подтвердить реальность сделки руководитель организации не может. А поскольку на допрос для выяснения контактных данных его бухгалтера и Марата в целях установления фактических обстоятельств заявленной ООО «ИНОТЭК» хозяйственной сделке с данным контрагентом он не явился, Инспекция, обоснованно критически оценила показания свидетеля,  правомерно сделала вывод о том, что переупаковка химического сырья ООО «Сибкорсстрой» для ООО «Инотэк» не нашла подтверждения.

Из протокола допроса свидетеля ФИО36 № 18 от 20.03.2018 следует, что он является руководителем и учредителем ООО «Рубин» (ответ на вопрос № 2). Однако ФИО36 на день проведения допроса не являлся руководителем и учредителем ООО «Рубин», исключенного из ЕГРЮЛ 25.09.2017. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ФИО36 являлся руководителем и учредителем ООО «Рубин» с 17.03.2014 по 17.08.2015. Свидетель дает показания по ведению деятельности ООО «Рубин» в 2016 году, не являясь руководителем и учредителем в указанный период времени (ответы на вопросы № 1, 6-15, 17-28). Следовательно, показания свидетеля не соответствуют обстоятельствам дела, к ним следует отнестись критически. ФИО36 с его слов является носителем синдрома «Туретта», что является расстройством центральной нервной системы. Свидетель не отрицает знакомства с ООО «Инотэк» (ответ на вопрос № 14), но и не подтверждает его. Он говорит: «Вроде бы знакома»; «Не помню, заключались ли какие-либо договоры».

В протоколе допроса ФИО36 указал, что ООО «Рубин» «занималось поставкой строительных материалов и мелким ремонтом. Переупаковкой товара для ООО «Инотэк» не занимались, точно не помню». Кроме этого,  свидетель не помнит обстоятельств заключения договора с ООО «Инотэк», договор по переупаковке товара с ООО «Инотэк» не заключался. Не знает обстоятельств исполнения договора с ООО «Инотэк» (оказания услуг и их оплаты).

На вопрос № 17 протокола допроса: «Оказывало ли ООО «Рубин» ИНН 

<

***> по договору возмездного оказания услуг услуги по переупаковке товара для ООО «Инотэк» ИНН 

<

***> в 2015-2016 годах? Если «да» то поясните, какой товар подлежал переупаковке, опишите его». Свидетель ответил: «Переупаковкой товара для ООО «Инотэк» не занимались, точно не помню».

На вопрос: «Каким образом Вы узнавали о наименовании, количестве товара, подлежащего переупаковки, указанного в вопросе № 17, месте (адресе) переупаковки? Опишите Ваши дальнейшие действия по исполнению предусмотренных договором обязанностей по переупаковке товара», Свидетель ответил: «Договоры по переупаковке товара не заключались, деталей не помню».

На вопрос: «Поясните,  где (адрес) и каким образом (обстоятельства, место, процесс переупаковки, рабочая одежда, используемые специальные приспособления (кому они принадлежали), сколько человек осуществляло переупаковку) происходила переупаковка товара, указанного в вопросе № 17?». Свидетель ответил, что «Данные обстоятельства ему не известны, вся переупаковка производилась только в Алтайском крае». Однако свидетель ФИО5 (директор ООО «Инотэк») в своих показаниях в процессе допроса утверждал, что переупаковка товара осуществлялась в г. Новосибирске.

Таким образом, показания ФИО36 не являются доказательством фактической деятельности ООО «Рубин» по переупаковке химического сырья для ООО «Инотэк».

Доводы Заявителя о не проведении почерковедческих экспертиз подписей руководителей заявленных Обществом контрагентов, не установлении физических лиц, не являющихся руководителями контрагентов, которые якобы могли осуществлять переупаковку товара для ООО «Инотэк», физических лиц, контролировавших расчетные счета спорных контрагентов, и не проведении их допросов, являются необоснованными, так как у налогового органа отсутствовали основания для сомнений в подписи допрошенных лиц, следовательно, для проведения почерковедческих экспертиз в соответствии со ст. 95 НК РФ и допроса физических лиц согласно ст. 90 НК РФ, не являющихся работниками спорных контрагентов и не имевших отношения к спорным хозяйственным операциям, так как все документы (договоры, счета-фактуры, акты) были подписаны заявленными в ЕГРЮЛ руководителями. 

При этом налоговый орган самостоятельно определяет комплекс конкретных мероприятий налогового контроля, подлежащих проведению в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом требований главы 14 НК РФ без предоставления пояснений, касательно выбора того или иного мероприятия, в связи с чем, вправе ограничится только проведением некоторых мероприятий контроля, а не реализовывать весь спектр установленных в Налоговом кодексе РФ правомочий при проведении выездной проверки. 

Налоговый орган пояснил, что протоколы допросов ФИО30, ФИО26 были получены Инспекцией за пределами срока для проведения мероприятий налогового контроля (сопроводительное письмо ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 05.12.2018 № 13-18/06058дсп@, сопроводительное письмо МИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 05.12.2018 № 15-09/09802дсп) и указанные лица не могли быть допрошены в соответствии с НК РФ; в соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО37 ее муж Егор умер, следовательно, проверить показания свидетеля не представлялось возможным. Ранее вышеуказанные доводы о непроведении каких-либо мероприятий налогового контроля, которые могли бы повлиять на выводы, сделанные в акте налоговой проверки и в Решении Инспекции, Обществом не заявлялись, в том числе, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Относительно доводов Заявителя о ведении спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности о чем свидетельствуют распечатки оборотов и сумм заявленного налога ООО «Лайнер», ООО «Профстройленд», ООО «Трейдторг» и выписки из расчетных счетов ООО «ГарантАгро», ООО «Софлекс», ООО «Тэкси», ООО «Аура» с оборотами и оплатой страховых взносов, налогов, заработной платы работникам, коммунальных платежей, хозяйственных расходов, оплатой товаров, транспортных услуг, суд пришел к выводу, что само по себе наличие оборотов (заявление в налоговых декларациях сумм реализации товаров (работ, услуг), движение денежных средств по расчетному счету указанных организаций) не свидетельствует о ведении этими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа вышеуказанных распечаток и выписок по расчетным счетам следует, что при высоких оборотах (от 300 млн. руб. до 50 млн. руб.) дебетовый счет равен кредитовому и в результате остаток по счету отсутствует, уплата налогов в минимальных размерах (исчисленный НДС практически совпадает с суммой вычетов по НДС). У ООО «Лайнер» в соответствии с распечаткой оборотов вообще не заявлена реализация товаров (работ, услуг) и НДС к уплате. Расходные операции (оплата товаров, транспортных услуг, уплата НДС, авансовых платежей по налогу на прибыль) не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности при наличии транзитности и обналичивании денежных средств. Факты оплаты страховых взносов и выдачи заработной платы наличными имели единичный характер только в 2014 году у ООО «Текси», не имеющему отношения к периоду заявленных Обществом услуг. Оплата коммунальных платежей и хозяйственных расходов, на которые указывает Заявитель, не производилась. Также спорными контрагентами не осуществлялись платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности: за наем работников, аренду офиса, услуг связи, отсутствие уплаты в бюджет налогов, исчисленных с заработной платы (НДФЛ).

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствуют об отсутствии как таковых фактов хозяйственной жизни по переупаковке химического сырья.

Анализ документов по сделкам между Обществом и спорными контрагентами показал несоответствие не только даты переупаковки и получения товара ООО «Обхим», но и количества переупакованного товара. При этом несоответствие по датам переупаковки и поставки покупателю товара составляет 100%, по количеству переупакованного товара случаи несоответствия составляют 89%.

Первичные документы, составленные формально от имени спорных контрагентов, заявленных как оказывавшие для ООО «Инотэк» услуги по переупаковке товара (химического сырья), не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по оказанию услуг, поэтому не могут являться основанием для уменьшения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и суммы подлежащего уплате НДС.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам со спорными контрагентами.

Данные факты с учетом изложенных в Решении обстоятельств совершения налогового правонарушения в их единстве и взаимосвязи доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Указанные обстоятельства  в отсутствии элементов случайности событий  Инспекция обоснованно квалифицировала как умышленные противоправные действия налогоплательщика и привлекла Общество к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Решение Инспекции содержит в себе результаты всестороннего исследования фактических обстоятельств оказания услуг спорными контрагентами. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств,  не имеют правового значения доводы налогоплательщика о проявлении Обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Налоговым органом были учтены смягчающие вину обстоятельства и санкции были снижен в 8 раз. 

Налоговое законодательство устанавливает  конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность. 

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. 

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен  отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Предусмотренные НК РФ размеры штрафных санкций, доначисленных Инспекцией с учетом снижения их размера в 8 раз, соотносятся с характером и степенью противоправных деяний налогоплательщика, а, следовательно, отвечают принципу справедливости и соразмерности наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения ответственности более, чем это сделано инспекцией. 

На основании изложенного требования Общества не  подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, а излишне уплаченная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.   

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инотэк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                                     Т.А. Наумова