ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15748/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А47-5980/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-5980/2018 о признании сделки недействительной (от 03.10.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп»(далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы).

28.05.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит:

признать недействительной сделку: соглашение об уступке права (требования) № 67/2017 от 03.10.2017, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройгрупп», в лице директора ФИО4, и обществом с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» (далее - ответчик);

взыскать  с ООО «Уралдорстрой» денежные средства в размере 1 381 157 руб. 08 коп. в пользу ООО «Энергостройгрупп».

Определением суда от 04.08.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г. Оренбург (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уралдорстрой» ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что поскольку доказательств расходования денежных средств на нужды общества ФИО5 не представил, следовательно, именно он является конечным приобретателем денежных средств. Ссылается на злоупотребление правом  ФИО5, Фондом МЖКХ Оренбургской области. Считает, что мнимая сделка прикрывает собой отношения сторон по обналичиванию денежных средств для дальнейшей передачи конечному получателю, в связи с чем, в качестве применения последствий недействительности сделки следует привести стороны в первоначальное положение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между ООО «Энергостройгрупп» (цедент) и ООО «Уралдорстрой» (цессионарий) заключено соглашение № 67/2017, согласно которому цедент передал цессионарию права требования оплаты за выполненные работы в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 09.08.2017 года к договору подряда №112/2016 от 22.08.2016 в размере 1381157,08 руб. за работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>   

<

...> Литер АА 1Б, пер. Диспансерный д. 31, принадлежащее должнику наосновании договора подряда на выполнение строительно - монтажных работпо капитальному ремонту многоквартирных домов №112/2016 от 22.08.2016года, заключенного между  должником (Цедент)  некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» в том числе авансовых платежей ( л.д. 8).

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что передача права требования является возмездной, и цессионарий обязан произвести оплату в сумме 1 381 157 руб. 08 коп. 

В пункте 3.3 Договора содержится указание на то, что указанная в пункте 3.2 договора сумма будет выплачиваться Цессионарием путем перечисления денежных средств на счет, указанный Цедентом либо другим не запрещенным законом способом.

Факт оплаты ответчику третьим лицом денежной суммы 1 381 157 руб. 08 коп. подтвержден представленными в материалы обособленного спора выписками по расчетному счету ответчика (л.д. 137-146), представленным конкурсным управляющим ответчика.

Полагая, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом(аффилированным с должником юридическим лицом), при наличиипризнаковнеплатежеспособностии недостаточности имущества, направлена на вывод существенного материального актива в виде денежных средств, на причинение материального ущерба должнику и его кредиторам, на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствии встречного исполнения обязательств ответчиком, аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом, определением суда от 16.07.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом, следовательно, сделка (03.10.2017) совершена в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума  № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на день заключения соглашения от 03.10.2017, на стороне ООО «ЭнергоСтройГрупп» уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, а также обязанность по уплате штрафа, в связи с вынесением налоговым органом решения 16.01.2015; требование уполномоченного органа  признано обоснованным в размере 5 824 784 руб. 71 коп.  и  включено в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоСтройГрупп» определением арбитражного суда от 01.06.2019 с удовлетворением во вторую и третью очереди.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должникаденежных средств или иного имущества для удовлетворения требованийуполномоченного органа,  существовавших надату совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Кроме того, у ООО «ЭнергоСтройГрупп» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определения от 25.03.2019, 05.09.2019 по настоящему делу).

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства от НО Фонд МЖКХ бывшим руководителем ООО «Уралдорстрой» переведены на карточный счет и сняты ФИО5 с назначением платежа «хозяйственные нужды», что свидетельствует о транзитной финансовой операции; в рамках дела о банкротстве ответчика с ФИО5 взысканы убытки, суд первой инстанции исходил из того, что стороной по оспариваемому соглашению выступало юридическое лицо - ООО «Уралдорстрой» в лице ФИО5 Взыскание убытков с ФИО5 в пользу ООО «Уралдорстрой» не затрагивает отношений между сторонами оспариваемой сделки, а является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО5 как руководителя юридического лица.

В виду изложенного доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку заявление направлено в суд почтовым отправлением 28.05.2020, а дата резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего ФИО3 - 28.05.2019.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, при наличии признаком неплатежеспособности, направлена на вывод активов должника.

Заключая оспариваемую сделку, должник и заинтересованное по отношению к нему лицо не могли не осознавать, что их действия направлены на уменьшение объема принадлежащего должнику имущества и, как следствие, уменьшение вероятности погашения задолженности перед кредиторами за счет данного имущества. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При  таких обстоятельствах  необходимая  совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной  конкурсным управляющим доказана, выводы суда  соответствуют обстоятельствам  дела и основаны  на  правильном применении норм  материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В рассматриваемом деле суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ООО «Уралдорстрой» в пользу ООО «Энергостройгрупп» денежных средств в размере 1 381 157 руб. 08 коп.; оснований для применения иных последствий, в том числе в виде приведения сторон в первоначальное положение, не имеется.

Каких-либо доводов относительно предмета спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом  изложенного, оснований  для  отмены  судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу № А47-5980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова