АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-401/2024

03 марта 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромышленная Корпорация «Луказ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ответчика 3 092 306 руб. 67 коп. убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Бизнес-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 04.02.2025 (до перерыва) принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.10.2023, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2025 № 7, диплома (веб-конференция), ФИО3 на основании доверенности от 01.01.2025 № 7, диплома (веб-конференция).

В судебном заседании 17.02.2025 (после перерыва) принимали участие представители:

истца – ФИО1 на основании доверенности от 18.10.2023, диплома (веб-конференция);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2025 № 7, диплома (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уголь» (далее – истец, ООО «ПК Уголь») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромышленная Корпорация «Луказ» (далее – ответчик, ООО АК «Луказ») о взыскании 3 710 768 руб. убытков. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению суда, к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «Бизнес-Лизинг»).

Определением арбитражного суда от 28.03.2024 дело было назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 16.05.2024 судебное разбирательство отложено до 27.06.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон», отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29636/2023.

Определением арбитражного суда от 23.05.2024 (резолютивная часть от 16.05.2024) отказано в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением арбитражного суда от 27.06.2024 рассмотрение дела откладывалось до 25.07.2024.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в судебном заседании 25.07.2024 объявлен перерыв до 29.07.2024, в судебном заседании 29.07.2024 объявлен перерыв до 05.08.2024, в судебном заседании 05.08.2024 объявлен перерыв до 09.08.2024.

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 (резолютивная часть от 09.08.2024) производство по делу №А74-401/2024 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки», срок для проведения экспертизы установлен до 16.10.2024.

Определением арбитражного суда от 16.10.2024 срок проведения судебной экспертизы продлен до 29.11.2024. Определением арбитражного суда от 05.12.2024 срок проведения судебной экспертизы по делу продлен до 13.01.2025.

09.01.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.12.2024 №Г81/24.

Определением арбитражного суда от 14.01.2025 возобновлено производство по делу, отложено судебное разбирательство до 04.02.2025.

27.01.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 3 092 306 руб. 67 коп. убытков, указав, что истец исключил сумму НДС. 28.01.2025 поступили дополнительные пояснения с указанием на принятый преюдициальный судебный акт в рамках дела № А65-29636/2023, рассмотренном Арбитражный судом Республики Татарстан.

03.02.2025 от ответчика в материалы дела поступила позиция относительно заключения эксперта, в которой ответчик указал на грубые нарушения положений статьи 55 АПК РФ, поскольку считает, что экспертом самостоятельно получены материалы для проведения экспертизы. В связи с чем, полагает, что заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости. А также ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что в замещающем договоре отсутствует разумность, поскольку ответчиком предлагались более выгодные условия по стоимости, срокам и финансово-экономическим условиям приобретения, а приобретенный истцом автомобиль не является аналогичным, получен им значительно позже, разумность в его приобретении отсутствует и истцом не доказана. Просил отказать в удовлетворении иска.

04.02.2025 от истца в материалы дела поступили возражения относительно позиции ответчика о нарушении экспертом норм АПК РФ. Считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании 04.02.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.02.2025.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом заявленных ранее уточнений размера исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнениях к нему и возражениях, указав, что из состава убытков исключен НДС. Истец считает, что предпринял все меры для того, чтобы ответчик исполнил свои обязательства по договору (ждал добросовестного исполнения договора ответчиком), истец нес предпринимательский риск (от несвоевременной поставки товара), оплатив всю сумму договора, и исполнив со своей стороны все обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке решил увеличить сумму договора. Указывал, что истец не был информирован о том, что при замещающей сделке производителем являлся ответчик. Если бы истцу было известно, что при замещающей сделке производителем является ответчик по настоящему делу, то договор не был бы заключен.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения размера исковых требований до 3 092 306 руб. 67 коп.

Ответчик возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях. Считает, что истец сам поспособствовал возникновению такого размера убытков. Ответчик считает, что разница в сумме лизинговых платежей не является убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей возникают из договора лизинга и не связаны с исполнением продавцом условий договора купли-продажи. Истец вправе потребовать от продавца возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающей сделки. Указал, что истец не представил доказательства размера убытков, кроме того отсутствует противоправное поведение продавца, поскольку непоставка товара произошла по не зависящим от продавца обстоятельствам. Заключение эксперта полагает недопустимым доказательством по делу. 

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

26.07.2023 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Производственная Компания Уголь» (лизингополучатель) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0138-23/БЛ (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее – предмет лизинга) марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Автопромышленная Корпорация «Луказ» (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору), предметом лизинга является: Специализированный, для перевозки и временного хранения взрывчатых веществ и изделий всех подклассов и групп совместимости ЕХ/Ш по но ДОПОГ. На шасси КАМАЗ 65115, новый, 2023 г/в – в количестве 1 шт.

Технические характеристики: Колесная формула 6*4 КПП КАМАЗ 1310ТО (аналог ZF), шины 11 R22,5

Комплектация:

- Устройство ограничения скорости

- Два проблесковых маячка оранжевого цвета (установлены на кабине)

- защита топливных баков - 1 шт.

- стандартная система отвода отработавших газов с сертифицированным съемный концевым искрогасителем

- сертифицированная кнопка выключения массы

- задний брус безопасности со светотехникой

- цепь заземления

- штырь заземления

- Видеорегистратор CARVIS MD-444HDD Lite

- Камера CARVIS MC-424IR - 2 шт. (в кабине а/м и направленная на дорогу)

-Камера Carvue OD215 (apr.MCA-OB320F25-15-EP) 

Характеристики фургона:

- Цельнометаллический фургон (повышенной прочности, ремонтопригодный)

- габаритные размеры фургона 7000*2500*2200 мм

- Наружная обшивка профильный металлический лист толщиной 1,5 мм (цвет оранжевый/белый).

Внутренняя обшивка - фанера, обработанная огнезащитным составом (9 мм), настил пола - фанера, обработанная огнезащитным составом (21 мм), термоизоляция - минплита ППЖ-200 (50 мм), проблесковый маячок оранжевого цвета - 1 шт. (установлен в хвостовой части фургона).

Сумма лизинговых платежей – 10 780 422 (пункт 4.1).

26.07.2023 между ООО АК «ЛУКАЗ» (продавец), АО «Бизнес-Лизинг» (покупатель) и ООО «Производственная Компания Уголь» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 (далее - договор купли-продаж), по условиям пункта 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Изменение основных характеристик имущества, позволяющих конкретизировать его на момент исполнения договора (марка, модель, комплектация, объем двигателя, мощность и т.д.) осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором купли-продажи.

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи стоимость имущества составляет 9 858 000 руб., в том числе НДС 1 643 000 руб.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи стороны согласовали график оплаты:

пункт 2.2.1. - платеж в размере - 60% от стоимости имущества, что составляет 5 914 800 руб., в том числе НДС, перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем от лизингополучателя авансового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 1853-23/ДЛ от 20.07.2023 г.

пункт 2.2.2. - платеж в размере - 40% от стоимости имущества, что составляет 3 943 200 руб., в том числе НДС, перечисляется в течение 5 рабочих дней с даты получения покупателем от продавца уведомления о готовности имущества к отгрузке.

В силу пункта 3.2. договора купли-продажи срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 45 рабочих дней с даты перечисления первого платежа, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 8.6. договора купли-продажи, стороны согласовали порядок расторжения договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки передачи имущества более чем на 30 календарных дней.

АО «Бизнес-Лизинг» платежным поручением от 31.07.2023 № 971 на основании пункта 2.2.1. договора купли-продажи перечислило ООО АК «Луказ» 5 914 800 руб. (60% от стоимости имущества).

ООО АК «Луказ» письмом от 29.08.2023 исх. №52 сообщило ООО «ПК Уголь» и АО «Бизнес-Лизинг» об увеличении стоимости имущества на коэффициент утилизационного сбора, необходимости заключить дополнительное соглашение к договору и невозможности его поставить по согласованной сторонами в договоре купли-продажи цене. А также просил увеличить срок поставки на 30-40 рабочих дней.

ООО «ПК Уголь» письмом от 20.09.2023 исх.№ 261 отказало в согласовании новой стоимости, указав на необходимость исполнения условий договора купли-продажи.

АО «Бизнес-Лизинг» письмом от 22.09.2023 исх.№ б/н сообщило ООО АК «Луказ» о недопустимости изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения, потребовав исполнить свои обязанности по договору купли-продажи и подтвердить сроки передачи имущества.

ООО «ПК Уголь» письмом от 09.10.2023 исх.№ 283 уведомило ООО АК «Луказ» о несогласии с увеличением цены, просило исполнить договор купли-продажи, поставив имущество, а также уведомило об отказе подписать расторжение договора по соглашению сторон.

Поскольку срок передачи имущества истек 02.10.2023, по состоянию на 08.11.2023, имущество не поставлено ООО «ПК Уголь», получив согласие от АО «Бизнес-Лизинг» (письмо от 07.11.2023 исх.№ 1213), направило в адрес ООО АК «Луказ» уведомление о расторжении договора исх.№ 315 от 08.11.2023 в одностороннем порядке посредством электронной почты, уведомив продавца о том, что вынуждены приобрести аналогичный товар у другого поставщика с отнесением всех убытков (разницы в цене товара) и неполученной прибыли на продавца.

Для приобретения товара у другого поставщика привлечено финансирование АО «Бизнес Лизинг» с учетом текущий условий предоставления финансовых услуг.

Так 15.11.2023 между АО «Бизнес-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Производственная Компания Уголь» (лизингополучатель) и заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0194-23/БЛ, по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность имущество (далее – предмет лизинга) марка, модель, комплектация, количество, качественные и технические характеристики которого согласованы сторонами и указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю. Продавцом предмета лизинга является: общество с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (пункт 1.2. договора). В пункте 1.5 договора указано, что настоящий договор является замещающей сделкой по несостоявшейся поставке предмета лизинга, заключен с иным поставщиком по существующим ключевым и кредитным ставкам на момент заключения договора.

По условиям договора сумма лизинговых платежей составила 14 491 190 руб. (пункт 4.1).

Поскольку продавцом в установленные договором купли-продажи сроки не поставлено имущество срок поставки нарушен более чем на 30 дней, ООО «ПК Уголь» вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика, заключив 15.11.2023 договор купли-№0194-23/БЛ/ДКП01 с обществом с ограниченной ответственностью «Гирд-Автофургон» (далее – замещающий договор). Стоимость имущества составляет 12 950 000 (пункт 2.1). 

24.11.2023 АО «Бизнес-Лизинг» платежным поручением № 1520 перечислило ООО «Гирд-Автофургон» платеж в размере 40% - 5 180 000 руб.

ООО «ПК Уголь» направило в адрес ООО АК «Луказ» претензию от 19.12.2023 исх.№ 362 с требованием о возмещении убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей в размере 3 710 768 руб. 

В ответ на претензию ООО АК «Луказ» письмом от 19.01.2024 исх. № 10 отказало в ее удовлетворении, указав, что расходы по уплате лизинговых платежей являются исключительно затратами самого лизингополучателя, в связи с чем не могут быть взысканы с продавца в качестве убытков.

Ссылаясь на то, что ООО АК «Луказ» добровольно не возмещены убытки, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ в том случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Замещающая сделка может быть заключена как до, так и после расторжения договора поставки. Также не имеет правового значения момент заключения заменяемой сделки - до или после факта просрочки исполнения обязательств по замещаемому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке, является факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках иного дела № А65-29636/2023, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан, и оставленного в силе постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2024, отказано в удовлетворении требований ООО «АК «Луказ» к АО «Бизнес-Лизинг», ООО «ПК «Уголь» о расторжении договора купли-продажи

Судами установлены следующие обстоятельства: 26.07.2023 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи имущества № 0138-23/БЛ/ДКП01. Истец письмом от 29.08.2023 № 52 сообщил ответчикам об увеличении стоимости товара в одностороннем порядке и невозможности поставить товар по цене, указанной в договоре. ООО «ПК «Уголь» от 20.09.2023 № 261 сообщило истцу о несогласии с увеличением цены и просило исполнить договор и поставить товар. ООО «ПК «Уголь» письмом от 09.10.2023 № 283 сообщило истцу о несогласии с увеличением цены и просило исполнить договор и поставить товар. АО «Бизнес-Лизинг» письмом от 22.09.2023 сообщило истцу о не согласии с увеличением цены и просило исполнить договор и поставить товар.

Поскольку срок передачи товара истек 02.10.2023, по состоянию на 08.11.2023 товар не поставлен, ООО «ПК «Уголь» расторг договор в одностороннем порядке путем направления уведомления от 08.11.2023 № 315 о расторжении договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с момента заключения договора ни у одной из сторон не произошло существенного изменения обстоятельств, из которых они исходили при его заключении.

Суд также отклонил ссылку истца на увеличение ставок утилизационного сбора, предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.2023 № 1118 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291».

Суд указал, что изменения в уплате утилизационного сбора датированы 07.07.2023, тогда как договор 26.07.2023, а изменения ставок утилизационного сбора находятся в зоне предпринимательского риска истца. Поскольку фактически изменения ставок утилизационного сбора возникли до даты заключения договора, суд пришел к выводу, что существенного изменения обстоятельств не произошло. Истец получил от покупателя оплату за товар в полном объеме согласно условиям договора, в дальнейшем сам отказался его исполнять, фактически заявив односторонний отказ от исполнения договора. Между тем ответчиками обязательства по договору добросовестно исполнялись.

В связи с нарушением истцом договора и его необоснованным отказом от его исполнения ООО «ПК «Уголь» было вынуждено приобрести аналогичный товар у другого поставщика, фактически заключив заменяющую сделку по несостоявшейся поставке товара ООО АК «ЛУКАЗ» по договору купли-продажи от 26.07.2023 № 0138-23/БЛ/ДКП01, ООО «ПК «Уголь» заключило договор купли-продажи от 15.11.2023 №0194-23/БЛ/ДКП01 с другим поставщиком ООО «Гирд-Автофургон», заключение которого находится в прямой причинно-следственной связи с отказом от исполнения истцом договора купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.07.2023. 

Для приобретения товара у другого поставщика было привлечено финансирование от АО «Бизнес Лизинг», уже с учетом текущих условий предоставления финансовых услуг. Таким образом, из-за отказа истца исполнять договор Арбитражным судом Республики Татарстан сделан вывод о том, что ООО «ПК «Уголь» понесло убытки в виде разницы суммы лизинговых платежей в размере 3 710 768 руб.

Поскольку существенных изменений обстоятельств для истца после заключения договора не произошло, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку все изменения были до даты заключения Договора. Подобный подход к рассмотрению настоящего дела судом согласуется с правовыми позициями судов (Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу №А55-14504/2020, Постановление 11ААС от 14.01.2021 по делу №А55-14504/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2021 № Ф06-3466/2021 по делу № А55-14504/2020, Определение ВС РФ от 21.09.2021 №306-ЭС21-15729).

Апелляционная и кассационная инстанции выводы суда первой инстанции поддержали, решение оставлено в силе.

С учетом изложенного, факт возникновения убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, ввиду отказа ООО АК «ЛУКАЗ» исполнять договор установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2024 по делу № А65-29636/2023, а также судом сделан вывод о том, что изменения ставок утилизационного сбора находятся в зоне предпринимательского риска ООО АК «ЛУКАЗ.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства суд признает преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначалась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства и его аналогичности (определение от 23.08.2024). Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки».

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» в материалы дела поступило заключение эксперта от 28.12.2024 № Г81/24, согласно которому экспертом сделаны выводы:

- Автомобиль Специализированный, для перевозки и временного хранения взрывчатых веществ и изделий 577402 на шасси КАМАЗ 65115-48. новый, 2023 г/в Технические характеристики: Колесная формула 6x4 Двигатель КАМАЗ 667.511-300 Шины 11R22/5 поставляемый по Договору купли-продажи № 0138-23/БЛ/ДКП01 от 26.07.2023 является аналогичным сопоставимым по характеристикам, целям использования автомобилю Специализированный, для перевозки и временного хранения взрывчатых веществ и изделий всех подклассов и групп совместимости ЕХ/Ш по ДОПОГ. На шасси КАМАЗ 65115, новый, 2023 г/в) поставляемому по договору купли-продажи №0194-23/БЛ/ДКП01 от 15.11.2023.

- Рыночная стоимость автомобиля (Специализированный, для перевозки и временного хранения взрывчатых веществ и изделий всех подклассов и групп совместимости ЕХ/Ш по ДОПОГ. На шасси КАМАЗ 65115, новый, 2023 г/в) поставляемого по договору купли-продажи №0194-23/БЛ/ДКП01 от 15.11.2023 на дату 15.11.2023 округленно составляет 13 130 000 руб.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, истцом уменьшен размер исковых требований до 3 092 306 руб. 67 коп., который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на грубые нарушения экспертом положений статьи 55 АПК РФ, поскольку экспертом самостоятельно получены материалы для проведения экспертизы.

Суд полагает доводы ответчика в указанной части не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. 

Судом установлено, что эксперт проводил исследование на основании как самостоятельно собранных по делу дополнительных доказательствах (коммерческих предложений поставщиков), так и собранных судом (коммерческих предложений поставщиков, которые отказали эксперту в направлении ответов на запросы). 

В соответствии с частью 3 статьи 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право в том числе: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете. 

Выбор методики проведения экспертизы является исключительной прерогативой эксперта, который представил подробное обоснование выбранной методики; а получение коммерческих предложений от поставщиков не могут расцениваться судом в качестве самостоятельного сбора материалов экспертом.

Суд отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Какие-либо доказательства, влекущие вывод о пристрастности данной экспертной организации, у суда отсутствуют.

Суд признает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, более того, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо противоречивости выводов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенным им исследованием не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, также указывал, что лизинговые платежи не подлежат возмещению в качестве убытков (с учетом пункта 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинг), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Суд отклоняет указанный довод на основании следующего.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес (кауза) лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а законный имущественный интерес (кауза или ближайшая, достаточная цель договора) лизингополучателя - в предоставлении ему во владение и пользование необходимого имущества для целей последующего выкупа. 

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1).

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, лизингодатель по общему правилу не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца.

В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

В пункте 10 Обзора от 27.10.2021 разъяснено, что лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем правовая ситуация, изложенная в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, касается случая фактической передачи лизингополучателю товара с недостатками, лишающими возможности эксплуатировать приобретенный товар для целей, в которых он приобретался лизингополучателем как заинтересованным лицом.

В рассматриваемом споре сложилась иная ситуация, отличная от описанного в пункте 10 Обзора от 27.10.2021 примера, связанная с недостижением необходимой и достаточной цели (каузы) договора лизинга в виде уклонения ответчика от поставки необходимого товара и обусловленная отсутствием для истца, как лизингополучателя, положительного экономического эффекта от предоставленного финансирования.

В настоящем случае расторжение договора купли-продажи произошло по вине продавца, не поставившего согласованный договором товар в установленный срок, в связи с чем истец был вынужден заключить замещающую сделку, является обычным нормальным последствием допущенного продавцом нарушения (пункт 1 статьи 463 ГК РФ).

Как указывалось выше, из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 7, следует, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возмещению в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ подлежат, в том числе убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом состав убытков, требование о взыскании которых может быть удовлетворено судом в случае прекращения договора, не ограничен разницей между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки (пункт 14 постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1 - 2 статьи 393.1 ГК РФ). Иными словами, кредитор при расторжении договора по общему правилу вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с нарушением контрагентом своего обязательства, в том числе расходов на совершение замещающей сделки (реальный ущерб), а также неполученного дохода (прибыли), который кредитор должен был бы получить, если бы должник исполнил свои обязательства надлежащим образом (упущенная выгода).

По настоящему делу договор купли-продажи заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем. То есть продавец по договору купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга. Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования транспортного средства), арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, которые связаны, прежде всего, с невозможностью достижения цели договора купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя), поэтому довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, сделанные со ссылкой на указанный пункт, не могут быть признаны правомерными.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 310-ЭС23-14012 по делу №А09-1358/2022.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения договора, не позволившего реализовать имущественный интерес покупателя (лизингополучателя) в получении транспортного средства, в установленный срок и по согласованной цене, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).

Довод ответчика относительно неразумности возникших у истца убытков, несостоятелен, поскольку факт возникновения убытков в виде разницы суммы лизинговых платежей, ввиду отказа ООО АК «ЛУКАЗ» исполнять договор подтвержден материалами дела. Кроме того, ответчик, опровергая доводы истца, в порядке статьи 15 и 393 ГК РФ, не представил доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума № 7).

Так, довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению убытков, привлекая посредника при заключении замещающего договора, несмотря на осведомленность о том, что ответчик является изготовителем транспортного средства, как по первоначальному, так и по замещающему договору поставки, не подтверждается материалами дела. В замещающем договоре поставки нет указания на то, что техника производится ответчиком. В договоре от 15.11.2023 лишь указано, что на момент заключения договора имущество у продавца отсутствует, будет приобретено (создано продавцом в будущем).

На момент заключения замещающего договора истец не располагал такой информацией, лишь в ЭПТС от 13.12.2023, переданного третьим лицом, было указано, что изготовителем является ответчик.

Поскольку в рамках иного дела было установлено, что основания для расторжения ответчиком договора по правилам статьи 451 ГК РФ отсутствовали, правомерно отказавшийся от договора истец вправе требовать от ответчика, допустившего нарушение, возмещения убытков в связи со срывом договора. С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд недобросовестность истца не усматривает.

В ходе рассмотрения дела истцом 23.01.2025 представлены документы, подтверждающие исполнение договора финансовой аренды от 15.11.2023 (платежные поручения; акт приема передачи в собственность ь № 194-23/БЛ/ДС02 от 15.11.2024; выписка из ЭПТС; свидетельство о регистрации ТС; счет-фактура).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 554 руб. по платежному поручению от 17.01.2024 № 95.

Также истцом для проведения судебной экспертизы на депозитный счет внесено 20 000 руб. по платежным поручениям от 27.06.2024 № 1757 на сумму 15 000 руб. и от 25.07.2024 № 2122 на сумму 5000 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика в размере 38 462 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3092 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромышленная Корпорация «Луказ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уголь» 3 092 306 руб. 67 коп. убытков, а также 38 462 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 95, 20 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

2.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Уголь» из федерального бюджета 3092 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2024 № 95.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев