АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-10109/2017

28 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новоком Плюс» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021   и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 

по делу А82-10109/2017

 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Новоком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО2 

о признании сделок должника недействительными 

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Оптипак», 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Упакресурс», 

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПакинг», 

общество с ограниченной ответственностью «Виладж» (правопреемник – 

общество с ограниченной ответственностью «Круг»), 

общество с ограниченной ответственностью «МК Вита-Пул», 

общество с ограниченной ответственностью «СГМ+7», 

закрытое акционерное общество «Империал Тобакко Ярославль», 

общество с ограниченной ответственностью «Фототэк», 

общество с ограниченной ответственностью «Гавриш-Усадьба», 

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Комфорт»

и общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Групп»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – ООО «Новоком Плюс», Общество; должник) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее – ООО «Проксима Текнолоджи», кредитор) обратился в Арбитражного суда Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными дополнительных соглашений от 01.08.2014 и 25.06.2015 к договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013, заключенному закрытым акционерным обществом «Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М» (далее – ЗАО «ЦССН «Протон М», арендодатель) и ООО «Новоком Плюс» (арендатор);

- о признании недействительными сделками платежей в сумме 49 999 191 рубля 53 копеек, поступивших на счет ЗАО «ЦССН «Протон М» от третьих лиц в счет оплаты Обществом арендных платежей по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2213 за период с 02.07.2015 по 19.07.2016;

- о признании недействительными сделками действий ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности перед ЗАО «ЦССН «Протон М» в размере 3 758 361 рубля 32 копеек по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013 посредством подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и с 01.01.2016 по 19.07.2016;

- о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ЗАО «ЦССН «Протон М» возвратить денежные средства в сумме 49 999 191 рубля 53 копеек в конкурсную массу Общества.

В арбитражный суд также обратился конкурсный управляющий имуществом должника ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании недействительными договора аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013 и дополнительных соглашений от 01.08.2014 и 25.06.2015 к нему;

- о признании недействительными сделками действий ООО «Новоком Плюс» по погашению задолженности перед ЗАО «ЦССН «Протон М» в сумме 51 501 582 рублей за период с 05.08.2013 по 19.07.2016 по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013;

- о признании недействительными сделками действий Общества по признанию задолженности перед ЗАО «ЦССН «Протон М» в размере 3 758 361 рубля 32 копеек по договору аренды от 05.08.2013 № 09/08/2013 посредством подписания актов сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.06.2016 и с 01.01.2016 по 19.07.2016;

- о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ЗАО «ЦССН «Протон М» денежных средств в сумме 51 501 582 рублей в конкурсную массу должника.

Заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 2 статьи 173.1 и пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением спорных сделок в целях вывода денежных средств из собственности должника в пользу аффилированного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие предусмотренного статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязательного одобрения заключения договора аренды, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Определением арбитражного суда от 15.04.2019 заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции определением от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных договора аренды, дополнительных соглашений к нему, арендных платежей и действий по признанию задолженности недействительными сделками по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Проксима Текнолоджи» и конкурсный управляющий имуществом должника ФИО1 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 06.05.2021 и постановление от 08.12.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 173.1 (пункт 2) и 174 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагают заявители кассационных жалоб, на даты совершения оспариваемых сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества: с мая 2015 года прекратило исполнение денежных обязательств перед кредиторами; по данным бухгалтерской отчетности за 2014 – 2016 годы денежные обязательства должника существенно превышали стоимость его активов. В результате ненадлежащего хранения и ведения ООО «Новоком Плюс» бухгалтерской отчетности, искажения данных бухгалтерского учета, были уничтожены документы, необходимые для рассмотрения настоящего обособленного спора. При этом акционеры, участники и руководство ЗАО «ЦССН «Протон М» и ООО «Новоком Плюс» являются близкими родственниками, что свидетельствует об аффилированности (заинтересованности) сторон; сумма арендных платежей превышала 20 процентов балансовой стоимости активов Общества на последнюю отчетную дату; договор аренды являлся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключение которой не было одобрено в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью. Заявители настаивают на ошибочности выводов судов о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку соответствующие основания для признания сделок недействительными были указаны в первоначально поданном заявлении, а также считают признание должником долга, выраженное в актах сверки расчетов, сделкой, подлежащей оспариванию в соответствии со специальными нормами Закона и банкротстве и общими положениями гражданского законодательства.

По мнению заявителей жалоб, перечисление арендных платежей привело к уменьшению стоимости и размера имущества должника, который лишился наиболее ликвидного актива (денежных средств); обязательства по договору не отражены в бухгалтерской документации сторон; арендные платежи перечислялись за должника со счетов иных лиц; не представлены доказательства использования Обществом полиграфического оборудования. Совершение данных сделок в отсутствие доказательств реального предоставления должнику помещений в аренду, ввиду завышения арендной платы, отсутствия экономической целесообразности в арендовании столь значительных площадей при фактическом неосуществлении Обществом производственной деятельности, привело к его дальнейшему банкротству.

Заявители также указывают на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, а именно: незаконный отказ в истребовании доказательств и отказ в приобщении к материалам дела ряда документов, отказ в назначении экспертизы и проведении надлежащей проверки заявления о фальсификации доказательств.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, в дополнениях к ним и поддержаны представителем ООО «Проксима Текнолоджи» в судебных заседаниях 27.07.2022 и 26.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 09.06.2022, 27.06.2022 и 26.08.2022 откладывал рассмотрение кассационной жалобы кредитора по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.07.2022, 26.08.2022 и 21.09.2022.

От руководителя ООО «Проксима Текнолоджи» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 21.09.2022, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационных жалобах и дополнениях к ним фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.08.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судей Кузнецовой Л.В. и Ногтевой В.А., находящихся в очередном отпуске, на судей Ионычеву С.В. и Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала. Определением от 21.09.2022 суд произвел замену судьи Прытковой В.П., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение жалоб начато с самого начала.

ЗАО «ЦССН «Протон М» в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонил доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и в отзывах на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ЦССН «Протон М» (арендодатель) и ООО «Новоком Плюс» (арендатор) заключили договор аренды от 05.08.2013 № 09/08/2213, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения с электрооборудованием, системами водоснабжения и канализации для использования в производственных целях по изготовлению полиграфической продукции на срок до 04.08.2014. В пункте 3.1 договора стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 1 560 654 рублей, включающую амортизационные отчисления, налоги и компенсационные платежи арендодателю за земельный участок, а также затраты на содержание и эксплуатацию сооружений, строений, общественные и общепроизводственные расходы.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2014 и 25.06.2015 к договору аренды стороны продлили срок его действия до 04.08.2015 и 04.08.2016 соответственно.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 05.07.2017 возбудил в отношении ООО «Новоком Плюс» дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.10.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 18.09.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО2

Посчитав, что договор аренды, дополнительные соглашения к нему, арендные платежи и действия ООО «Новоком Плюс» по признанию задолженности по арендной плате перед арендодателем совершены в целях вывода денежных средств из собственности должника в пользу аффилированного лица в ущерб имущественным интересам кредиторов, в отсутствие предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью обязательного одобрения заключения договора аренды, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, конкурсный управляющий ФИО2 и конкурсный кредитор должника оспорили законность данных сделок в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что действия по признанию должником задолженности, в частности, выраженные в подписании с кредитором актов сверки взаимных расчетов, не могут быть квалифицированы в качестве сделки, в том числе подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться проведение сторонами зачетов встречных требований.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иных действий, направленных на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); к действиям по исполнению судебного акта, в том числе определениям об утверждении мирового соглашения; перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления № 63).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, суды исходили из того, что признание должником задолженности не является сделкой, которая может быть оспорена, в том числе в рамках дела о банкротстве. Сам по себе факт признания задолженности не порождает возникновения, изменения либо прекращения между сторонами гражданско-правовых либо иных обязательств, а представляет собой в рассматриваемом случае фиксацию сторонами в актах сверки итогов расчетов по хозяйственным операциям.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные действия по признанию Обществом задолженности перед арендодателем не могут быть оспорены в качестве сделок в порядке, предусмотренном в главе III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что договор аренды заключен сторонами 05.08.2013 и платежи, совершенные в период до 05.07.2014, произведены более чем за три года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (05.07.2017), суды правомерно констатировали невозможность признания этих сделок недействительными на основании названной нормы права. 

Вместе с тем дополнительные соглашения к договору аренды подписаны и иные платежи, начиная с 05.07.2014, совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявителям необходимо было доказать, что размер имущества должника в результате заключения и исполнения договора аренды, дополнительных соглашений к нему и произведенных платежей уменьшился на сумму перечисленной за его счет арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что взамен перечисленных денежных средств должнику было предоставлено встречное исполнение – переданы в пользование производственные помещения и иные площади. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды установили осуществление Обществом в спорный период производственно-хозяйственной деятельности: в период действия договора аренды ООО «Новоком Плюс» производило полиграфическую продукцию и поставляло ее покупателям; оплачивало поставляемые ему контрагентами товары, оказываемые услуги, энергоресурсы, уплачивало налоги и взносы.

Судебные инстанции также учли, что дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора аренды и не изменяли иных условий договора, в связи с чем само по себе подписание дополнительных соглашений не могло привести к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом суды не усмотрели несоответствия размера арендной платы ее рыночной стоимости, а также учли, что согласованный сторонами в 2010 году размер арендной платы не изменялся на протяжении всего периода действия договора аренды; экономическая целесообразность заключения договора аренды состояла для Общества в использовании предоставленных арендодателем производственных площадей с целью осуществления деятельности по производству полиграфической продукции и получения прибыли.

Суды признали арендные правоотношения сторон реальными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, и не усмотрели в результате совершения арендных платежей ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Отсутствие у конкурсного управляющего документации, касающейся взаимоотношений сторон, также не является самостоятельным обстоятельством, достаточным для признания сделок недействительными.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что при исполнении договора аренды и перечислении арендных платежей должник не имел намерения причинить вред имущественным правам кредиторов. Совершение оспариваемых платежей свидетельствует о проведении сторонами расчетов за арендуемые Обществом помещения, что не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Позицию заявителей о прекращении ООО «Новоком Плюс» деятельности по изготовлению полиграфической продукции суды признали бездоказательной. Так, суды установили, что на момент подписания дополнительных соглашений к договору аренды и перечисления спорных арендных платежей вплоть до окончания срока действия договора Общество продолжало осуществлять производственную деятельность, в частности, выполняло весь цикл работ по производству полиграфической продукции, упаковки и товаров различного предназначения с использованием полиграфического оборудования, а также по перевозке и поставке изготовленной продукции покупателям. В связи с прекращением срока действия договора аренды по акту приема-передачи от 19.07.2016 ООО «Новоком Плюс» возвратил ЗАО «ЦССН «Протон М» производственные и иные арендуемые помещения.

При наличии между сторонами реальных арендных правоотношений и отсутствии доказательств завышения стоимости арендной платы, суды обоснованно признали недоказанным факт совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате их совершения, что препятствует признанию их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителей жалоб, не могут быть применены к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, и общие положения гражданского законодательства о ничтожности сделок, поэтому вывод судов обеих инстанций о неприменении к спорным правоотношениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является верным.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом и как посягающей на права и охраняемые законом интересы третьих лиц не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В то же время в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, тогда как приведенные конкурсным управляющим и кредитором в обоснование заявлений о признании сделок недействительными обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные заявителями обстоятельства совершения сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) не могут быть признаны ничтожными, поскольку являются оспоримыми по специальным правилам законодательства о банкротстве.

Кроме того, руководствуясь статьями 20.3, 61.9 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 63, пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок на основании пункта 2 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявило ЗАО «ЦССН «Протон М».

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные в данных статьях сделки являются оспоримыми.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона), узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом (пункт 32 Постановления № 63).

В данном случае, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суды обоснованно связали начало течения срока исковой давности с датой утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (11.09.2018).

Как установили суды двух инстанций, с уточненными требованиями, содержащими новые основания для признания сделок недействительными, предусмотренные пунктом 2 стати 173.1 и пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд первой инстанции 21.04.2021 – спустя два года и семь месяцев после утверждения его конкурсным управляющим имуществом Общества, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признания оспоримых сделок недействительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что уточненное заявление конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника на основании статей 173.1 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации подано по истечении годичного срока исковой давности, суды обеих инстанций в порядке, установленном в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требований в указанной части.

Вместе с тем суды дали оценку спорным сделкам на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 стати 173.1 и пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Между тем доказательств наличия между сторонами сговора, направленного на причинение ущерба юридическому лицу, суды не установили.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В рассмотренном случае судебные инстанции с учетом положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений, содержащихся в пункте 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия Общества по заключению и исполнению договора аренды являлись заведомо экономически необоснованными, нецелесообразными, убыточными и привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов, отметив также, что названные нормы неприменимы к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества. Суды приняли во внимание, что единственным участником ООО «Новоком Плюс» являлся ФИО3, а руководителем – его сын ФИО4; одновременно ФИО3 и ФИО4 являлись акционерами ЗАО «ЦССН «Протон М». При таких обстоятельствах суды обоснованно признали заключение должником сделок не подлежащим соответствующему одобрению.

Ссылка заявителей на неправомерное отклонение судами ходатайств об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не может быть признана обоснованной. 

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ судов в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судами допустимыми и достаточными, запрашиваемые конкурсным управляющим документы не имели правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Оснований для истребования информации и сведений, не относящихся непосредственно к предмету спора, у судов не имелось.

Кроме того, апелляционный суд правомерно отказал в принятии дополнительных доказательств в отсутствие на то правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов спора и установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации доказательств; доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого ходатайства в суде первой инстанции, не представлены. Ряд документов, о фальсификации которых заявило ООО «Проксима Текнолоджи» в результате неоднократных уточнений требований о фальсификации, признан судом апелляционной инстанции не относящимся к предмету рассматриваемого спора.

При таких условиях апелляционный суд обоснованно отказал кредитору в удовлетворении его заявлений о фальсификации доказательств.

Суд округа не выявил и иных допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей. 

Конкурсному управляющему Общества ФИО1 при принятии ее жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова