Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196802/22-23-1366

22 декабря 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 25 ноября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

к ООО «Элстар»

о взыскании пени за период с 31.03.2020 по 25.08.2022 в размере 39 137 руб. 09 коп., штрафа в размере 1 996 руб. 79 коп. за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный государственным контрактом № 184ЭЛ-ГЦ от 25.11.2019 срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Московский метрополитен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Зубкову Сергею Андреевичу (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 19.11.2020 по 31.12.2020 в размере 2 658 руб. 06 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный контрактом № 20-3824067 от 20.10.2020 срок, штрафа в размере 44 625 руб. 60 коп. в соответствии с п. 7.3, 7.4 контракта.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлены возражения, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований и против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлены возражения по доводам возражений.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 184ЭЛ-ГЦ от 25.11.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить государственному заказчику сетевые фильтры для нужд ГУ МВД России по г. Москве в количестве, установленном в спецификации (приложение № 1) и в сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 определена цена контракта 199 679 руб.

Согласно п. 3.1 контракта, в рамках исполнения контракта поставка товара осуществляется с 15.01.2020 по 30.03.2020. Место поставки товара: г. Москва, ул. Перерва, д. 5 (п. 3.2 контракта).

Как указывает истец, ответчиком не произведена поставка товара, соответствующего условиям контракта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в соответствии с п. 7.6 контракта за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 31.03.2020 по 25.08.2022 составил 39 137,09 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.6 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании предусмотренного п. 7.2, п. 7.8 контракта штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Размер штрафа, согласно выполненному истцом расчету, составил 1 996,79 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению № 1 к контракту, товаром является сетевой фильтр.

В приложении № 2 к контракту определены технические характеристики, в том числе длина сетевого провода – 5 м.

В акте выявленных недостатков от 22.05.2020 указано на длину провода меньше указанной на 18 см, отсутствие технического паспорта изделия.

Уведомлением, направленным в адрес ответчика 02.07.2020, истец отказался от исполнения контракта на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Ответчик не является производителем поставляемого товара.

Согласно информационному письму официального дистрибьютора товара – Компании MERLION, длина кабеля составляет 5 метров, из которых 0,18 м находятся внутри сетевого фильтра.

Условиями контракта не определен порядок измерения длины кабеля.

Письмами, исх. № 35 от 25.05.2020, № 52 от 29.06.2020, № 55 от 03.07.2020, № 60 от 17.07.2020, № 67 от 31.07.2020 ответчик предлагал истцу заменить товар с направлением образца аналогичного товара.

Истец отказался от поставки аналогичного товара письмом, исх. № 25/6137 от 24.07.2020, не конкретизировав в чем несоответствие условиям контракта аналогичного товара.

Решением Московского УФАС России № 47918/20-1 от 28.08.2020 не включены сведения, представленные истцом в отношении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и в действиях заказчика признаны нарушения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара, поскольку оснований считать что товар не соответствовал требованиям контракта не имеется, и ответчиком предпринимались меры для устранения возможных претензий со стороны истца, при том, что истец уклонился от возможности поставки ответчиком аналогичного товара, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 401, 405, 406 ГК РФ, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 454, 506, 518, 525 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110,  167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин