АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3594/24 

Екатеринбург

16 июля 2024 г.

 

Дело № А50-30464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нью Граунд» (далее – общество «Нью Граунд», общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу № А50-30464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), ФИО2 (доверенность от 11.01.2023);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО3 (доверенность от 05.02.2024, диплом), ФИО4 (доверенность от 27.12.2023, диплом).

Общество «Нью Граунд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам, касающихся сделок налогоплательщика по поставке товарно-материальных ценностей (далее - материалы, ТМЦ) и транспортным услугам с 101 спорным контрагентом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением суда от 29.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что при рассмотрении спора значимые для рассмотрения спора обстоятельства установлены судом по неполно исследованным доказательствам, без надлежащей оценки всех доводов и возражений заявителя в их совокупности. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонен довод налогоплательщика в проведении реконструкции по аналогичной операции, по которой реконструкция налоговых обязательств налоговым органом проведена; судебные решения приняты на основании отсутствующих в материалах дела доказательств (в материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета и первичные документы, на которые ссылаются суды в своих решениях); оставлены без рассмотрения значительное количество существенных доводов налогоплательщика, в том числе относительно существенных нарушений условий порядка проведения ВНП, оформления результатов ВНП, рассмотрения и вынесения решения (п.14 ст.101 НК РФ). Налоговым органом вынесено решение от 04.03.2024 № 4, которым решение по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначисления НДС за 3-4 кварталы 2019 года в сумме 688 935 руб., налога на прибыль организаций за 2019 год в сумме 688 935 руб. (произведена реконструкция налоговых обязательств, исключена наценка по спорным поставкам обществ с ограниченной ответственностью «Гранд», «Кварц», «Формула», «Универс»). Соответствующее решение приобщено апелляционным судом к материалам дела – фактически, с вынесением налоговым органом данного решения от 04.03.2024 № 4 - решение по результатам выездной налоговой проверки от 31.05.2022 № 3002 отменено в части, а соответственно, решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу №А50-30464/2022, которым признано правомерным данное решение – не могло быть оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, так как сам налоговый орган признал его неправомерность и вынес новое уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, решение от 29.12.2023 должно было быть отменено судом апелляционной инстанции, как минимум частично, с учетом произведенной налоговым органом реконструкции по решению налогового органа от 04.03.2024 № 4. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Нью Граунд» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, в бухгалтерском и налоговом учете отражены нереальные хозяйственные операции:

- по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) 98-ми спорными контрагентами;

- оказанию транспортных услуг обществом «Стройфинансгрупп», обществом «Алинагрупп», обществом «Техногрупп»;

- выполнению работ по укреплению и цементации грунтов, грунтоцементных свай предпринимателем ФИО5, предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО7 (субподрядчики).

Кроме того, инспекцией установлены следующие нарушения:

- завышение обществом «Нью Граунд» внереализационных расходов по налогу на прибыль в результате списания дебиторской задолженности обществом «ГСС Инжиниринг Групп», обществом «Быстрянское шахтостроительное управление» (пункт 2 статьи 265, пункт 7 статьи 272 НК РФ).

- включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), за 2018 год документально не подтвержденных затрат в размере 19 541 034,83 руб. по объектам, по которым выручка (доходы) составляет 0,01 - 0,02 руб.

- не включение в состав внереализационных доходов: процентов, начисленных по договорам займа с обществом «Сигма», кредиторской задолженности общества «БалтСтрой».

Выявленные в ходе проведения проверки обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 24.02.2022 № 4154, подробный анализ спорных сделок и характеристика 101-го контрагента налогоплательщика вынесены в приложение № 6 к акту проверки 

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 31.05.2022 № 3002, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 137 385 166 руб., пени в размере 51 071 087 руб., применен штраф по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 3 286 231 руб. (снижен в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для указанных доначислений послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. Инспекцией выявлено, что обществом создана схема ухода от налогообложения посредством искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) относительно поставки товарно-материальных ценностей, оказания транспортных услуг спорными контрагентами, поскольку фактически товары не поставлялись, услуги не оказывались.

Не согласившись с решением от 31.05.2022 № 3002, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 31.08.2022 № 18-18/557 апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначисления налога, пени, предъявления штрафа по эпизоду, касающемуся включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) документально не подтвержденных затрат по объектам, по которым выручка (доходы) составляет 0,01 - 0,02 руб.; инспекции поручено произвести перерасчет доначисленных сумм налога, пени, штрафа.

Решением налогового органа от 09.03.2023 в решение от 31.05.2022 № 3002 внесены изменения в части уменьшения суммы пени, начисленной в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.3.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторам».

Полагая, что решение от 31.05.2022 № 3002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству о налогах и сборах, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В дальнейшем решениями Управления Федеральной налоговой службы от 06.09.2023 № 11, от 06.10.2023 № 16 оспариваемое решение от 31.05.2022 № 3002 отменено в части доначислений НДС за 2019 год в сумме 6 761 740 руб., налога на прибыль за 2018-2019 годы в сумме 9 526 065 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа в оспариваемой обществом части инспекцией доказана.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

В проверяемом периоде общество «Нью Граунд» осуществляло деятельность, связанную с проведением комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ (ограждение котлованов, струйная цементация грунтов; усиление фундаментов; закрепление грунтов; усиление стен; стена в грунте; монолитное строительство; горизонтально-направленное бурение; берегоукрепление; буронабивные сваи и др.). Общество обладает собственной технологической базой и парком импортной и отечественной спецтехники для оперативной мобилизации оборудования и материалов к месту проведения работ (оборудование для устройства «стены в грунте», автокраны, автотралы, цементовозы, погрузчики, экскаватор, мало- и крупногабаритные буровые установки).

Для обеспечения указанной деятельности общество по документам приобретало строительные материалы (каркасы арматурные, портландцемент, цемент, щебень, песок и др.) у 98-ми спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Авис», «Азимут», «Айком», «Алькор», «Альфаснаб», «Амбистрой», «АМТ-Опт», «Астра», «Атлант Сервис», «Атрон», «Ашан Строй Сервис», «Барс», «Бранд», «Велес», «Вестмастер», «Глобал-Плюс», «Гранд», «Группа компаний КТС», «Группа предприятий Артэкс», «ДизельГрупп», «Дом Рекламы», «Драйвол», «Европром», «Жемчужина», «Запад», «Запсибторг», «Идэлия», «Индионика», «Интер» (ИНН 

<

***>), «Интер» (ИНН 

<

***>), «Каскад», «Кварц», «Компания Конвент», «Континент», «Курсор», «Лайт», «Лево Груп», «Лидер», «Линда», «Логистика», «Мегаполис», «Медведь», «Медея», «Мост», «МСК Основание», «Норд», «Нью-Дэй», «Октопус», «Опт-Запчасти», «Орион», «Пермь-Ресурс», «Пластмасс Прилуки Трейд», «ПСК», «Регион Гарант», «Рейна», «Ринг», «Ритон», «Стройфинансгрупп», «Садкор», «Саманта», «Свиточ», «Симстрой», «Сириус», «СК Дача», «СК Парма», «Спец-Железобетон», «Спутник», «Стар», «Стинг», «Стратегия», «Строй Проект», «Строй Тех МСК», «Стройгарант», «Сфера», «Сигма», «Стройпартнер», «Творчество», «Торгмаш», «Триумф-Консалтинг», «Трубопром», «Трейд-Металл», «Транс-Миссия», «Универс», «Универсал», «Формула», «Экос», «Электра», «Энергопромстрой», «Энтераль»; индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и транспортные услуги у 5-ти спорных контрагентов –обществ с ограниченной ответственностью «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп», «Ричи Бразерс», «Диал»).

Согласно данным информационного ресурса Федеральной налоговой службы, информации регистрирующих органов, у 98-ми спорных поставщиков на момент заключения сделок с налогоплательщиком отсутствуют трудовые ресурсы, собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, а также расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности. Документы по требованиям налогового органа не представлены.

Налоговая отчетность представлена спорными контрагентами лишь за периоды сделок с налогоплательщиком; доходы и расходы, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют суммам средств, поступившим и списанным с расчетных счетов; по данным АСК НДС 2 в книгах покупок отражены контрагенты, обладающие признаками технических компаний, в адрес которых отсутствует оплата, что свидетельствует о неисчислении спорными контрагентами налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

При анализе налоговой отчетности спорных контрагентов инспекцией установлены факты не отражения реализации в адрес налогоплательщика, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций либо не сдавались, либо сдавались с нулевыми показателями.

Суды признали доказанным вывод налогового органа о том, что спорные контрагенты не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не вели бухгалтерский и налоговый учет, не сдавали налоговую отчетность, не подписывали первичные документы, не распоряжались расчетными счетами; регистрировали организации (регистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей) за вознаграждение по просьбе 3-х лиц.

Судами отмечено, что на формальный документооборот указывает и то обстоятельство, что в реквизитах спорных поставщиков прописаны номера банковских счетов, которые на дату подписания договора не были открыты.

При исследовании схемы движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов инспекцией не выявлено доказательств, указывающих на приобретение материалов, которые необходимы для исполнения обязательств перед обществом.

При этом инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя на счета спорных поставщиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении действий, направленных не на исполнение спорными контрагентами взятых на себя договорных обязательств, а на выведение денежных средств общества из контролируемого денежного оборота.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами принят во внимание установленный инспекцией в ходе проверки особый порядок учета и списания обществом ТМЦ от спорных контрагентов, отличный от приемки ТМЦ от реальных поставщиков.

Фактически на территории АО «Нью Граунд» отсутствуют большие склады для хранения арматуры, бетона, цемента; материалы везутся на объект сразу; на объектах склады в виде контейнеров для хранения сопутствующих материалов (рабочая одежда, перчатки и др.), что подтверждено показаниями начальника отдела материально-технического снабжения ФИО16

Из показаний менеджера отдела материально-технического снабжения ФИО17 следует, что с поставщиками работают по предоплате, при поступлении счета на оплату в нем всегда указан объект на который поступает материал, счет передается ген.директору ФИО18 на согласование и затем передается в бухгалтерию.

Из показаний мастеров СМР АО «Нью Граунд» установлено, что материалы закупаются по их заявкам и сразу доставляются на объекты, документы поставщика (УПД, транспортные накладные, ТТН) передают в бухгалтерию.

Таким образом, налогоплательщику изначально, до поступления материала от поставщика и его оплаты, был известен объект строительства, в связи с чем, отсутствовали разумные причины оприходования большого количества материалов от спорных поставщиков на «Основной склад».

Согласно данным бухгалтерского учета налогоплательщика спорные строительные материалы списаны на 19 объектов: многофункциональный жилой комплекс в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «МостДемонтаж-Инжиниринг»); южный участок Третьего пересадочного контура ТПК ст. Каховская - ст. пр-т Вернадского (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ИБТ»); западный участок третьего пересадочного контура ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» (заказчик акционерное общество «Объединение ИНГЕОКОМ»); строительство перегонных тоннелей на участке № 8 ст. «Каширская» - ст. «Карачарово» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1»); метро «Терехово», ст. «Хорошевская» - ст. «Можайская» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройИнжиниринг»); спортивный комплекс «Олимпийский» в г. Москва (заказчик акционерное общество «Спортивный комплекс «Олимпийский»); многофункциональный деловой центр в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «АО «ЛСР.Недвижимость-М»); технопарк «Сколково» в г. Москва (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй»); Апарт-отель с подземной стоянкой в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»); Галактика, корпус 4,7 в 

<

...> (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ЛенСпецСМУ-Реконструкция»); многофункциональный центр с гостиницей в г. Пермь (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Проспект Пермь»); кинотеатр Дружба в г. Ижевск, (заказчик общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг»); жилая застройка в ауле Новая Адыгея Республики Адыгея (заказчик общество с ограниченной ответственностью «ГИС-АГРО»); реконструкция площадки на месторождении им. Сухарева Н.М. и реконструкция УПСВ «Баклановка ЦДНГ-8» (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь»); строительство технологических объектов пункта сбора нефти Беляевского нефтяного месторождения (заказчик общество с ограниченной ответственностью «РИД Ойл-Пермь»); строительство нефтепровода Самойловского нефтяного месторождения (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Пермоблнефть»); строительство моста Оса-Чернушка (заказчик общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»); строительство жилых домов в г. Уфа (заказчик общество с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад»).

При этом налоговым органом проведен сравнительный анализ данных бухгалтерского учета (счета 90.1 «Выручка» и счета 90.2 «Себестоимость») по каждому объекту строительства, в ходе которого установлено, что в проверяемом периоде часть объектов являлись убыточными. При этом, анализ структуры затрат по объектам строительства (карточка счета 20 «Основное производство») показал, что основной статьей расходов является списание материалов, которое составляет 25 - 176 процентов от поступившей выручки.

Вместе с тем налоговым органом составлены товарные балансы и определена фактическая потребность в материалах при строительстве объектов на основании представленных заказчиками (общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермь», общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», «Объединение Ингеоком», общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй» и др.) документов: договоры подряда по объектам строительства, счета-фактуры, технические задания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, локально-сметные расчеты, сертификаты качества на материалы, исполнительная документация, журналы учета выполненных работ, ведомости основных объемов работ и другие документы.

При расчете строительных материалов учтены все акты КС-2 по которым налогоплательщиком сданы работы заказчикам, в привязке к конкретному договору и объекту работ на который налогоплательщиком в бухгалтерском учете произведено списание материалов, данные карточек счетов 10 «Материалы» и 20 «Основное производство», учтены остатки материалов на 01.01.2018 по оборотно-сальдовой ведомости счета 10.

Налоговым органом установлено, что объем товарно-материальных ценностей, приобретенных заявителем у реальных поставщиков (общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стройресурс», общество с ограниченной ответственностью «Интеграл», акционерное общество «Металлокомплект-М», общество с ограниченной ответственностью «Башкирская цементная компания», общество с ограниченной ответственностью «Бетонпрофи», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НЛМК», общество с ограниченной ответственностью «ИБТ», общество с ограниченной ответственностью «Единый центр снабжения», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд», общество с ограниченной ответственностью «Пермметалл», общество с ограниченной ответственностью «Стальтрубинвест», общество с ограниченной ответственностью «СУ-24», общество с ограниченной ответственностью «Новое измерение», общество с ограниченной ответственностью «Армпласт», общество с ограниченной ответственностью «СТЛ» и др.) являлся достаточным для выполнения работ на объектах заказчиков.

Суды согласились с выводами налогового органа об отсутствии у заявителя производственной потребности в спорных ТМЦ.

Судами верно отмечено, что заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего судебного спора, не представлено документального подтверждения реального наличия спорного объема ТМЦ, не раскрыты его реальные поставщики. Заявителем не представлены товарно-транспортные накладные либо иные документы, подтверждающие факт доставки спорных ТМЦ на объекты строительства и их приемку ответственными лицами (мастерами, начальниками участков).

 Заявителем по 16-ти спорным контрагентам (общества «Астра», «Айком», «Алькор», «Норд», «Октопус», «Пластмасс Прилуки Трейд», «СК Парма», «Стройпартнер», «Саманта», «Строй Проект», «Сфера», «Садкор», «Торгмаш», «Энергопромстрой»; предприниматели ФИО11, ФИО15) не подтверждены хозяйственные операции, поскольку в материалы судебного дела не представлены счета-фактуры, отраженные в книгах покупок общества «Нью Граунд», и иные документы (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, спецификации на материалы). Указанные документы не были представлены заявителем ни в ходе выездной проверки, ни при досудебном обжаловании решения инспекции от 31.05.2022 № 3002.

Также судами учтено, что сотрудники общества «Нью Граунд», которые направляли заявки на необходимые материалы в отдел снабжения, контактировали с поставщиками, принимали ТМЦ на объектах, расписывались в его получении в товарных накладных и товарно-транспортных накладных, передавали доверенности поставщикам и получали сертификаты на ТМЦ, в ходе допросов не подтвердили прием материалов от спорных поставщиков на объектах строительства (показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31).

В отношении спорных транспортных услуг ООО «Диал» и ООО «Ричи Бразерс» судами обоснованно учтено следующее.

Совокупность обстоятельств, выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о фиктивном документообороте, нарушении заявителем пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и отсутствии права учесть расходы по налогу на прибыль организаций и уменьшить налоговые обязательств по НДС по нереальным хозяйственным операциям с обществами «Ричи Бразерс» и «Диал».

В подтверждение сделки с ООО «Ричи Бразерс», ООО «Диал» заявителем документы, подтверждающие фактическое оказание услуг не представлены.

Заявитель как арендатор по условиям договора осуществляет доставку техники на строительный объект и обратно, между тем, документы, подтверждающие перемещение техники от ООО «Диал», ООО «Ричи Бразерс»  на объекты строительства, как и ее возврат, налогоплательщиком не представлены.

В налоговой отчетности не отражены операции по реализации услуг в адрес налогоплательщика, декларация по налогу на прибыль организаций за 2019 год не представлена, декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. сдана с «нулевыми» значениями. 

В декларации по НДС за 4 квартал 2019 г. ООО «Диал»  удельный вес вычетов составил 96,6%, в книге покупок отражены контрагенты обладающие признаками номинальных организаций, в адрес которых отсутствует оплата; при сопоставлении контрагентов, отраженных в книгах покупок и продаж с расчетным счетом ООО «Диал» установлены значительные расхождения, что указывает на формальный характер составления налоговой отчетности и не исчислении налоговых обязательств от реальных хозяйственных операций.

ООО «Ричи Бразерс» и ООО «Диал» не имели экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения обязательств по договору с налогоплательщиком. 

По расчетным счетам ООО «Ричи Бразерс», ООО «Диал» не установлены реальные исполнители спорных услуг.

В отношении спорных транспортных услуг ООО «Стройфинансгрупп», ООО «Алинагрупп», ООО «Техногрупп» и выполнения ими обязательств по предоставлению транспортных услуг и поставке песка, щебня, судами учтено следующее.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод, что данные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), каких-либо реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществляли, оформление документов с этими номинальными контрагентами указывает на получение АО «Нью Граунд» необоснованной налоговой выгоды.

Организации, которые действительно осуществляют хозяйственную деятельность по оказанию транспортных услуг, занимаются продажей нерудных материалов, имеют персонал соответствующей квалификации (логистов, диспетчеров, менеджеров и др.), а также необходимый для выполнения обязательств парк автомашин и спецтехники (аренда, собственность, лизинг и пр.).

Общества «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» состоят из руководителя/учредителя, иные сотрудники отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 не предоставлены, не установлено привлечение физлиц по гражданско-правовым договорам, отсутствуют складские помещения, транспорт (собственный и арендованный).

Руководители ООО «Алинагрупп» ФИО32 и ООО «Стройфинансгрупп» ФИО33 уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности; повестка в адрес руководителя ООО «Техногрупп» ФИО34 не направлена в связи с его смертью 26.10.2020.

Налоговая отчетность обществ «Алинагрупп», «Техногрупп», «Стройфинансгрупп» представлялась с одного IP-адреса, вычеты сформированы по контрагентам, обладающим признаками номинальных организаций, большая часть из которых исключена из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суммы налогов к уплате в бюджет минимальны при значительных оборотах, удельный вес вычетов и расходов 96-98%. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год не сданы, представлены только расчеты за 9 месяцев.

АО «Нью Граунд» самостоятельно уточнило свои налоговые обязательства по НДС, исключив спорные вычеты по сделкам с ООО «Техногрупп» (732 734 руб.), ООО «Алинагрупп» (1 031 949 руб.), «Стройфинансгрупп» (1 204 118 руб.).

Заявитель по сделкам со спорными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, акты и частично корешки путевых листов. Заявителем не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные спорных контрагентов (номера телефонов, факса, электронной почты), через которые с ними осуществлялась оперативная связь в рамках заключенных договоров.

Договоры возмездного оказания услуг строительной техники оформлены идентично.

В собственности спорных контрагентов транспортные средства, в том числе специальные (трактора, погрузчики, манипуляторы, экскаваторы и др.) не зарегистрированы, аренда указанных средств не подтверждена. По расчетным счетам обществ «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» отсутствуют перечисления денежных средств 3-м лицам, которые могли бы исполнить обязательства по спорным сделкам перед заявителем, по книгам покупок реальные исполнители также не установлены.

Анализ движения денежных средств по банковским счетам владельцев транспортных средств показал, что главным заказчиком транспортных услуг ИП ФИО35 и ИП ФИО36 является постоянный контрагент Налогоплательщика - ООО «СпецТехЛидер» (далее - ООО «СТЛ»), который оказывает аналогичные услуги на тех же объектах строительства, что указаны в предмете спорных договоров с обществами «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп».

Поставки материалов обществами «Стройфинансгрупп», «Алинагрупп», «Техногрупп» также не подтверждены, в том числе с учетом отсутствия необходимости в поставляемых материалов.

Кроме того, заявителем в подтверждение поставки не представлены договоры, заявки, спецификации, документы подтверждающие доставку спорных материалов на объект и их приемку ответственными лицами (из свидетельских показаний сотрудников АО «Нью Граунд» установлено, что именно мастер СМР встречает на объекте машины поставщиков и получает товар под роспись в товарно-транспортной накладной и по доверенности АО «Нью Граунд»). 

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты в хозяйственных операциях участвовали лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени (поставка материалов, оказание транспортных услуг), не осуществляли, оформление документов с номинальными контрагентами указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судами установлено, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы фиктивные документы для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом судами учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеназванными контрагентами.

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что спорные сделки имели значимое значение для хозяйственной деятельности налогоплательщика, и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе данных юридических лиц в качестве контрагентов, не может быть признана достаточной.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерности привлечения к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ. Оснований для признания решения недействительным в данной части, для снижения штрафа, судами не установлено.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судами не установлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

 Суть доводов заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, а сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по данному делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи, что нашло свое отражение в судебных актах нижестоящих инстанций.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2023 по делу № А50-30464/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Нью Граунд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.А. Кравцова