ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46395/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Бугорской Н.А.,  судей Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.,  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, от ответчика 1: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26166/2024) Министерства обороны Российской  Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.06.2024 по делу № А56-46395/2024, принятое  

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 

к 1. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное  управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства  обороны Российской Федерации  

2. Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании, 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым  заявлением о взыскании с Федерального государственного автономного  учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение)  и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) в порядке  субсидиарной ответственности 6 537 776 руб. 98 коп. задолженности по оплате  

тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2023 года по февраль 2024  года, 248 240 руб. 28 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.05.2024,  неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 16.05.2024 по дату  фактического исполнения соответствующего обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и  принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в  удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что к Минобороны России  необоснованно заявлены исковые требования в субсидиарном порядке, оснований  для взыскания задолженности в отсутствие первичных документов не имеется,  размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец ГУП "ТЭК СПб" возражал против  отмены или изменения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в  случае невозможности получить исполнение от ответчика истец в любом случае  сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику.  

Снижение размера законной неустойки предъявленной истцом приведет к  необоснованному извлечению выгоды ответчиком.  

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства несоразмерности  заявленного размера неустойки.  

Учреждение также представило отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители истца и ответчика 2 настаивали на  своих позициях.  

Ответчик 1, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается  материалами дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и  Учреждением (абонент) заключены договоры теплоснабжения № 28181.037.1,  28735.040.1, 28736.035.1, 28671.049.1, 28672.049.1 (далее - Договоры), в  соответствии с которыми ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать  подачу (поставку) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а  абонент - принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию,  горячую воду (теплоноситель).  

Порядок расчетов определен разделом 6 Договоров. Стоимость фактического  объема поставленного коммунального ресурса рассчитывается по тарифам,  установленным уполномоченным органом власти в области государственного  регулирования тарифов, и оплачивается исполнителем коммунального ресурса на  основании платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей  организацией, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате  поставленной тепловой энергии, Предприятие направило Учреждению претензию от  

27.03.2024 № 58-08/1411 с требованием об уплате задолженности и неустойки, а  впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по оплате  тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2023 года по февраль 2024  года в размере 6 537 776 руб. 98 коп., 248 240 руб. 28 коп. неустойки, начисленной  по состоянию на 15.05.2024, а также неустойки, начисленной на сумму  задолженности за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения  соответствующего обязательства, суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как установлено  пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Исходя из статей 330, 332 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер  которой в данном случае определен частью 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Поскольку факт теплопотребления материалами дела подтвержден, суд  первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание стоимости  тепловой энергии в период с декабря 2023 года по февраль 2024 года в размере  

6 537 776 руб. 98 коп. и законной неустойки, начисленной по состоянию на  15.05.2024 в размере 248 240 руб. 28 коп.  

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан  арифметически верным, ответчиками мотивированно не оспорен.  

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что последнее  неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам  Учреждения отклоняются апелляционным судом, как противоречащие правовой  позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации  от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499.  

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное  учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами.  

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по  обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу  статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа  государственной власти (государственного органа), органа местного  самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного  распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации. Главным распорядителем средств  федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской  Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053  Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом,  находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации. Согласно нормам пункта  9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного  Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является  главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета  субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает  в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию.  

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны  Российской Федерации (далее - Ответчик 2) при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Ответчика 1 отвечает по данному обязательству в порядке  субсидиарной ответственности. Порядок исполнения судебных актов о взыскании  долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной  ответственности регламентируется главой 24.1 БК РФ, из которой следует, что  взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения  денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства  субсидиарного должника.  

Повторно оценив заявленные учреждением аргументы о снижении суммы  взыскиваемых пеней, суд апелляционной инстанции считает, что они не  свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в  связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям  ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем требование о  взыскании неустойки суд первой инстанции аргументированно признал подлежащим  удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера  неустойки у суда первой инстанции не имелось, равно как и у апелляционной  коллегии.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого  решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.06.2024 по делу № А56-46395/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.А. Бугорская  

Судьи Г.Н. Богдановская  

Н.Ф. Орлова