ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1142/2021

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.12.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35233/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Еврокан" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.1.02022 по делу № А56-1142/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокан"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании, об обязании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евракон» (далее - истец, Общество, ООО "Еврокан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании принять товар - респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга,                  111 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, а также 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 решение от 17.05.2021 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2021 по делу № А56-1142/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.10.20.2022 в иске отказано.

ООО "Еврокан" не согласившись с решением суда, и посчитав, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось с  апелляционной жалобой. Податель жалобы настаивает на том, что им не было допущено просрочки исполнения, а именно просрочки поставки товара по последней спорной Спецификации  №4 от 17.08.2020, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику своевременно и в полном соответствие с условиями заключенного договора. Cложившаяся практика договорных отношений между сторонами исходила из согласования условий договора, спецификаций к нему, а также направления счетов на оплату, уведомлений о готовности товара к отгрузке и иных юридически значимых сообщений путем направления электронных документов и сообщений на адреса электронной почты, ставшие известные сторонам в процессе исполнения договора, в частности, с адресов электронной почты истца vv@euracon.su  и sklad@euracon.su на адреса электронной почты ответчика  n.ivanov@rutradepass.com и trade@modforward.ru.

Податель жалобы считает, что, несмотря на то, что указанные электронные адреса не были согласованы сторонами в договоре и спецификациях к нему, именно они использовались сторонами в силу установившейся практики во взаимоотношениях сторон. Данный порядок не противоречил условиям заключенного договора, а напротив, был им напрямую предусмотрен (пункт 8.4 договора). Считает, что ответчик сам несет риск последствий неполучения уведомления о готовности товара к отгрузке от 31.08.2020 по Спецификации № 4 от 17.08.2020, отправленного с адреса электронной почты истца sklad@euracon.su на адреса электронной почты ответчика n.ivanov@rutradepass.com и trade@modforward.ru. Доказательств, свидетельствующих о том, что товар в установленные сроки не мог быть предоставлен истцом в распоряжение ответчика, отсутствовал на складе истца к указанному в Спецификации № 4 от 17.08.2020 сроку, об отказе истца в передаче товара ответчику на складе истца или о препятствовании истца ответчику исполнить обязанность по самовывозу товара в установленные в Спецификации сроки, ответчиком представлено не было.

Податель жалобы указывает,  условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязательного направления сообщений и уведомлений исключительно на бумажных носителях и только по адресу, указанному в разделе 9 договора, а также не исключают возможность электронного документооборота между сторонами. Сведения о направлении и согласовании всех необходимые документов, в том числе и спецификаций по указанному договору содержатся в протоколе осмотра письменных доказательств, удостоверенном нотариусом, серия 78 АВ № 0497292. Кроме того, 05.11.2020 в адрес ООО "Евракон" поступило письмо от ФИО4, в котором он сообщает о том, что не может принять товар в связи с тем, что у него в настоящее время отсутствует возможность для его реализации, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор на поставку товара от 09.04.2020 № 0904, по условиям которого продавец обязуется поставить оплаченный заранее товар в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным прилагаемыми к договору спецификациями, а покупатель обязуется принять по накладной указанный товар по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (приложениях), оформляемых на каждую отдельную поставку и являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Качество и комплектность товара, цена поставки определяется в соответствии с положениями Спецификации (пункты 2.1, 4.1 договора). 

В спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку респираторов «Нева 316» в количестве 30 000 штук общей стоимостью 4 350 000 руб.     

По условиям спецификации оплата производится покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты в течение одного дня с момента оформления спецификации и 50% оплаты за день отгрузки (перед отгрузкой) со склада продавца.

Срок поставки: до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате. 

 Условия поставки: поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателя со склада по адресу: 

<

...> Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б (№12). 

Покупатель произвел частичную оплату товара в сумме 1 900 000 руб. 

Продавец получил товар на склад, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.08.2020 № 3406, в соответствии с которым Общество приняло от производителя - общества с ограниченной ответственностью «Респираторный комплекс», на основании договора от 16.07.2020 № 96720-РКМ товар - респиратор «Нева-316» в количестве 30 000 штук. 

Общество направило на адреса электронной почты trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление Предпринимателю о готовности товара к отгрузке и необходимости его полной оплаты в соответствии с условиями договора. 

Почтовым отправлением 02.11.2020 Общество направило Предпринимателю повторное уведомление о готовности товара к отгрузке с требованием о приемке товара путем самовывоза со склада продавца и его оплате. 

Предприниматель 13.11.2020 направил в адрес Общества претензию от 06.11.2020 № КА061120/1 с требованием о возврате аванса в сумме 1 900 000 руб. и отказе от приемки товара в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору в связи с несоответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, а именно по причине отсутствия маркировки срока годности либо даты производства на поставляемом товаре - самой полумаске/респираторе, что, по мнению покупателя, является существенным нарушением требований к качеству товара. 

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 26.11.2020 № 4 с требованием принять товар по договору, оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 2 450 000 руб. и неустойку в сумме 194 325 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности. 

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил  обязать ответчика принять товар - респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904; взыскать  с ответчика 2 450 000 руб. задолженности договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904; 435 000 руб. неустойки; 110 000 руб. убытков; 39 120 руб. расходов на нотариальные действия; 458,48 руб. почтовых расходов; 93 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ определено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями Спецификации № 4 к договору стороны согласовали выборку товаров покупателем.

По смыслу приведенных норм и разъяснений поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Податель жалобы настаивает на том, что им не было допущено просрочки исполнения, а именно просрочки поставки товара по последней спорной Спецификации  №4 от 17.08.2020, поскольку уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено ответчику своевременно и в полном соответствие с условиями заключенного договора. Считает, что между сторонами сложилась практика направления в электронном виде уведомлений о готовности товара к отгрузке. По его мнению, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распечатками переписки и Протоколами нотариального осмотра письменных доказательств от 02.06.2021 № 78 АВ 0497298  и № 78 АБ 0497292 (между следующими адресами электронной почты: sklad@euracon.su, n.ivanov@rutradepass.com, w@euracon.su, trade@modfonvard.ru).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках договора поставка товара осуществлялась по двум Спецификациям  -  № 1 от 09.04.2020 и № 3 от 29.07.2020.

По Спецификации № 1 товар был получен лично Предпринимателем, что подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей (ТМЦ) № 2 от 20.04.2020; № 5 от 23.04.2020; № 6 от 30.04.2020.

Доказательства электронных уведомлений ответчика о готовности к отгрузке товара по Спецификации № 1 от 09.04.2020, материалы дела не содержат.

Согласно протоколам осмотра письменных доказательств, уведомление о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 1 направлялось с адреса sklad@euracon.su - 30.04.2020, в то время как товар был получен Предпринимателем 20.04.2020, 23.04.2020.

По Спецификации № 3 от 29.07.2020 товар был получен ответчиком по актам приемки-передачи ТМЦ от 11.08.2020 и от 17.08.2020.

Доказательств направления Предпринимателю электронных уведомлений о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 3, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждения истца о сложившейся между сторонами практики направления по электронной почте уведомлений о готовности товара к отгрузке, являются необоснованными, а уведомление от 31.08.2020, направленное с адреса электронной почты sklad@euracon.su на адреса n.ivanov@rutradepass.com и trade@modfonvard.ru, противоречит условиям договора и не может быть признано надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке.

Отсутствуют ответы с адреса n.ivanov@rutradepass.com на адрес sklad@euracon.su, а равно и подтверждения доставки электронных писем на адрес n.ivanov@rutradepass.com и получения им писем.

Более того, из представленных истцом распечаток переписки по электронной почте и Протоколов нотариального осмотра письменных доказательств следует, что адрес электронной почты n.ivanov@rutradepass.com принадлежит компании TradePass LLC. 

Письма электронной почты n.ivanov@rutradepass.com содержат подпись «Nikita Ivanov, TradePass LLC, Import and export department». 

Доказательств принадлежности электронного адреса Предпринимателю, а равно и того, что ФИО5 является уполномоченным представителем ответчика, истцом не представлено. 

Ответчик принадлежность ему данного электронного адреса и наличие в штате Предпринимателя такого работника как ФИО5, отрицает.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела истцом переписку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что она не может быть принята в качестве надлежащего доказательства информирования о получении Предпринимателем уведомления о готовности товара к отгрузке по Спецификации № 4.

Из протоколов осмотра доказательств следует, что нотариусом в поля «Логин» и «Пароль» введены соответствующие данные, предоставленные истцом. При этом из данного действия и всех последующих исследованных нотариусом страниц невозможно установить, осмотр какой именно электронной почты был произведен. В связи с чем,  протоколы правомерно не приняты судом в качестве доказательства, наличия между сторонами электронной переписки.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.10.2022 по делу №  А56-1142/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева