ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35127/2021

город Ростов-на-Дону

14 января 2022 года

15АП-22450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новоросинжиниринг» 

(путем использования системы веб-конференции): 

представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг»: 

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.10.2021 по делу № А32-35127/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоросинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новоросинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 2 767 466 рублей 57 копеек задолженности, 1 488 939 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по договору субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-25/12/18-01 от 25.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ. Ответчиком оплата не произведена.

Общество с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не было получено почтовое отправление содержащее определение от 09.08.2021 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Дело № А32-35127/2021 не отражается в системе «Мой Арбитр» при вводе ИНН или ОГРН ООО «Террастрой-юг».

Ответчик был лишен законного права заявить свои возражения на исковое заявление, в том числе и заявить ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки неисполненному обязательству.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Новоросинжиниринг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Терррастрой-Юг" (подрядчик) и ООО "НоворосИнжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда № 29204007681180000980/7-СМР-2018-25/12/18-01 от 25.12.2018, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные и монтажные работы по объекту "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь", в объеме и сроки в соответствии с требованиями, установленными технической документацией и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2019) стоимость работ составляет 70 319 073,42 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по следующему графику: первое выполнение работ в течение 30 рабочих дней, все последующие выполнения в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов сторонами.

Истец указывает, что всего выполнено работ на сумму 70 319 073,42 рублей.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2018 № 29204007681180000980/1, № 29204007681180000980/2, № 29204007681180000980/3, № 29204007681180000980/4, № 29204007681180000980/5, от 08.04.2019 № 29204007681180000980/6, от 30.04.2019№ 29204007681180000980/7, № 29204007681180000980/8, № 29204007681180000980/9, № 29204007681180000980/10, № 29204007681180000980/11, № 29204007681180000980/12, от 03.09.2019 № 29204007681180000980/13, № 29204007681180000980/14, № 29204007681180000980/15, № 29204007681180000980/16, № 29204007681180000980/17,  справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 29204007681180000980/1 от 27.12.2018 на сумму 46 701 606,85 рублей, № 29204007681180000980/2 от 08.04.2019 на сумму 3 394 055,26 рублей, № 29204007681180000980/3 от 30.04.2019 на сумму 19 963 284,91 рублей, № 29204007681180000980/4 от 03.09.2019 на сумму 260 126,40 рублей, подписанные обеими сторонами.

Истец указывает, что принятые работы оплачены заказчиком частично платежными поручениями № 52 от 13.02.2019 на сумму 30 000 рублей, № 836 от 03.04.2019 на сумму 16 701 606,85 рублей № 1590 от 08.07.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 1909 от 24.07.2019 на сумму 100 000 рублей, № 2002 от 01.08.2019 на сумму 100 000 рублей, № 2162 от 26.08.2019 на сумму 2 000 000 рублей, № 2265 от 16.09.2019 на сумму 850 000 рублей, № 2333 от 25.09.2019 на сумму 1 000 000 рублей, № 2595 от 25.11.2019 на сумму 700 000 рублей, № 2599 от 27.11.2019 на сумму 1 300 000 рублей, № 2671 от 13.12.2019 на сумму 2000 000 рублей, № 2749 от 30.12.2019 на сумму 2 500 000 рублей, № 69 от 10.02.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 180 от 27.03.2020 на сумму 500 000 рублей, № 234 от 13.05.2020 на сумму 500 000 рублей, № 246 от 22.05.2020 на сумму 500 000 рублей, 267 от 16.06.2020 на сумму 500 000 рублей, № 275 от 22.06.2020 на сумму 500 000 рублей, № 316 от 28.07.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 330 от 14.08.2020 на сумму 1 150 000 рублей, № 345 от 02.09.2020) на сумму 1 150 000 рублей, № 417 от 01.12.2020 на сумму 1 000 000 рублей, № 37 от 16.04.2021 на сумму 155 944,74 рублей № 36 от 16.04.2021 на сумму 344 055,26 рублей.

Задолженность ответчика составляет 2 767 466,57 рублей.

Претензия истца от 01.07.2021 № 138-06/21 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждения выполнения работ и оказания услуг в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Террастрой-Юг» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, этаж 4, офис 402.

Данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется возвращенное почтовое уведомление, согласно которому определение о принятии искового заявления к производству направлялось ООО «Террастрой-Юг» по вышеуказанному юридическому адресу и было получено 30.08.2021 представителем ООО «Террастрой-Юг» по доверенности (т. 1, л.д. 157).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению. 

Доводы заявителя жалобы о том, что он не получил информацию о принятии искового заявления и о движении дела в Картотеке арбитражных дел, не являются основанием для признания ответчика, получившего почтового корреспонденцию, не извещенным.

Кроме того, в карточке дела № А32-35127/2021 в качестве ответчика указано ООО «ТЕРРАСТРОЙ-ЮГ». Судебные акты по делу были опубликованы в картотеке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству, в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно факта и размера задолженности не заявил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13, отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы факт выполнение работ и оказания услуг, размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что он не смог заявить в суде первой инстанции ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки неисполненному обязательству, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как уже было указано выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела.

Согласно пункту 48, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами указано в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Истец произвел расчет процентов по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в минимальном размере. Арифметическую правильность произведенного расчета заявитель жалобы не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Краснодарского края от 21.10.2021 по делу № А32-35127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             Нарышкина Н.В.

Фахретдинов Т.Р.