СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-22727/2023

город Томск

21 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (№07АП1117/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 по делу № А45-22727/2023 (судья Надежкина О.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей в размере 100 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубля 34 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей в размере 100 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 321 рубля 34 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 (резолютивная часть изготовлена 24.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ МРИ ФНС № 14 по Новосибирской области, в котором было указано, что предпринимательскую деятельность в торговом отделе осуществляет ИП ФИО1; ответчик ранее привлекался по нарушениям иных правообладателей в торговой точке по вышеуказанному адресу и заключал мировые соглашения, признавая факты нарушений.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В апелляционный суд поступило ходатайство Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» о замене истца – компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. 

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении. 

Рассмотрев ходатайство о замене истца – компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) на его правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд», апелляционный суд, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, определил удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальную замену истца – компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) на его процессуального правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд». 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, в том числе вещественное доказательство (игрушка) и видеозапись процесса покупки, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). 

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307. 

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки». 

Кроме того, «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 17.02.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) (Робокар Поли (Скул Би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (DUMP) (Робокар Поли (Дампу)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003967, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016. 

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (BRUNER) (Робокар Поли (Брунер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003964, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 16.02.2016. 

Истец указал, что в ходе закупки, произведенной 22.05.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

При заключении договора купли-продажи продавец не выдал чек на спорный товар. Однако представителем истца был сделан соответствующий запрос в МРИ ФНС № 14 по Новосибирской области с целью проведения проверки торговой точки на предмет соблюдения действующего законодательства РФ в части выдачи платежных документов с реквизитами продавца товара. При этом к обращению в налоговый орган со стороны представителя правообладателя были приложены фотографии внешнего вида здания, где расположена торговая точка, входа в торговую точку, ее внутреннее обустройство, а также ссылка на видеозапись процесса покупки товара. 

Данному обращению был присвоен номер: № 000667/ЗГ от 26.05.2021. 

08.06.2021 в ответе МРИ ФНС России № 14 по Новосибирской области указала, что в торговом объекте по адресу: 

<

...>, деятельность осуществляет ИП ФИО1, ИНН 

<

***>.

 Истец, полагает, что ответчик, реализуя контрафактную продукцию в указанной торговой точке, нарушил его исключительное право на изображения персонажей. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 100 000 рублей (по 10 000 руб. за каждое нарушение). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства недостаточными для установления факта нарушения исключительных прав Компании ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

 Суд первой инстанций, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался произведенной по правилам статьи 71 АПК РФ оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт неправомерной реализации контрафактных товаров по договору розничной купли-продажи может быть установлен не только посредством представления кассового, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. 

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции верно указал, что подтверждение того, что нарушение исключительных прав истца  при реализации в конкретной торговой точке спорной продукции допустил именно ответчик, должен представить истец. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции  правомерно установил, что такая обязанность в необходимой мере истцом не исполнена, поскольку представленная им видеозапись с учетом иных доказательств по делу (в том числе свидетельствующих об использовании помещения и иными лицами) в их совокупности не является достаточным подтверждением незаконного использования объектов интеллектуальной собственности ответчиком.

В отсутствие контрольно-кассовых  (товарных) чеков бесспорно установить, кем именно из использующих помещение лиц был реализован товар, не представляется возможным, поскольку из видеозаписи невозможно определить, что товар реализован непосредственно ответчиком или его работником.

В материалах дела имеется фотография детской игрушки в коробке на белом фоне, сама игрушка, однако, они не являются доказательством реализации/покупки данного товара у ИП ФИО1

Ссылку апеллянта на то, что деятельность в магазине «Универмаг» осуществляет именно ответчик, что следует из ответа МРИ ФНС России № 14 по Новосибирской области  от 08.06.2021, апелляционный суд не принимает, поскольку ответчиком не отрицается факт осуществления предпринимательской деятельности в магазине по месту осуществления истцом контрольной закупки.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание представленный ответчиком договор аренды № 5 от 01.01.2021, из которого следует, что площадь всего здания (магазина), расположенного в 

<

...>, составляет 553,2 кв.м, а площадь арендуемого в спорном периоде  ответчиком помещения - 32,6 кв. м. 

Следовательно, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ИП ФИО1 осуществляла торговую деятельность во всем здании магазина «Универмаг».

В ответе налогового органа не содержится (и не может содержаться) указание на то, что спорный товар представителю истца был реализован именно ответчиком (его работником).

Из видеозаписи процесса покупки товара невозможно установить какие-то признаки нахождения торговой точки ответчика в месте покупки товара (указание на ИП ФИО1): вывеска, табличка с ее  ФИО. К тому же, товар был закуплен у одного продавца, получить чек покупатель был направлен к другому лицу (или в другой отдел). Доказательств того, что оба торговых места и работника имеют отношение к ответчику, не представлено. 

Из материалов дела  не следует также, что истец, занимая активную процессуальную позицию, просил суд истребовать какие-либо доказательства у ответчика или иных лиц, доступ к которым у истца ограничен, и которые могли бы подтвердить его требования.

При этом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие достоверных доказательств реализации спорного товара предпринимателем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные в дело документы не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют совокупность доказательств, позволяющих установить состав правонарушения именно ответчиком.

Ссылка истца на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по иным конкретным делам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 48, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальную замену истца – Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) на его процессуального правопреемника – Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22727/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» в лице общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                С. В. Кривошеина