ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2197/2023

г. Воронеж

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Маховой Е.В.,

 ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент»: ФИО2, представителя по доверенности 2/СЭМ от 06.03.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.07.2023, диплом, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-2197/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сибурэнергоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 449 835,19 руб. задолженности, 9 061 306,62 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 129,50 руб. почтовых расходов по встречному иску акционерного общества «Сибурэнергоменеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков 

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» (далее - ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к акционерному             обществу «Сибурэнергоменеджмент» (далее - АО «Сибурэнергоменеджмент», ответчик) о взыскании 5 375 520,28 руб. задолженности за поставленную в период октябрь и ноябрь 2022 г. электрическую энергию по договору №05/20-451НН, 75 074 314,91 руб. задолженности за поставленную в период сентябрь и октябрь 2022 г. электрическую энергию по договору №03/20-412НН, 560 528,93 руб. пени по договору №05/20-451НН за период с 21.11.2022 по 09.02.2023, 8 500 777,69 руб. пени по договору №03/20-412НН за период с 19.10.2022 по 29.05.2023, пени по день фактической оплаты задолженности, 129,50 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуги.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.2023 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск АО «Сибурэнергоменеджмент» к ООО «РСК» о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков по договорам купли-продажи электроэнергии.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Воронежской области АО «Сибурэнергоменеджмент» заявило отказ от встречного иска к ООО «РСК» о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 производство по встречному иску АО «Сибурэнергоменеджмент» к ООО «РСК» прекращено. Исковые требования ООО «Региональная Сбытовая Компания» к АО «Сибурэнергоменеджмент» удовлетворены частично, с АО «Сибурэнергоменеджмент» в пользу ООО «РСК» взысканы 4 059 439,66 руб. задолженности по договору №05/20-451НН от 07.05.2020 за поставленную в октябре, ноябре 2022 г. электрическую энергию, 603 873,60 руб. пени за период с 21.11.2022 по 29.05.2023, пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга в размере 4 059 439,66 руб. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, 10 419,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6,75 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении судом исковых требований, ООО «РСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСК» ссылается на то, что АО «Сибурэнергоменеджмент» при заключении замещающей сделки (договор с ПАО «ТНС Энерго НН») действовал недобросовестно и неразумно, не произвел анализ ценовых предложений на рынке поставки электроэнергии на территории Нижегородской области, чем сознательно содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Кроме того, истец полагает, что зачет между ООО «РСК» и АО «Сибурэнергоменеджмент» невозможен, поскольку в отношении ООО «РСК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Сибурэнергоменеджмент» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий ООО «Региональная Сбытовая Компания» ФИО4 и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», не обеспечили явку своих полномочных представителей. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от временного управляющего  ООО «Региональная Сбытовая Компания» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Региональная Сбытовая Компания»  следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РСК» (поставщик) и АО «Сибурэнергоменеджмент» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №03/20-412НН от 24.03.2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Расчетным периодом для осуществления расчета покупателя с поставщиком является месяц (пункт 4.1 договора №03/20-412НН).

Пунктом 5.1 договора №03/20-412НН предусмотрено условие о его ежегодной пролонгации.

В приложении №2 к договору №03/20-412НН сторонами согласован перечень расчетных точек учета электрической энергии и мощность.

Согласно пункту 5 приложения №7 к договору №03/20-412НН окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится покупателем на основании подписанного акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На аналогичных условиях между сторонами заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №05/20-451НН от 07.05.2020.

Во исполнение вышеуказанных договоров истец в период сентябрь и октябрь 2022 г. по договору №03/20-412НН и в период октябрь и ноябрь 2022 г. по договору №05/20-451НН осуществлял поставку электроэнергии ответчику.

У сторон отсутствуют разногласия по объему и стоимости поставленной электрической энергии.

Между АО «Сибурэнергоменеджмент» и ООО «РСК» 16.11.2022 было подписано соглашение о расторжении договора №03/20-412НН от 24.03.2020 с 01.01.2023.

Ссылаясь на то, что в спорный период АО «Сибурэнергоменеджмент» не были исполнены надлежащим образом обязательства по оплате поставленной электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом по договору №03/20-412НН составила 75 074 314,91 руб., по договору №05/20-451НН - 5375520,28 руб. истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Судом установлено, что ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договоры энергоснабжения от 15.10.2020 №1993000, от 01.12.2021 №2024000 по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Право на распоряжение электрической энергии в отношении расчетных точек учета электрической энергии, согласованных ООО «РСК» с АО «Сибурэнергоменеджмент», возникло у ООО «РСК» на основании договоров энергоснабжения от 15.10.2020 №1993000, от 01.12.2021 №2024000.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РСК» обязательств в части оплаты поставленной электрической энергии по договорам от 15.10.2020 №1993000, от 01.12.2021 №2024000, ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отказалось от исполнения договоров на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (уведомления исх. №ТНС- 6809/13 от 30.09.2022, исх. №ТНС-7561/13 от 28.10.2022).

Право на распоряжение электрической энергии по договору 01.12.2021 №2024000 прекратилось у ООО «РСК» с 20.10.2022, по договору от 15.10.2020 №1993000 с 15.11.2022.

В письме исх. №ТНС-5180/13 от 04.08.2023 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» сообщило, что не осуществляло продажу электрической энергии ООО «РСК» после указанных дат.

14.12.2022 между АО «Сибурэнергоменеджмент» (покупатель) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (гарантирующий поставщик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) №1990000, согласно условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и обеспечивать предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникших с 00 часов 00 минут 20.10.2022, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителей покупателя, и действует по 31.12.2022, с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

АО «Сибурэнергоменеджмент» указало, что при заключении замещающей сделки (договора с ПАО «ТНС Энерго Нижний Новгород»), оплатив поставленную с 20.10.2022 по 31.12.2022 гарантирующим поставщиком электрическую энергию, понесло убытки в размере 91 668 474,62 руб. (с учетом НДС) в виде разницы в величине сбытовой надбавки, установленной для ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и свободной сбытовой надбавки ООО «РСК».

В адрес ООО «РСК» от АО «Сибурэнергоменеджмент» были направлены заявления о зачете встречных однородных требований исх. №11/01/СЭМ от 16.01.2023 на сумму 75 074 314,91 руб. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №03/20-412НН за период с 01.09.2022 по 20.10.2022 (получено 18.01.2023) и исх. №24/01/СЭМ от 01.02.2023 на сумму 5 375 520,28 руб. в счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору №05/20-451НН за период с 01.10.2022 по 15.11.2022 (получено 09.02.2023).

Общаясь в суд со встречным исковым заявлением АО «Сибурэнергоменеджмент» просило взыскать с ООО «РСК» 11 218 639,43 руб. (91 668 474,62 - 75 074 314,91 -5 375 520,28) убытков за период с 20.10.2022 по 31.12.2022 в связи с заключением замещающей сделки. 

В ходе рассмотрения дела АО «Сибурэнергоменеджмент» отказалось от встречных исковых требований, уточнив размер убытков без НДС (76 390 395,53 руб.).

Рассмотрев отказ от встречного иска АО «Сибурэнергоменеджмент» к ООО «РСК» о взыскании 11 218 639,43 руб. убытков, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по встречному иску прекратил.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая спор в части первоначально заявленного иска, арбитражный суд области пришел к выводу о взыскании с АО «Сибурэнергоменеджмент» в пользу ООО «РСК» 4 059 439,66 руб. задолженности по договору №05/20-451НН от 07.05.2020 за поставленную в октябре, ноябре 2022 г. электрическую энергию, 603 873,60 руб. пени за период с 21.11.2022 по 29.05.2023, пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты долга, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию наличия у АО «Сибурэнергоменеджент» убытков, возникших в связи с прекращением у ООО «РСК» права на распоряжение электрической энергии и как следствие расторжением договоров купли-продажи.

Апелляционный суд, отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы ООО «РСК», полагает, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно, исходил из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из статьи 393.1 ГК РФ, содержащей специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, право на распоряжение электрической энергией возникло у ООО «РСК» на основании договоров энергоснабжения от 15.10.2020 №1993000, от 01.12.2021 №2024000, заключенных с гарантирующим поставщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РКС» обязательств по договорам в части оплаты поставленной электрической энергии, гарантирующий поставщик отказался от исполнения договоров на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В силу абзаца 5 пункта 56 Основных положений №442 право распоряжения электрической энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему электрической энергии (мощности).

На основании изложенного, принимая во внимание, что действие договоров на поставку электроэнергии энергосбытовой организации поставлено в прямую зависимость от факта наличия у поставщика соответствующего договора о приобретении им электроэнергии на оптовом или розничном рынке, а также начала и окончания срока действия такого договора, суд области пришел к верному выводу, что в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения договоров, у ООО «РСК» прекратилось право на распоряжение электрической энергии по договору 01.12.2021 №2024000 с 20.10.2022, по договору от 15.10.2020 №1993000 с 15.11.2022.

В письме исх. №ТНС-5180/13 от 04.08.2023 ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» подтвердило, что не осуществляло продажу электрической энергии ООО «РСК» после указанных дат.

В соответствии с пунктом 21 Основных положений №442 гарантирующий поставщик направляет потребителям предложения о заключении с ним не позднее 2 месяцев с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии между гарантирующим поставщиком и энергосбытовой организацией с условием о начале исполнения такого договора с даты и времени прекращения у энергосбытовой организации права распоряжения электроэнергией.

В связи с отказом гарантирующего поставщика с 20.10.2022 от договора, заключенного с ООО «РСК», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» разослало в адрес потребителей АО «Сибурэнергоменеджмент» уведомления о необходимости заключить договоры, обеспечивающие покупку электроэнергии, с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» не позднее 20.12.2022, указав, что в случае не заключения договоров наступят последствия бездоговорное потребления (исх. №ТНС-7161/13 от 17.10.2022, исх. №ТНС-7159/13 от 17.10.2022, исх. №ТНС-7145/13 от 17.10.2022).

Согласно пункту 57 Основных положений №442, если у энергосбытовой организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии, то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают последствия бездоговорного потребления электрической энергии.

В целях исключения наступления последствий бездоговорного потребления для своих потребителей, АО «Сибурэнергоменеджмент» 14.12.2022 (за 6 дней до истечения установленного законом двухмесячного срока) заключило договор купли-продажи с ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», распространив его действие на отношения сторон, возникшие с 20.10.2022 (пункт 7.1. договора №199000 от 14.12.2022).

С учетом изложенного, подтверждается наличие причинно-следственной связи между прекращением договора, заключенного АО «Сибурэнергоменеджмент» с ООО «РСК» и заключением АО «Сибурэнергоменеджмент» договора с ПАО «ТНС энерго НН» (замещающей сделки).

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «РСК» о том, что договор №03/20-412НН от 24.03.2020 по воле АО «Сибурэнергоменеджмент» был расторгнут с ООО «РСК» по соглашению сторон, что исключает применение статьи 393.1 ГК РФ приводился также в суде первой инстанции и правомерно был отклонен с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

При этом, учитывая особенности правового регулирования схемы покупки электроэнергии на розничных рынках электроэнергии, ООО «РСК» не смогло после 20.10.2022 исполнять свои обязательства по поставке электроэнергии перед АО «Сибурэнергоменеджмент».

В связи с чем, судом области сделан верный вывод, что фактически отношения по договору купли-продажи электроэнергии №03/20-412НН от 24.03.2020 были прекращены с 20.10.2022 по вине ООО «РСК» из-за утраты обществом права распоряжения электроэнергией, после одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договоров.

Исходя из подписанного сторонами соглашения от 16.11.2022, договор купли-продажи электроэнергии №03/20-412НН от 24.03.2020 считается расторгнутым с 01.01.2023.

При этом, подписание 16.11.2022 соглашения о расторжении договора №03/20-412НН от 24.03.2020 было направлено на обеспечение интересов АО «Сибурэнергоменеджмент» по получению права покупки электроэнергии на оптовом рынке электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истец не поставлял электроэнергию в адрес ответчика (уведомления от третьего лица о расторжении договора с ответчиком, первичные документы между ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и АО «Сибурэнергоменеджмент» о поставке электроэнергии в спорный период, а также письмо ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» исх. ЖГНС-5180/13 от 04.08.2023).

Учитывая факт неисполнения ООО «РСК» в спорный период своих обязательств перед АО «Сибурэнергоменеджмент» по поставке электроэнергии, доводы ООО «РСК» о действительности договоров купли-продажи электроэнергии между ним и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» отклоняются, как не имеющие правового значения.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «РСК» условий договора №03/20-412НН от 24.03.2020, а также факт того, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ООО «РСК» его условий.

Доводы ООО «РСК» о том, что АО «Сибурэнергоменеджмент» действовало недобросовестно и могло сохранить договорные отношения по поставке электроэнергии с ООО «РСК» или заключить договор по поставке электроэнергии с иной сбытовой организацией, предлагающей цену ниже, чем у гарантирующего поставщика, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, исходя их следующего.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7  по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. В случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод полностью корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 .

При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

В связи с прекращение у ООО «РСК» права распоряжения электрической энергией и в силу императивных норм Основных положений №442 общество не вправе продавать электрическую энергию АО «Сибурэнергоменеджмент». При сохранении договорных отношений с ООО «РСК» для АО «Сибурэнергоменеджмент» наступает риск негативных последствий в виде бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 53 Основных положений №442 в случае если гарантирующий поставщик в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие потребителей на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Ссылка апеллянта о возможности покупки электроэнергии по более низкой цене, отклоняется как основанная на предположениях и не подтвержденная  документально.  

Как верно указано судом области, представленная ООО «РСК» информация с сайтов иных сбытовых компаний не свидетельствует о возможном заключении договора с АО «Сибурэнергоменеджмент» на более выгодных условиях, чем при вступлении в договорные отношения с гарантирующим поставщиком.

Из представленного в материалы дела письма исх. №618/11-23М от 14.11.2023 следует, что у межрегиональной энергосбытовой компании ООО «МЭСК» была возможность предложить АО «Сибурэнергоменеджмент» стоимость покупки электроэнергии выгоднее цен ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» только в отношении объемов потребления ООО «Акваника».

Объемы потребления ООО «Акваника» не включены ответчиком в расчет убытков.

Как следует из материалов дела, убытки АО «Сибурэнергоменеджент» в размере 76 390 395,53 руб. сформировались в виде разницы в величине сбытовой надбавки, установленной для ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и свободной сбытовой надбавки ООО «РСК», что подтверждается платежными поручениями №12001 от 10.11.2022, №14067 от 26.12.2022, №12781 от 22.11.2022, №12803 от 25.11.2022, №13239 от 12.12.2022, №13627 от 19.12.2022, №78 от 18.01.2023 по оплате электрической энергии по замещающей сделке.

Расчет убытков АО «Сибурэнергоменеджент» документально не опровергнут ООО «РСК».

В силу пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1178 от 29.12.2011, государственному регулированию подлежат сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, стоимость услуг по передаче электроэнергии, стоимость услуг инфраструктурных организаций.

Стоимость производства электроэнергии (мощности) определяется рыночным способом в рамках функционирования оптового рынка электроэнергии (мощности).

Сбытовая надбавка для энергоснабжающей организации не подлежит государственному регулированию.

Таким образом, стоимость электроэнергии по замещающей сделке, приобретенной у гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго НН», является разумной, поскольку установлена государством.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, по которым истек срок исковой давности, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6), по общему правилу обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны, заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о невозможности зачета, в связи с возбуждением в отношении истца дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2023 по делу №А43-26020/2023), также приводилась в суде области и обоснованно отклонена как несостоятельная.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов применяется и к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Согласно пункту 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Таким образом, прекращение обязательств перед должником банкротом путем зачета встречных однородных требований не допускается.

Вместе с тем, заявления о зачете встречных однородных требований исх. №11/01/СЭМ от 16.01.2023 и исх. №24/01/СЭМ от 01.02.2023, направленные АО «Сибурэнергоменеджмент» в адрес ООО «РСК» получены обществом 17.01.2023 и 09.02.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд приходит к выводу, что судом области установлены все основания статьи 393.1 ГК РФ, подтверждающие возникновение у ответчика убытков в размере 76 390 395,53 руб.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно удовлетворено требование ООО «РСК» о взыскании с АО «Сибурэнергоменеджент» 4 059 439,66 руб. задолженности по договору №05/20-451НН от 07.05.2020 за поставленную в октябре, ноябре 2022 г. электрическую энергию.

В связи с нарушением АО «Сибурэнергоменеджент» сроков оплаты электрической энергии ООО «РСК» начислены пени в размере 8 500 777,69 руб. по договору №03/20-412НН за период с 19.10.2022 по 29.05.2023 и 560 528,93 руб. за период с 21.11.2022 по 09.02.2023 по договору №05/20-451НН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, котррасчет не представлен.

Ходатайство АО «Сибурэнергоменеджент» о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, отклонено судом области, с учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом.

Поскольку требование ООО «РСК» о взыскании с АО «Сибурэнергоменеджент» задолженности удовлетворены судом в части, требование о взыскании пени является обоснованным в размере 603 873,60 руб. за период с 21.11.2022 по 29.05.2023. 

ООО «РСК» также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных положений, требование истца о взыскании пени, начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты основного долга, суд правомерно счел подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований, судом области с ответчика в пользу истца также правомерно взысканы 10 419,51 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 6,75 руб. судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-2197/2023 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее заявителя. 

Поскольку в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 1 статьи 64, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  апелляционный суд взыскивает с ООО «РСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2023 по делу №А14-2197/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная Сбытовая Компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи          Е.В. Маховая

                                                                                              ФИО1