АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-574/2022

13 мая 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 №835, №836, 

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – заявитель, ООО «Аврора», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по РБ, Управление) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 №835, №836.

Определением от 10 февраля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 08 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В обоснование заявленных требований ООО «Аврора» указано на то, что 14 декабря 2021 года  постановлениями №835, №836 заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за каждое административное правонарушение. Указанными постановлениями нарушаются права и обязанности ООО «Аврора». Вибромассажная накидка не является медицинским  оборудованием, а является прибором бытового назначения, используется без присмотра врача и не требует оформления свидетельства государственной регистрации в качестве медицинского изделия. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления.

В отзыве Управление возражало против заявленного требования, пояснило о законности вынесенного постановления. Указало, что доводы общества указанные в заявлении не относятся к оспариваемому постановлению.

Представители, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000866992889, №67000869904773, №67000869957366, №67000869957359.

Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.09.2016 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

В адрес Управления Роспотребнадзора по РБ поступило обращение гр. ФИО2 (вх. 1910/Ж-2021 от 08.10.2021) по факту нарушения её потребительских прав со стороны ООО «Аврора», на основании данного обращения в отношении ООО «Аврора» проведена документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 13.09.2021 между заявителем и ООО «Аврора» был заключен и исполнен договор купли - продажи № 130921/3М-921 товаров: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, одеяло «Doromerino», подушка «Doromerino», озонатор модель OZ-6, ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO общей стоимостью 149 000 рублей. При заключении договора ООО «Аврора» включила в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

При анализе Договора купли-продажи установлено, что условие пункта 6.3 Договора вступает в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, возврата товара покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема - передач, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. продавец вправе не принимать часть товара, который был в употреблении и (или) имеет недостатки (повреждения) возникшие по вине покупателя при этом покупатель обязуется возместить стоимость такого товара в размере установленном в прайс-листе продавца, действующим на день возврата товара.

Условие о том, что в случае возврата предмета покупки, если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит требованиям ст. ст. 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Требование о возврате подарка в случае, если потребитель вернул товар обратно продавцу (и тем более требование доплаты), противоречит ст. 572 ГК РФ, поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать этот договор.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2021 №835.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 14.12.2021 №835 ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В адрес Управления Роспотребнадзора по РБ поступило обращение гр. ФИО3 (вх. 1911/Ж-2021 от 08.10.2021) по факту нарушения её потребительских прав со стороны ООО «Аврора», на основании данного обращения в отношении ООО «Аврора» проведена документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 13.09.2021 между заявителем и ООО «Аврора» был заключен и исполнен договор купли - продажи № 130921/3М-328 товаров: вибромассажная накидка ТМ «SPINO» модель HANA, одеяло «Doromerino», подушка «Doromerino», озонатор модель OZ-6, ручной вибромассажер ТМ «SPINO» модель MINAKO общей стоимостью 149 000 рублей. При заключении договора ООО «Аврора» включила в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

При анализе Договора купли-продажи установлено, что условие пункта 6.3 Договора вступает в противоречие с действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

В п. 6.3 Договора предусмотрено, что в случае расторжения настоящего договора, возврата товара покупатель возвращает продавцу все указанные товары в соответствии с актом приема - передач, переданные подарки, документы подтверждающие качество товара и т.п. продавец вправе не принимать часть товара, который был в употреблении и (или) имеет недостатки (повреждения) возникшие по вине покупателя при этом покупатель обязуется возместить стоимость такого товара в размере установленном в прайс-листе продавца, действующим на день возврата товара.

Условие о том, что в случае возврата предмета покупки, если к товару приложен подарок, он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит требованиям ст. ст. 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. Требование о возврате подарка в случае, если потребитель вернул товар обратно продавцу (и тем более требование доплаты), противоречит ст. 572 ГК РФ, поскольку позволяет без взаимного соглашения сторон прекращать этот договор.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2021 №836.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия от 14.12.2021 №836 ООО «Аврора» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлениями по делам об административном правонарушении от 14.12.2021 №835, №836, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

ООО «Аврора», оспаривая постановления административного органа, указало, что в установленный срок подать жалобу не имело возможности, поскольку получило оспариваемое постановление значительно позже даты его вынесения, в связи с чем просило восстановить срок для обжалования постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 113 АПК РФ определено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановления о назначении административного наказания №835, №836 вынесены 14.12.2021. Указанные постановления направлены административным органом по юридическому адресу ООО «Аврора» 16.12.2021 почтовым отправлением. В подтверждение данного обстоятельства административным органом представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80082967625652.

По сведениям с сайта Почты России,  также указанный факт подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма № 80082967625652, оспариваемые постановления получены обществом 23.12.2021, следовательно, заявитель должен был обратиться в суд не позднее 14.01.2022.

Однако фактически заявление направлено обществом в арбитражный суд почтовой связью 30.01.2022, о чем свидетельствует штемпель почтового органа.

На основании изложенного материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановлений административного органа, за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока.

Общество в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине того, что оспариваемое постановление получено значительно позже даты его вынесения.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока. Иное бы нарушало установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон.

В отсутствие соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года №8673/07, от 19 апреля 2006 года №16228/05, от 10 октября 2006 года №7830/06, от 31 октября 2006 года №8837/06, от 23 января 2007 года №11984/06 и от 16 ноября 2010 года №8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу №302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу №309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу №309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу №308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу №304-АД14-8008 и от 2 сентября 2015 года по делу №304-АД15-8785).

Рассмотрев ходатайство ООО «Аврора» о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его удовлетворения и восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование оспариваемых постановлений, поскольку, как уже было указано выше, суд установил, что оспариваемые постановления получены Обществом 23.12.2021. Заявитель пропустил срок на обжалование постановлений на 16 дней, учитывая дату получения оспариваемых постановлений.

Ссылка Общества в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, на факт получения постановлений позже даты вынесения судом отклоняется, поскольку течение указанного срока начинается с даты получения заинтересованным лицом решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем, срок отправки такого решения не влияет на срок для его обжалования.

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, заявителем в материалы дела не представлено.

Других уважительных причин пропуска срока заявителем не заявлено, доказательств их наличия заявителем в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, заявитель, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением в установленный законом срок.

Однако данной возможностью заявитель не воспользовался и обратился в арбитражный суд с пропуском установленного срока.

В силу приведенных выше правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании постановления административного органа.

Одновременно суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Данной конституционной норме корреспондируют положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2015 года №20-П, а также в его же Определениях от 10 октября 2013 года №1485-О и от 21 ноября 2013 года №1903-О, принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на необходимость учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) постановления о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Давность исполнения постановления о назначении административного наказания составляет два года (часть 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

На основании части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения этого вопроса.

Нормы, закрепленные в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, исходя из приведенного их истолкования высшими судебными инстанциями, предписывают применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, и не предполагают наличия у суда или иного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности не применять этот закон.

При этом реализация положений данной нормы об обратной силе закона в случае изменения размера штрафа в сторону уменьшения осуществляется применительно к пункту 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации путем прекращения исполнения постановления в части.

Следовательно, решение вопроса о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации не зависит от усмотрения административного органа или должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

То есть размер штрафа должен быть уменьшен (либо заменен на менее строгое наказание - предупреждение) согласно новой санкции относительно всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств, обусловивших применение минимальной санкции, в том числе смягчающих обстоятельств.

Иными словами, новый закон, устраняющий или смягчающий административную ответственность, не предполагает наличие у административного органа, применяющего закон, полномочий, которые позволяли бы ему в случае обращения лица с заявлением о пересмотре неисполненного постановления о привлечении к административной ответственности, не применять этот закон.

Более того, часть 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации предписывает административным органам и их должностным лицам самостоятельно (то есть без соответствующих обращений лиц, привлеченных к административной ответственности) решать вопрос о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания (полностью или в части) в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения такого вопроса.

Изложенное согласуется с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года №2174/11, а также правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2016 года №305-АД16-4593 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года.

В частности, в названном Обзоре судебной практики Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением, а положения статьи 31.8 КоАП Российской Федерации устанавливают для совершения названных действий трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

В рассматриваемом случае таким основанием является вступление в силу закона, смягчающего административную ответственность за содеянное.

06 апреля 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которым Кодекс дополнен статьей 4.1.2 следующего содержания:

Часть 1: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Часть 2: в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Кроме того, часть 3 статьи 3.4. КоАП РФ изложена в следующей редакции: «В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса».

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 №835 ООО «Аврора» назначено административное наказание в вид штрафа в размере 10 000 рублей, аналогичное наказание применено к Обществу в постановлении от 14.12.2021 №836. 

Судом установлено, что ООО «Аврора» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «малое предприятие».

Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в части введения в действие части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, безусловно, улучшает положение ООО «Аврора» (заявителя по настоящему делу) и на основании части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации имеет обратную силу.

При этом норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП Российской Федерации правила (и общие, и специальные), в связи с чем в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом административным органом должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Статьей 3.4 КоАП Российской Федерации определено, что предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Аналогичные условия для применения наказания в виде предупреждения установлены и в части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно данной норме административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в действиях ООО «Аврора» усматривается множественность совершенных административных правонарушений, что является обстоятельством отягчающим ответственность, указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

При этом суд, учитывая положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, считает возможным за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 данного Кодекса, применить к Обществу административное наказание в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим от 22 июня 2012 года №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании постановления о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого постановления является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению.

При этом, несмотря на то, что Обществом пропущен срок на оспаривание постановлений административного органа, это не является препятствием для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации, поскольку рассматривается не вопрос о признании оспариваемых постановлений незаконными, а вопрос, связанный с их исполнением после вступления в силу Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ, улучшившего положение ООО «Аврора».

На момент принятия настоящего судебного акта постановления Управление Роспотребнадзоря по РБ от 14.12.2021 №835, №836 о назначении административного наказания Обществом не исполнены, что следует из пояснений ответчика.

Учитывая положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7 и части 1 статьи 31.8 КоАП Российской Федерации, а также имея в виду, что оспариваемые постановления Управления Роспотребнадзора по РБ не исполнены, суд, отказывая в удовлетворении требования о признании постановлений административного органа незаконными, считает необходимым назначить ООО «Аврора» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждое административное правонарушение, в связи с чем признать постановление от 14.12.2021 №835 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей, признать постановление от 14.12.2021 №836 по делу об административном правонарушении не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере превышающим 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 №835, №836 отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 №835 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 №836 признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 5 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяА.А. Бурдуковская