ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1984/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А07-26589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-26589/2018 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «УфаГеоТехПроект» (далее – общество «УфаГеоТехПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» (далее – общество «НИПИ ОНГМ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности, 227 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя).

Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 28.11.2018 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «НИПИ ОНГМ» (далее также – истец по встречному иску) к обществу «УфаГеоТехПроект» (далее также – ответчик по встречному иску) о взыскании 51 200 руб. договорной неустойки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 первоначальные исковые требования общества «УфаГеоТехПроект» удовлетворены.

Встречные исковые требования общества «НИПИ ОНГМ» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества «НИПИ ОНГМ» в пользу общества «УфаГеоТехПроект» взыскано 4 218 016  руб. 78 коп.   

В апелляционной жалобе общество «НИПИ ОНГМ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Ответчик не согласен с вынесенным решением в части удовлетворения первоначального иска. Отмечает, что суд первой инстанции неверно удовлетворил размер суммы основного долга, и, соответственно, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки.

Апеллянт отмечает, что в материалах данного дела имеется единственный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 №1, в пункте 2 которого указано: «подлежит перечислению подрядчику 3 200 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 488 135 руб. 59 коп.».

В связи с изложенным ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно удовлетворил сумму основного долга в размере 4 000 000 руб.

От общества «УфаГеоТехПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «НИПИ ОНГМ» (заказчик) и обществом «УфаГеоТехПроект» (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2017 № 158-1-17/СП (далее также – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплексные инженерные изыскания по объекту «Техническое перевооружение промысловых трубопроводов Сергеевского нефтяного месторождения (2018г.)» в соответствии с заданием на инженерные изыскания и с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения этапов работ и стоимость этапов работ согласовываются сторонами в календарном плане 9приложение №3), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом начало работ - 19.06.2017, окончание работ - 19.07.2017.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость договора составляет 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата выполненных результатов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 80% от стоимости выполненного результата работ не позднее 90 календарных дней с даты подписания акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры.

Сумма в размере 20% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком до получения подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных заданием на инженерные изыскания, а также подписания всех актов сдачи-приемки работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы и оплата удержанных сумм производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, а также подписания всех актов сдачи-приемки работ по договору.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения этапа работ, установленного в календарном плане к договору, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 0,2% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки, но не менее 50 000 руб. (п. 10.1.1 договора).

Истец указывает, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, сданы заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ от 28.07.2018 № 1. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами без разногласий, отчет по инженерным изысканиям заказчику передан.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № 02/10 объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, подрядчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Истец пояснил, что заказчиком до настоящего времени обязательства по оплате работ не исполнены, задолженность составляет 4 000 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2018 № 98, оставленная последним без удовлетворения.

Ответчик заявил к истцу встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

В обоснование требований указал, что согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 № 1 подрядчик передал выполненные работы 28.07.2017, в то время как календарным планом срок окончания работ установлен 19.07.2017.

Истцом по встречному иску рассчитана неустойка в соответствии с условиями пункта 10.1.1 договора за период с 20.07.2017 по 27.07.2017 в размере 51 200 руб. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «УфаГеоТехПроект», суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 № 1, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обществом «УфаГеоТехПроект» сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, в связи с чем общество «НИПИ ОНГМ» обоснованно начислило неустойку ответчику по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 № 1.

Ссылка ответчика на то, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.07.2017 №1 подрядчику подлежит перечислению 3 200 000 руб., в связи с чем судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика 4 000 000 руб., отклоняется апелляционным судом в силу следующего. 

Из указанного акта усматривается, что стоимость выполненных работ составляет по настоящему акту 4 000 000 руб. (п. 1.2 акта), в соответствии с пунктами 4.3; 4.4 договора сумма в размере 20% от стоимости выполненных работ по этапу удерживается заказчиком до получения подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных договором. Таким образом, подлежит передаче подрядчику 3 200 000 руб. (п. 2 акта).

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора оплата выполненных результатов работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 80% от стоимости выполненного результата работ не позднее 90 календарных дней с даты подписания акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, при наличии счета-фактуры.

Сумма в размере 20% от стоимости выполненных работ удерживается заказчиком до получения подрядчиком положительных заключений всех внешних экспертиз, предусмотренных заданием на инженерные изыскания, а также подписания всех актов сдачи-приемки работ по договору.

Окончательный расчет за выполненные работы и оплата удержанных сумм производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней после получения положительных заключений всех внешних экспертиз, а также подписания всех актов сдачи-приемки работ по договору.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 25.10.2018 № 02/10 объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку результат выполненных работ получил положительное заключение экспертизы, истцом обоснованно предъявлена ко взысканию оплата за выполненные работы с учетом предусмотренного договором гарантийного удержания. Стоимость работ по акту от 28.07.2017 №1 с учетом гарантийного удержания составляет 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 000 руб. задолженности по договору.

Истцом также заявлялось о взыскании 227 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен. Доводы общества «НИПИ ОНГМ» о том, что проценты начислялись на ошибочную сумму задолженности, отклонен судом по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 227 128 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба общества «НИПИ ОНГМ» доводов в части встречных исковых требований не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2018 по делу № А07-26589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт по обустройству нефтяных и газовых месторождений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:В.В. Баканов 

О.Е. Бабина