АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28963/2018

г. Новосибирск

10 октября 2018 года

резолютивная часть решения принята 28 сентября 2018 

решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булахова Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Майера Александра Александровича, г. Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш», г. Новосибирск о взыскании 236314 рублей 83 копейки 

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (далее – ответчик, общество, ООО «НПО «Сибтепломаш») о взыскании 236314 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2015 по 10.02.2017 в связи с несвоевременным возвратом суммы 1750000 рублей.

Определением 31.07.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а именно: начало периода неосновательного обогащения и исследования дополнительных доказательств по делу, а именно: наличием задолженности истца перед ответчиком на момент вынесения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 04.02.2016. 

Арбитражный суд не нашёл оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После заявленного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик представил отзыв, в котором выразил свою позицию по делу, в том числе, привёл доводы относительно начала периода неосновательного обогащения и относительно наличия задолженности истца перед ответчиком, то есть, по тем обстоятельствам, на необходимость выяснения которых ответчик ссылался в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что при наличии имеющихся в деле доказательств, отзыва ответчика, основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика  неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей, которые своевременно не были возвращены истцу.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска. При этом ссылался, во-первых, на недоказанность истцом даты начала периода неосновательного обогащения: факт неосновательного обогащения установлен на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2016 (дата принятия резолютивной части), во-вторых, на наличие у истца (на момент принятия постановления) задолженности перед ответчиком в сумме 5252961 рубля 39 копеек. Указывая на это обстоятельство, ответчик пояснил, что истец отказался от проведения взаимозачета, в связи с чем, полагает, что при наличии взаимных обязательств по исполнительным производствам на основании решений судов, применение последствий неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в отношении одной из сторон, противоречит равноправию сторон, а предъявление рассматриваемого иска можно трактовать как злоупотребление правом. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Арбитражным судом Омской области рассмотрено дело № А46-2018/2018 индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» о взыскании 1750000 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 отменены решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2015 об отказе в иске и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу № А46-2018/2015. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1750000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 36500 рублей.

При этом судебным актом по делу № А46-2018/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие отношение к настоящему спору:

- факт поставки предпринимателю на основании договора от 25.07.2012 оборудования для создания котельной на сумму 18950000 рублей, и  выполнение обществом работ по вводу в эксплуатацию котельной,

- факт наличия выявленных при запуске котельной дефектов, повлекших невозможность использования котельной по назначению,

- заключение между ООО «НПО «Сибтепломаш» (генподрядчик), ООО «СтройСервис» (исполнитель), предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «НПО «СибЭнергоАльянс» (производитель) договора от 15.05.2014 № 001-16-05, по условиям которого, исполнитель обязался в установленный срок по техническому заданию, утвержденному заказчиком, генподрядчиком и производителем, выполнить работы по модернизации котельной,

- факт невыполнения ООО «НПО «Сибтепломаш» принятого обязательства по оплате в соответствии с договором от 15.05.2014 № 001-16-05, 

- заключение предпринимателем договоров от 09.12.2013 № 7, от 26.05.2014 № 5, от 17.07.2014 № 7 для исполнения ООО «СтройСервис» работ по модернизации котельной,

- факт оплаты предпринимателем за выполненные работы ООО «СтройСервис»:  по договору от 09.12.2013 № 7 - 50000 рублей,  по договору от 26.05.2014 № 5 - 1600000 рублей,  по договору от 17.07.2014 № 7 - 100000 рублей.

Также постановлением от 09.06.2016 установлено, то, что в соответствии с принятыми обязательствами по договору от 15.05.2014 № 001-16-05 работы по модернизации котельной подлежали оплате ООО «НПО «Сибтепломаш», следовательно, ООО «НПО «Сибтепломаш», не исполнив обязательство по оплате работ по модернизации котельной, является выгодоприобретателем. В связи с не оплатой выполненных работ по модернизации котельной ООО «НПО «Сибтепломаш» неосновательно сберегло денежные средства за счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2018 по делу № А46-3135/2017, предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим истца в ходе исполнения своих обязанностей, установлено, что долг, взысканный постановлением от 09.02.2016, погашен ответчиком в период с 23.12.2016 по 10.02.2017. 

В связи с тем, что ответчик допустил существенную просрочку по возврату неосновательного обогащения, факт наличия которого установлен постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016, истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.07.2015 по10.02.2017 в сумме 236314 рублей 83 копейки.

Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить начисленные проценты, в связи с отсутствием оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1750000 рублей, наличие которого установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 по делу № А46-2018/2015. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт неосновательного обогащения в указанной сумме на стороне общества подтверждается постановлением от 09.02.2016 по делу № А46-2018/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывал преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу N А46-2018/2015, суд признаёт доказанным факт наличия на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 1750000 рублей, возврат которого ответчиком осуществлён в период с 23.12.2016 по 10.02.2017. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию проценты за период с 24.07.2015 по 10.02.2017 в сумме 236314 рублей 83 копеек. 

Расчёт судом проверен и судом установлено, что истцом начало периода начисления процентов определено не с момента, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, а с более поздней даты, т.к. постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2016 установлено, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в связи с не исполнением ООО «НПО «Сибтепломаш» обязательства по оплате работ по модернизации котельной по договору от 15.05.2014 № 001-16-05, а оплата истцом указанных работ по договорам, заключённым в связи с неисполнением ООО «НПО «Сибтепломаш» произведена истцом: по договору от 09.12.2013 № 7 - 50000 рублей,  по договору от 26.05.2014 № 5 - 1600000 рублей,  по договору от 17.07.2014 № 7 - 100000 рублей.

Между тем, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за меньший период не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав. 

С учётом указанных обстоятельств, суд признает расчёт истца обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять с даты принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления – с 04.02.2016, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение, отклоняется судом как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 по делу № А46-2018/2015 установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1750000 рублей в связи неисполнением ООО «НПО «Сибтепломаш» обязательств по оплате работ по модернизации котельной по договору от 15.05.2014 № 001-16-05.

Следовательно, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика с момента его отказа от исполнения обязательств по договору от 15.05.2014 № 001-16-05 работы, то есть, до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления о взыскании неосновательного обогащения.

Суд не принимает довод ответчика о наличии у истца (на момент принятия постановления) задолженности перед ответчиком в сумме 5252961 рубля 39 копеек. Наличие у истца задолженности перед ответчиком в рамках иных правоотношений не может свидетельствовать об отсутствии неосновательного обогащения, проценты за пользование которым предъявлены в рамках рассматриваемого дела. 

Предъявление предпринимателем в суд рассматриваемого иска не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец поступает вопреки нормам закона, предоставляющей ему право на взыскание процентов, или реализует свое право недозволенным образом.

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом. 

Доказательств того, что сторонами были проведён зачёт требований на указанную сумму, либо обязательство ответчика по возвращению неосновательного обогащения прекращено по иным основаниям, материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты процентов в указанной сумме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 236314 рублей 83 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Сибтепломаш» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7726 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Е.И. Булахова