ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8477/2025

16 октября 2025 года                                                                       Дело А65-7894/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2025 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника (вх.69229) о признании недействительной сделкой договора, заключенного между ООО «Автохолдинг Плюс" и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2024 ООО «Автохолдинг Плюс» признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника (вх.69229) о признании договора от 09.10.2022 года №1/2022, заключенного между ООО «Автохолдинг Плюс" и ФИО1 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ SANTA FE; модификация (тип): легковой; идентификационный VIN: 

<

***>; год выпуска: 2019; цвет: белый № 1/2022 от 09.10.2022, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применены последствия недействительности сделки.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 365 000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 09.10.2022 между должником и ФИО1 заключен договор № 1/2022, по условиям п. 1.1. которого должник передает в собственность ФИО1, а ФИО1 обязан принять и оплатить транспортное средство: ХЕНДЭ SANTA FE; модификация (тип): легковой; идентификационный VIN: 

<

***>; год выпуска: 2019; цвет: белый.

Согласно п. 3.1 стоимость отчуждаемого имущества составило 2 600 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора ФИО1 производит оплату транспортного средства наличными деньгами. Денежные средства передаются директору должника ФИО3

Как указано заявителем, в обоснование доводов о недействительности данной сделки и применении последствий ее недействительности приведены нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из позиции заявителя, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного имущества должника (автомобиль) в отсутствие встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в материалах отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 04.10.2023, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом – 09.10.2022, что подпадает под основания п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ООО «Автохолдинг Плюс» ФИО2 поступление денежных средств в размере 2 600 000.00 руб. отрицает, указанное также не отображено в налоговом учете.

Из чего конкурсным управляющим был сделан вывод о том, что договор совершен безвозмездно, в связи с чем причинен вред правам кредиторов должника.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица (ФИО4) в котором указано, что денежные средства от реализации автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE; модификация (тип): легковой; идентификационный VIN: 

<

***>; год выпуска: 2019 получены директором ООО «Автохолдинг Плюс» - ФИО4 не были.

В материалы дела представлен отчет ООО «Аналитик-Эксперт» от 19.07.2024 №151А-24 об оценке рыночной стоимости транспортного средства: ХЕНДЭ SANTA FE; модификация (тип): легковой; идентификационный VIN: 

<

***>; год выпуска: 2019; цвет: белый, согласно которому рыночная стоимость предмета договора по состоянию на 09.10.2022 составляла сумма 3 365 000,00 руб.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161, ст. 9 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, ответчиком, третьим лицом ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения сделки не заявлены.

При этом договор купли-продажи не содержит ссылок на то, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии либо имело существенные недостатки, исключающие его эксплуатацию в обычном режиме, подписан сторонами без замечаний и возражений в отношении технического состояния транспортного средства.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий указывал, что исходя из условий договора купли-продажи, при отсутствии иных документов, подтверждающих техническое состояние автомобиля, о факте продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2) по делу № А40-54535/2017 позиция указывает на необходимость исследования обстоятельств, сопутствующих заключению оспариваемого договора, и контекста взаимоотношений сторон, в том числе сведений об источниках денежных средств на оплату приобретаемого имущества.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае каких–либо сведений об оплате ответчиком денежных средств должнику за приобретенный автомобиль (расписка, приходный ордер, и т.д.), равно как и сведения о поступлении денежных средств в кассу должника (оприходование денежных средств, и т.д.), не представлено.

Ответчиком также не раскрыты доказательства наличия у него финансовой возможности для оплаты приобретенного автомобиля.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что в материалах отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сделка совершена должником при наличии у последнего признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. нет оплаты и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем, при совершении оспариваемой сделки передавалось имущество должника, находящееся на его балансе, оплата за имущество не произведена. Таким образом, рассматриваемая сделка не может рассматриваться, как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, установленным пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что оплата транспортного средства производилась наличными денежными средствами в размере 2 600 000 руб., указанные денежные средства в момент заключения договора купли продажи № 1 /2022 от 09.10.2022г. были переданы директору ООО «Автохолдинг Плюс» ФИО4 В свою очередь, после получения денежных средств директором были переданы документы на транспортное средство.

Ответчик отмечает, что при этом при покупке транспортного средства был осуществлен осмотр и выявлена неисправность данного транспортного средства. В связи с чем, пришлось произвести оценку и согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства от 05.10.2022 года, среднерыночная стоимость составляет, округленно 2 600 000 руб.

Апеллянт также указывает, что после диагностики транспортного средства ему стало известно, что потребуется дорогостоящий ремонт стоимостью около 300 000 руб. Согласно заказ-наряду №?2572 от 13.11.2022г., выявлена неисправность АКПП, требующее ремонт либо замену АКПП.

По вопросу финансовой возможности для оплаты приобретенного автомобиля заявитель указал, что согласно кредитному договору № V625/0018-0017386 от 13.09.2022г. заключенному между ПАО ВТБ и ФИО1 последний получил кредит на сумму 1 321 000 руб., а также им была произведена продажа квартиры.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В обосновании стоимости договора в размере 2 600 000 руб. заявитель ссылается на техническую неисправность автомобиля, что подтверждается, по его мнению, справкой о рыночной стоимости транспортного средства от 05.10.2022 года и заказом-наряда №?2572 от 13.11.2022.

Однако в представленной справке о рыночной стоимости транспортного средства от 05.10.2022 не указаны какие именно неисправности были отмечены и исследованы при покупке автомобиля. В данной справке только перечисляются аналоги продаваемого автомобиля и их стоимость по данным «Авито».

Что касается заказ-наряда №?2572 от 13.11.2022, то из него следует, что была произведена диагностика АКПП. При этом из представленного документа не усматривается, какие технические неполадки были выявлены, когда и на какую сумму был произведен ремонт, подтверждающие документы (чеки об оплате, акты выполненных работ) также не представлены.

В акте приема-передачи транспортного средства, какие либо технические неисправности также не отмечены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд указывает, что ссылка заявителя на технические неисправности автомобиля является несостоятельной в отсутствие документов, свидетельствующих о том, что данные неисправности были каким-либо образом зафиксированы или подтверждены (акты ДТП) и отремонтированы (чеки на приобретение материалов или выполнение работ по ремонту, УПД о приобретении запасных частей, акты о списании материалов, указание организации, выполняющей ремонт и т.п.).

Таким образом, указание на технические неисправности в обоснование заниженной стоимости автомобиля не подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на предусмотренную договором оплату наличными денежными средствами, не является доказательством реального исполнения обязанности оплаты по сделке.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением, либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

В рассматриваемом случае каких–либо сведений об оплате ответчиком денежных средств должнику за приобретенный автомобиль (расписка, приходный ордер, и т.д.), равно как и сведения о поступлении денежных средств в кассу должника (оприходование денежных средств, и т.д.), не представлено.

Ответчик как участник гражданского оборота должен предусматривать надлежащее оформление документов при приобретении автомобиля. Ссылка на то, что он передал денежные средства директору должника явно недостаточна для подтверждения факта оплаты, тем более, что руководитель должника отрицала факт получения денежных средств от ответчика.

По поводу финансовой возможности для оплаты приобретенного автомобиля установлено следующее.

Ссылка заявителя на получение кредитных денежных средств для покупки транспортного средства и продажу квартиры в обоснование финансовой возможности, признается судебной коллегией несостоятельной.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости следует, что квартира продана 19.03.2021 за 2 954 445 руб., из которых 654 445 руб. передаются наличными и 2 300 000 руб., которые перечисляются Банком, после получения нотариально заверенного договора, выписки из ЕГРН. Тем более, что продажа имела место за 1,5 года до совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы представил также кредитный договор от 13.09.2022 о получении кредита 1 321 000 руб.

Однако, представленные кредитные денежные средства по договору от 13.09.2022 не смогли бы полностью покрыть сумму автомобиля, тем более, что, как установлено выше, факт передачи денежных средств не подтвержден ни документально ни пояснениями руководителями должника.

Учитывая изложенное, судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы, поскольку они не подтверждены какими-либо достаточными доказательствами по делу.

Обстоятельства приобретения автомобиля на информационном ресурсе «Авито» не подтверждены докумнетально.

При данных обстоятельствах, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств во исполнение по договору, а также доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость является равноценной и соответствующей рыночной стоимости автомобиля на момент продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку установлено неравноценное встречное исполнение по сделке и, соответственно, факт причинения вреда кредиторам исполнением такой сделки и выбытием имущества должника.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу А65-7894/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2025 года по делу А65-7894/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

Е.А. Серова