СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-189/2024-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-16459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В., 

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года 

по делу № А50-16459/2023

по иску акционерного общества "Нью Граунд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "Нью Граунд")

к акционерному обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество "ЮТэйр-Инжиниринг")

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2022, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2024,

установил:

общество "Нью Граунд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" о взыскании 778 257 руб. 10 коп. долга по договору подряда от 19.09.2022 № 18/22, 71 780 руб. 53 коп. пени за период с 18.04.2023 по 04.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЮТэйр-Инжиниринг" в пользу общества "Нью Граунд" 672 876 руб. 54 коп. задолженности по договору строительного подряда от 19.09.2022 № 18/22, 69 663 руб. пени за период с 18.04.2023 по 04.07.2023; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт настаивает на состоявшемся зачете всей суммы долга по договору строительного подряда в счет погашения его встречных требований о возмещении упущенной выгоды, который заявлен в письме от 19.05.2023 № 33.2-876/23 и не оспорен в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела письму от 30.12.2022, подтверждающему факт недополучения доходов по договору на оказание коворкинг-услуг.

Общество "Нью Граунд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ЮТэйр-Инжиниринг" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель общества "Нью Граунд" доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Нью Граунд" (подрядчик) и обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" (заказчик) заключен договор подряда от 19.09.2022 № 18/22 на выполнение работ по усилению основания под подошвой фундаментов административного здания по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2023 №1 стоимость работ составляет 5 269 026 руб. 28 коп., аванс по договору – 1 168 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора начало выполнения работ – в течение 5 дней с момента выдачи проекта с грифом (в производство) и технической документации в полном объеме, а также перечисления аванса и передачи строительной площадки; срок выполнения работ – 60 календарных дней.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков выполнения работ по причине, не зависящей от заказчика, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости просроченных работ.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке оплаты выполненных работ, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" произведена оплата аванса по договору в размере 1 168 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ подтвержден двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.04.2023 № 1 на сумму 5 269 026 руб. 28 коп. 

В письме от 19.05.2023 № 33.2-876/23 общество "ЮТэйр-Инжиниринг" сообщило обществу "Нью Граунд" о начислении пени за просрочку выполнения работ с 30.12.2022 по 24.03.2023 в размере 105 380 руб. 56 коп. и о причинении ему убытков в виде недополученного за период просрочки выполнения работ дохода от предоставления рабочего пространства коворкинг-центра в размере 672 876 руб. 54 коп., заявило о зачете указанных встречных требований в счет оплаты работ.

В письме от 14.06.2023 № 862 общество "Нью Граунд" выразило несогласие с зачетом, потребовало уплаты долга, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 3 589 026 руб. 28 коп. долга по договору и 71 780 руб. 53 коп. пени за период с 18.04.2023 по 04.07.2023.

В ходе судебного разбирательства общество "ЮТэйр-Инжиниринг" частично погасило задолженность платежным поручением от 17.07.2023 № 107222 на сумму 2 810 769 руб. 18 коп., в связи с чем общество "Нью Граунд" уменьшило исковые требования о взыскании задолженности до 778 257 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора подряда, выполнения обществом "Нью Граунд" работ по договору в полном объеме и надлежащим образом, но с нарушением установленных сроков, возникновения на стороне общества "ЮТэйр-Инжиниринг" обязанности по оплате работ и права на получение договорной пени за просрочку подрядчика. Суд признал правомерным и состоявшимся зачет начисленной обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" пени за просрочку выполнения работ размере 105 380 руб. 56 коп. в счет долга за работы, при этом счел недоказанными наличие на стороне общества "ЮТэйр-Инжиниринг"  упущенной выгоды и ее размер, в связи с чем не принял упущенную выгоду в сумме 672 876 руб. 54 коп. к зачету.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор строительного подряда от 19.09.2022 № 18/22 с дополнительным соглашением от 01.03.2023 № 1, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.04.2023 № 1, переписку сторон, платежное поручение от 17.07.2023 № 107222, суд первой инстанции установил, что сторонами заключен договор подряда, обществом "Нью Граунд" работы по договору выполнены и сданы обществу "ЮТэйр-Инжиниринг" с нарушением согласованного срока, в связи с чем пришел к выводам о правомерном начислении последним пени за просрочку выполнения работ и предъявления ее суммы к зачету в счет частичной оплаты работ.

При таких обстоятельствах размер долга ответчика по оплате работ определен судом в сумме 672 876 руб. 54 коп. 

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 договора, приняв во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суд первой инстанции также признал законным и обоснованным требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты за период с 18.04.2023 по 04.07.2023 в скорректированной сумме – 69 663 руб.

В принятии к зачету в счет оплаты работ суммы убытков в форме упущенной выгоды, связанной с невозможностью использования помещения в период просрочки выполнения работ обществом "Нью Граунд", судом первой инстанции отказано.

Доводы апеллянта о том, что зачет, о котором он заявил в письме от 19.05.2023, не был оспорен в судебном порядке и признан недействительным, в связи с чем считается состоявшимся, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 – 412 ГК РФ.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В случае, когда сторона по договору полагает, что заявление о зачете контрагента необоснованным, она вправе обратиться в суд, в том числе с требованием об исполнении обязательства, на прекращение которого было направлено заявление о зачете. Заявление самостоятельных требований о признании зачета недействительным и последующее удовлетворении таких требований судом не является обязательным.

Таким образом, истец, не согласившийся с заявлением о зачете, сделанным ответчиком, вправе обратиться к нему с иском, в рамках рассмотрения которого подлежат проверке доводы о том, что заявление о зачете не привело к прекращению обязанности.

Для прекращения зачетом обязательства должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать их исполнения с кредитора и наоборот); однородными (предметы обязательств относятся к вещам одного и того же рода); и реально существующими.

Следовательно, утверждая, что зачет произведен, ответчик должен представить не только доказательства фактического уменьшения задолженности, но и прежде всего доказательства возникновения задолженности истца перед ответчиком.

Поскольку ответчиком заявлено о зачете однородных требований, а именно: упущенной выгоды в связи с просрочкой выполнения ремонтных работ, а истцом указанное обстоятельство опровергается, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу по существу.

В обоснование встречного требования о возмещении упущенной выгоды общество "ЮТэйр-Инжиниринг" указало, что оно в рамках договора присоединения на оказание коворкинг услуг от 01.10.2020 № 35/20УТ за вознаграждение оказывает комплекс услуг по организации и предоставлению рабочего пространства коворкинг-центра в здании, где истцом производился ремонт, а в связи с просрочкой выполнения ремонтных работ за период с 30.12.2022 по 06.03.2023 им понесены убытки в виде недополучения дохода от предоставления рабочего пространства коворкинг-центра в размере 672 876 руб. 54 коп. исходя из базовых тарифов на коворкинг-услуги в 2022 г. за 1 кв.м рабочего пространства – 794,84 руб./месяц (без НДС), в 2023 г. за 1 кв.м рабочего пространства – 881,20 руб./месяц (без НДС).

В соответствии с представленными истцом сведениями указанная стоимость услуг по предоставления коворкинг-пространства формируется исходя из общей суммы расходов на содержание и эксплуатацию помещений площадью 2922,1 кв.м: 2 322 603,57 руб. и 2 574 965,68 руб. в месяц за 2022 г. и 2023 г. соответственно.

Согласно таблице "стоимость обслуживания объекта" стоимость 1 кв.м рабочего пространства формируется исключительно из расходов ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

В данном случае ответчику следовало доказать, что по вине истца он недополучил прибыль, равную разнице между платежами контрагентов за использование коворкинг-пространства и расходами, необходимыми для содержания и эксплуатации данного пространства.

Из документов и пояснений ответчика следует, что в данном случае такая разница отсутствует. Коворкинг предоставляется ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" по себестоимости затрат на его содержания.

Иные сведения и расчеты в материалах дела отсутствуют.  

Какая часть тарифа на рабочее пространство, установленного в приложении к договору присоединения от 01.10.2020, может быть признан доходной представитель общества "ЮТэйр-Инжиниринг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не указал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие на стороне ответчика какой-либо упущенной выгоды при таких обстоятельствах не имеется.

Обществом "ЮТэйр-Инжиниринг" не доказан ни факт несения убытков, ни их размер, ни то обстоятельство, что они не покрываются неустойкой, заявленной к зачету долга (часть 1 статьи 394 ГК РФ). 

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете в части упущенной выгоды в размере 672 876 руб. 54 коп. не повлекло правовой эффект и соответствующее обязательство ответчика по оплате работ по договору не прекратилось на обозначенную сумму. 

Таким образом, задолженность за выполненные работы правомерно взыскана судом первой инстанции в сумме 672 876 руб. 54 коп.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года по делу № А50-16459/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин