АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49313/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 6913 руб. 64 коп. в рамках возмещения ущерба автомобилю Ниссан Навара г.р.з. 

<

***> причиненного в результате ДТП  06.08.2015

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 24.10.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

26.10.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 6913 руб. 64 коп. в рамках возмещения ущерба автомобилю Ниссан Навара г.р.з. 

<

***> причиненного в результате ДТП  06.08.2015, а также судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в иске просит отказать, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

06 августа 2015 года произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю «Ниссан Навара», гос. per. знак 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0351389825), принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством «Ниссан X-Трейл», гос. per. знак 

<

***> (полис ЕЕЕ № 0340129421), принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством «Ниссан Х-Трейл», гос. per. знак 

<

***>. 

12.08.2015 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «Альфа Страхование», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 38962 руб. 65 коп.

Считая, что данной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля, ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Затем  ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

19.11.2015 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

16.03.2015 в ходе исполнения судебного решения ФИО1 передала (уступила), а ФИО5 приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2015 года.

14.07.2016 по исполнительному листу с АО «АльфаСтрахование», взыскана сумма в размере 52 464 руб. 89 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 02.09.2015 по 19.11.2015.

03.08.2018 ФИО5 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2015 года.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Исетский простор» просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.11.2015 - 14.07.2016 в размере 6 913 руб. 64 коп.

Проанализировав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворение исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

В абзаце втором данного пункта   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58  разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 по делу N 2-10069/2015 (25) с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 704 руб. 89 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 510 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб. 00 коп., расходы на копирование документов в размере 4600 руб. 00 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп.

При этом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности. 

Договор цессии, по которому потерпевший уступил право требования по спорному ДТП ФИО5, заключен 04.05.2016, то есть после ДТП и после вынесения решения по спору. 

03.08.2018 ФИО5 передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 августа 2015 года.

Таким образом, истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме.  Также суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки уже рассмотрено Ленинским районным судом г. Екатеринбурга и суд пришел к выводу о снижении неустойки до разумных пределов, посчитал разумной и справедливой неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., которая взыскана в пользу цедента.

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

На основании ст. ст. 1, 10, 382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                       А.Г. Манакова