АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления 

Дело № А28-9112/2017-65

г. Киров

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2025 года В полном объеме определение изготовлено 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зориной В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Терентьевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Подосиновского района Кировской области (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 613930, Кировская область, Подосиновский район, поселок городского типа Подосиновец, Советская ул., д.77) о рассрочке исполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

установил:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ПОДОСИНОВЕЦ АВТОТРАНС» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «ПОДОСИНОВЕЦ АВТОТРАНС» и взыскании 2 722 074 рублей 98 копеек с ФИО1 в пользу должника.

Определением от 01.03.2019 заявление принято судом к рассмотрению в рмках обособленного спора дело № А28-9112/2017-65.

Определением арбитражного суда от 09.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 30.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Подосиновского района Кировской области.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 правовой статус Администрации Подосиновского района Кировской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика.

Определением суда от 01.02.2023 произведена замена судьи Левчакова А.П. на судью Зорину В.Ю. для дальнейшего рассмотрения дела № А28-9112/2017-65.

Определением суда от 05.07.2025 (резолютивная часть объявлена 25.06.2025) по обособленному спору дело № А28-9112/2017-65 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Администрации Подосиновского района Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия «ПОДОСИНОВЕЦ АВТОТРАНСвзыскано 2 675 866 рублей 93 копейки убытков.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 13.08.2025.

28.08.2025 от Администрации Подосиновского района Кировской области (далее

также – заявитель) поступило заявление об отсрочке до 30.06.2026 исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2025 по делу № А28-9112/2017-65.

Заявленные требования мотивированы тем, что в бюджете Подосиновского района на 2025 год расходные обязательства на исполнение судебного акта не предусмотрены, бюджет принят с дефицитом в размере 10 000 000 рублей, в текущем финансовом году внести изменения в решение о бюджете с целью внесения бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта не представляется возможным. Соответствующие ассигнования будут предусмотрены в бюджете Подосиновского района на 2026 год.

Определением суда от 01.10.2025 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании 22.10.2025.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 27.11.2025 и в последующем проведено с перерывом до 09.12.2025.

В ходе рассмотрения заявления заявитель требования уточнил, в заявлении от 08.12.2025 просил предоставить рассрочку исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2025 по обособленному спору дело № А28-9112/2017-65 с оплатой в следующем порядке: не позднее 31.01.2026 – 446 000 рублей, не позднее 28.02.2026 – 446 000 рублей, не позднее 31.03.2026 – 446 000 рублей, не позднее 30.04.2026 – 446 000 рублей, не позднее 31.05.2026 – 446 000 рублей, не позднее 30.06.2026 – 445 866 рублей 93 копейки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта настаивал.

Конкурсный управляющий и его представитель в письменном отзыве и судебных заседаниях против удовлетворения заявления возражали, полагали, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов взыскателя (конкурсных кредиторов должника), повлечет дополнительные расходы для конкурсной массы и воспрепятствует исполнению решения суда в разумный срок, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленных требований, полагали безосновательными и не подтверждающими невозможность или затруднительности исполнения судебного акта.

Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «ПОДОСИНОВЕЦ АВТОТРАНС», в мнении, представленном 26.11.2025, и представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указали, что тяжелое финансовое положение нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагали, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов и права взыскателей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления по имеющимся в деле доказательствам, суд согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки является исключительной мерой. Такая мера может быть применена, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством отсрочки обеспечивается реальная возможность исполнения судебного, соблюдается баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель обосновывает невозможность исполнения судебного акта в установленный срок тем, что бюджет Подосиновского района Кировской области является дефицитным, средства на исполнение спорного судебного акта в текущем финансовом году не предусмотрены.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, обязанность государства установить эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к

публичным образованиям, при котором решения должны исполняться в разумный срок (без задержек), а для публичного образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов для местного сообщества и его членов, права которых могут быть затронуты соответствующим решением.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П закреплено, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный (кратчайший) срок, а не формальный контроль за исполнением судебного акта.

Таким образом, законодатель предусматривает обязательность исполнения судебного акта в кратчайший срок и не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 указанного Кодекса.

Из пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ следует, что исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 БК РФ в сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О указано, что положения пунктов 5, 6 статьи 242.2, пункта 3 статьи 217 БК РФ направлены на гарантирование возможности перераспределения бюджетных средств на стадии исполнения бюджета и в системе действующего правового регулирования не предполагают возможность неисполнения или просрочки исполнения судебного решения по обращению взыскания на средства местных бюджетов по причине отсутствия или недостаточности бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, при этом ориентируя органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац 9 статьи 69 БК РФ). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац 5 пункта 3 статьи 217 БК РФ).

Данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным

образованиям (абзац девятый статьи 69 БК РФ).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта для такого включения при планировании соответствующих расходов не требуется, иное ограничивало бы права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения судебного акта не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом материалами дела не подтверждено, что в результате испрашиваемой рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены в меньшей степени, чем интересы заявителя, поскольку исполнение определения суда от 05.07.2025 по настоящему делу непосредственно связано с формированием конкурсной массы должника и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений конкурсного управляющего следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что мероприятия конкурсного производства в настоящее время сопряжены исключительно со спорной задолженностью, затягивание сроков взыскания которой влечет увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшение средств, подлежащих направлению на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта по предложенному заявителем графику не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства муниципального унитарного предприятия «ПОДОСИНОВЕЦ АВТОТРАНС» и нарушение прав кредиторов указанного предприятия, ожидающих исполнения обязательств перед ними за счет спорной задолженности.

Руководствуясь статьями 184-186, 188, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья В.Ю.Зорина