ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17169/2022

Дело № А41-32110/2022

04 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-32110/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2022; ФИО3 по доверенности от 03.08.2022;

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО4 по доверенности от 25.11.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» (далее – истец, ООО «АлмазСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) убытков в размере 3 913 429, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области требования оставлены без удовлетворения. 

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобы истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что иск заявлен истцом не на основании договора страхования, а ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против них. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях, № 71002037092. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях ПАО СК «Росгосстрах» № 102 в редакции на момент заключения договора от 09.11.2018 (далее - Правила страхования). 

Согласно договору был застрахован принадлежащий истцу автомобиль КамАЗ 5490- 85 гн 0151УС152 по рискам «Ущерб», страховая сумма 3900000 руб., страховая премия 68437 руб. Франшиза не установлена. 

13 марта 2019 года около 14 часов 22 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Киа Церато гн М919ТА93, на автодороге А-160 Энем-Бжедугхабль, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КамАЗ 5490-85 гн 0151УС152 с прицепом гн М581523 под управлением водителя ФИО4 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем 13.08.2019 ответчику направлено заявление о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, в котором также указано, что осмотр автомобиля может произведен по адресу 

<

...> (получено ответчиком 14.08.2019). 

20 сентября 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-53903/2020 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АлмазСервис» 3 036 800,00 руб. страхового возмещения, 314 341,28 руб. процентов, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 21.09.2021 по день фактического использования обязательств; 14200 руб. расходов на проведение оценки; 70000 руб. расходов на представителя; 39072 руб. расходов по государственной пошлины. 

Решением по делу № А41-53903/2020 от 20.09.2021г. установлена дата (03.10.2019), когда страховое возмещение должно быть выплачено истцу. 

Решение не было обжаловано, вступило в законную силу. Истцом получен исполнительный лист. 

Указанный судебный акт исполнен 01.12.2021. 

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает, что автомобиль КамАЗ 5490-85 гн 0151УС152 осуществлял перевозки инертных материалов, что подтверждается транспортными накладными 012520 от 01.11.2018, 19 от 26.12.2018, 12 от 26.12.2018, 2 от 26.12.2018. За период с 03.10.2019 по 30.11.2021 в силу вынужденного отказа от перевозок инертных материалов из-за действий ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «АлмазСервис» не получило доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в размере 3 775 294 руб. 73 коп. с учетом расходов на заправку транспортного средства в указанный период, заработной платы водителя, налогов от фонда оплаты труда и др. 

10 декабря 2021 года истец в адрес ответчика направил претензию №501 о необходимости в срок до 10.01.2022 оплатить упущенную выгоду. 

В ответ ООО «АлмазСервис» получило письмо №1393131-21/А от 21.12.2021 года, в котором ПАО «СК «Росгосстрах» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, так как пунктом 2.9 Правил страхования компенсация упущенной выгоды не предусмотрена. 

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре страхования ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, апелляционный суд считает ошибочной указанную квалификацию судом первой инстанции заявленных по настоящему делу требований. 

Как следует из искового заявления, общество заявило требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование общества не направлено на получение положенного ему страхового возмещения.

Между тем, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочная квалификация исковых требований не привела к принятию неверного по существу решения. 

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделали необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В настоящем случае истец представил в качестве доказательств наличия упущенной выгоды договоры, спецификации, транспортные накладные, акты исполнения обязательств, товарные накладные, УПД, паспорта качества и иные документы. 

Между тем, данные документы относятся к исполненным обществом договорам.

При этом достоверные доказательства того, что наличие дополнительного автомобиля (указанного выше поврежденного в ДТП) привело бы к повышению прибыли общества, а именно его отсутствие привело к ее неполучению, в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом упущенной выгода из-за виновных действий ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу                      № А41-32110/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлмазСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                       Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                               С.А. Коновалов

                                                                                                           Н.В. Марченкова