АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» августа 2021Дело № А53-12003/21

Резолютивная часть решения объявлена   «12» августа 2021

Полный текст решения изготовлен            «17» августа 2021

Арбитражный суд Ростовской области в составе 

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬЖИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - Ростовская городская общественная организация Федерация велосипедного спора г. Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 141170,18 руб.- задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 59.625-1721 от 21.07.2021

от третьего лица – президент Мозговой В.И. (паспорт, выписки из ЕГРЮЛ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬЖИБОР» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону, при участии третьего лица – РГОО Федерация велосипедного спора г. Ростова-на-Дону, о взыскании 139 264,03 руб. задолженности за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы на ОДН, в отношении помещения, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, за период: апрель 2020-февраль 2021; 1 906,15 руб. пени, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 16.04.2021; а также пени с 1704.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное судом на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве; выступил с возражениями.

Представитель третьего лица высказал возражения по иску, пяонсил, что использует помещение на сонвоании догвоора безвозмездного пользования;  выполняет социальную функцию по воспитанию детей,  формированию здорового образа жизни, занятию спортом, занимает их досуг; не ведет коммерческую  деятельность, доходов и прибыли от деятельности не имеет.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «УК «Эльжибор» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ул. Козлова, 74 в г. Ростове-на-Дону.

Ответчик на праве оперативного управления владеет нежилым помещением кадастровый номер 61:44:0082041:473, расположенное подвал № 1, площадью 682,5 кв.м, по адресу: 

<

...>

За период с апреля 2020 года по февраль 2021 ответчик не вносит плату за содержание общего имущества, имеет задолженность по оплате более 8 месяцев. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, составила 139 264,03 руб.

03.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что нежилое помещение передано в пользование по договору безвозмездного пользования № 67 от 15.03.2007 Ростовской городской общественной организации Федерация велосипедного спора г. Ростова-на-Дону. Ответчик считает, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в заявленный период лежит на ссудополучателе спорного помещения, ввиду чего МКУ «УЖКЗ» Октябрьского района является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

            Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

           Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              В соответствии с п. 2  ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией, данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, в котором расположено спорное нежилое помещение площадью 682,5 кв.м., осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «УК «Эльжирбор».

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2020/338631504 от 17.07.2020, спорное нежилое помещение площадью 682,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 61:44:0082041:473, за ответчиком – МКУ «УЖКХ» Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону зарегистрировано право оперативного управления за № 61-61-01/209/2012-893 от 13.06.2012.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст.  36,39, часть 1 ст. 158   Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию. 

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой, обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, МКУ «УЖКХ» Октябрьского р-на г. Ростова-на-Дону является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений, не обязана.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. 

Расчет задолженности по статье «Содержание общедомового имущества и отопление» произведен истцом исходя из площади занимаемого помещения и тарифа, утвержденного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД 74 по ул. Козлова в г. Ростове-на-Дону от 24.01.2020.

Пунктом 7 протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, расположенного по адресу 

<

...> от 24.01.2020 утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в МКД в размере 17,87 руб. + «Вывоз ТОПП» ( договор с ООО «ГК «Чистый Город»).

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Следовательно, размер задолженности по содержанию и ремонту общего имущества за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года (11 месяцев) составляет: 17,87 х 682,5 х11 = 134 159,03 руб. (сто тридцать две тысячи сто пятьдесят девять рублей 03 коп.)

Расчет задолженности по «СОИ эл.эн»

Постановлением РСТ РО № 19/2 от 30.05.2017 установлены и введены в действие нормативы потребления электроэнергии в величине 0,71 кВт/ч (п.2 Приложения № 1)

При расчете стоимости коммунального ресурса «электроэнергия на СОИД» с 01.08.2019 применяются тарифы электрической энергии, установленные Постановлениями РСТ РО: № 71/37 от 26.12.2019 г. на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 3,96 руб./ кВт.ч и с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 4,11 руб./кВт.ч.; постановлением РТС РО № 60/24 от 29.12.2020 на период с 01.01.21 по 31.12.21 в размере 4,11 руб./кВт.ч.

Расчет в каждом периоде выполнен по формуле 15 п. 17 раздела 3 Приложения № 2 к Правилам № 354 в соответствии с установленными тарифами, нормативами потребления и площадью помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества МКД, согласно техническому паспорту здания, изготовленного по состоянию на 16.05.2007.

Площадь жилых и нежилых помещений определена как сумма общей площади квартир и площади встроенных помещений: 3686,3+1647,6=5 333,9 кв.м

Площадь помещений мест общего пользования равна разности общей площади жилого дома и суммы площадей квартир и площади встроенных помещений: 6306,5 - 5333,9 = 972,6 кв.м.

Следовательно, размер задолженности за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 г. составляет 3 955,01 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей 01 коп.):

За период с 01.04.2020 по 30.06.2020: (0,71 кВТ/ч*3,96х972,6*682,5:5333,9) х3 (месяца задолженности)= 349,91x3=1 049,73 руб.

За период с 01.07.2020 по 28.02.2021: (0,71 кВТ/чх4,11 x972,6x682,5:5333,9) x8 (месяцев задолженности)= 363,16x8 = 2 905,28 руб.

1 049,73 руб. +2 905,28 руб. = 3 955,01 руб.

Нормативы потребления на СОИД в величине 0,02 куб.м/куб.м., установлены Постановлением РСТ РО № 42/24 от 28.09.2017 года Приложение № 1 п. 1., п. 2 в части отведения сточных вод в величине 0,04 куб.м/кв.м., и введены в действие с 01.10.2017.

При расчете стоимости коммунального ресурса «ХВС и отведение сточных вод СОИД» применяются тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, установленные постановлением РСТ РО № 66/2 от 18.12.2019 г.: за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2020по 30.06.2020 в размере - 43,22 руб. ./м3 и за период с 01.07.2020 по 31.12.2020- 44,95 руб./м3 и за услугу по водоотведению за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере - 29,70 руб./м3 и за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере - 30,89 руб./м3 .

Расчет стоимости ХВС на СОИД:

За период с 01.04.2020 по 30.06.2020: 43,22 руб./куб.м. х 0,02 куб.м/куб.м x 972,6 кв.м ( S пом. Общего пользования) x 682,5 (S неж. Пом.): 5333,9 (S жил. и нежил. помещ.) x3 (месяца задолженности) = 60,21 x3 = 180,63 руб.

За период с 01.07.2020 по 28.02.2021: 44,95 руб./куб.м. х 0,02 куб.м/куб.м x 972,6 кв.м ( S пом. Общего пользования) x 682,5 (S неж. Пом.): 5333,9 (S жил. и нежил. помещ.) x8 (месяцев задолженности) =62,62x8= 500,96 руб.

Размер задолженности ХВС на СОИД за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 составляет 681,59 руб.: 180,63 руб. +500,96 руб.

Расчет стоимости «Отведения сточных вод на СОИД», произведен в соответствии с п. 2 Приложения к Постановлению РСТ РО № 66/2 от 18.12.2019 г. в следующем порядке:

За период с 01.04.2020 по 30.06.2020: 29,70 руб./куб.м. х 0,04 куб.м/кв.м x 972,6 кв.м (S пом. Общего пользования) x 682,5 (S неж. Пом.): 5333,6 кв.м (S жил. и нежил. помещ.):2 x3 (месяца задолженности) = 41,37x3 = 124,11 руб.

За период с 01.07.2020 по 28.02.2021: 30,89 руб./м3 x,04 куб.м/кв.м x 972,6 кв.м (S пом. Общего пользования) x 682,5 (S неж. Пом.): 5333,6 кв.м (S жил. и нежил. помещ.):2 x8 (месяцев задолженности) = 43,03x8 = 344,24 руб.

Таким образом, размер задолженности за период 01.04.2020 года по 28.02.2021 г. «Отведение сточных вод на СОИД» составляет 468,35 руб.: 124,11 руб. + 344,24 руб.

Таким образом, задолженность за содержание помещения (содержание и ремонт, СОИД) в МКД № 74 по ул. Козлова в г. Ростове-на-Дону за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 составила: 134 159,03 + 3 955,01 руб. + 681,59 руб. + 468,35 руб. = 139 264,03 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за коммунальные услуги,  содержание и ремонт общего имущества в спорный период в материалы дела не представлено. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом, суд отклоняет довод ответчика о неправомерности заявленных требований к нему в отношении нежилого помещения, предоставленного по договору безвозмездного пользования № 67 от 15.03.2007 Ростовской городской общественной организации Федерация велосипедного спора г. Ростова-на-Дону.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением регулирует отношения собственника и ссудополучателя (пользователя). Истец не состоит в договорных отношениях с ссудополучателем. В силу закона, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 906,15 руб., рассчитанной за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, обязательным условием для реализации права суда на уменьшение неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ, является заявление ответчика о таком снижении. 

В связи с тем, что ответчик  не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления, изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 906,15 руб. пени, рассчитанной за период с 01.01.2021 по 16.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, рассчитанной за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения судебного акта, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, от присужденной суммы задолженности.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 241 от 07.04.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 5 586 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЭЛЬЖИБОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 139 264,03 руб.-  задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с  1 апреля 2020 по 28 февраля 2021;  1 906,15 руб.- пени за период с  01.01.2021 по 16.04.2021, а также пени с 17.04.2021 по дату погашения долга, начисленные по 1/300  ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа;  5 235 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.