АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А21-7610/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

  рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 по делу № А21-7610/2023,    

 

                                                      у с т а н о в и л :

  Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва,                Рождественский  б-р,  д.12.14.15, стр. 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>               (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области                          с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марита», адрес: 238663, 

<

...>,              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) от 24.08.2018 № ЗБ-М-248 (далее – Договор).

  Решением суда первой инстанции от 26.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023, в удовлетворении иска  отказано. 

  В кассационной жалобе Агентство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, поскольку неисполнение обязательств по освоению выделенных квот добычи (вылова) в объеме не менее 70 % является существенным нарушением условий Договора и служит основанием для его расторжения. Принятый судами довод ответчика о том,  что неполное освоение квот имело место по причинам неблагоприятной промысловой обстановки, вызванной природными факторами, не подтвержден.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3                статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.08.2018 между Агентством и Обществом заключен Договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море, по условиям которого ответчик приобрел право на добычу (вылов) ВБР – плотвы, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) в размере 18,970 % доли для осуществления промышленного и (или) прибрежного рыболовства в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Срок действия Договора: по 31.12.2033.

 По данным Калининградского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», Общество в течение 2021 – 2022 гг. осуществляло добычу (вылов) ВБР в объеме менее 70 % выделенных в соответствии с Договором квот добычи (вылова) ВБР                                                    (в 2021 году - 42,87 %, в 2022 году - 68,94 %).

В адрес Общества направлялись письмо от 19.12.2022 № 09/03/1440 о необходимости исполнения условий Договора, письмо-требование от 05.06.2023                       № 09/03/436  о расторжении Договора.

Протоколом заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ, Закон о рыболовстве), от 19.05.2023 № 26 принято решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в течение 2021 - 2022 годов производил вылов ВБР в объеме менее 70% выделенной квоты, истец обратился в суд.

 Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае достаточных оснований для удовлетворения иска. 

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии со статьей 33.1 Закона № 166-ФЗ по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) ВБР другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

 В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования ВБР могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

 Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона № 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ.

 На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 70 % квоты добычи (вылова) ВБР, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

 а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) ВБР;

 б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2            части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) ВБР добыча (вылов) ВБР в течение года осуществлена в объеме менее 70 % распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) ВБР.

Возражая против иска, ответчик указал, что снижение объемов вылова произошло по не зависящим от него объективным обстоятельствам, поскольку 17.02.2021 скоропостижно скончался генеральный директор и единственный учредитель Общества                   ФИО1, который, в том числе, являлся и капитаном судна, на котором Общество осуществляет свою деятельность. До оформления документов, позволяющих осуществлять организационно-распорядительные функции и принимать управленческие решения, деятельность Общества была фактически приостановлена, выход на промысел не осуществлялся, однако договор доверительного управления был составлен в максимально короткие сроки, что говорит о заинтересованности Общества в выполнении обязательств по Договору и о его добросовестности.  Кроме того, в                    2022 году в весеннюю путину лед в Куршском заливе сошел гораздо позднее обычного и поскольку судно, на котором Общество осуществляет промысел, в условиях льда работать не может, в начале сезона 2022 года было упущено много времени, в связи с чем Общество не смогло выбрать установленную минимальную норму, но всего лишь  на 1 % (в 2022 году освоение квоты составило - 68,94 % вместо 70 %).

 Суды двух инстанций отметили, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может. 

  Отклоняя довод истца о том, что освоение квот в объеме менее 70 % является безусловным основанием для расторжения спорного Договора, суды обратили внимание на следующее. 

 Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Сам же факт наличия нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может в настоящем конкретном случае служить безусловным основанием для расторжения договора. 

  Такие действия истца (при волеизъявлении и действиях ответчика на продолжение договорных отношений) суды сочли нарушением принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений при проведении мероприятий по расторжению договора, то есть недостаточную реализацию положений действующего гражданского законодательства при расторжении сделки в виде несоразмерной меры ответственности за нарушение обязательства. 

  Позиция Агентства, изложенная в кассационной жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287            АПК РФ). 

  Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). 

  Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.09.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023                          по делу № А21-7610/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян