АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11806/2023

г. Ставрополь

08 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Саблинское», Ставропольский край, пос. Новокавказский, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 409 451 руб., неустойки в размере 14 277, 22 руб., всего 423 728, 22 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройАгро» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Саблинское» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 409 451 руб., неустойки в размере 14 277, 22 руб., всего 423 728,22 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор подряда от 13.05.2022 № 11.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнить работы по монтажу технологической линии ЗАВ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Ставропольский край, Александровский район, с. Саблинское, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена договора составила 1 909 451 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрен следующий порядок расчетов: 

- авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- 909 451 руб. в течение трех банковских дней с момента сдачи работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении заказчиком условий по оплате, указанных в пункте 2.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 1 000 000 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.05.2022 № 902.

Подрядчик, в свою очередь, выполнил работ в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2022 № 1.

Платежным поручением от 19.12.2022 № 3621 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб.

В претензии от 24.04.2023 № 219 подрядчик требовал от заказчика произвести оплату выполненных работ и неустойки.

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.09.2022 № 1 со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик мотивированных возражений по объему и стоимости работ в представленном акте не направил, о наличии некачественного выполнения работ подрядчика не уведомлял.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что подписанный подрядчиком односторонний акт о приемке выполненных работ, является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 409 451 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в соответствии с пунктом 6.1 договора, что составило 14 277, 22 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 14 277, 22 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь статьями 330, 702, 711, 720, 753, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саблинское», Ставропольский край, пос. Новокавказский, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройАгро», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору подряда от 13.05.2022 № 11 в размере 409 451 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 08.06.2023 в размере 14 277, 22 руб., всего 423 728, 22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                       А.А. Ващенко