АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19740/2018

08 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бош Отопительные Системы», Саратовская область, г.Энгельс, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Краски Файдаль», г.Москва, 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 01/01-64 от 18.01.2018 года, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бош Отопительные Системы» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Краски Файдаль» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар по договору поставки от 27.04.2015 № 12F101047 в размере 160 477,29 руб., стоимости забракованного и утилизированного товара в размере 442 247,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 289,62 руб. за период с 27.05.2015 по 31.08.2018, а с 01.09.2018 до фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просит взыскать с ответчика предварительную оплату по договору №12F101047 от 27.04.2015 в размере 160477 руб. 29 коп., стоимость поставленного и забракованного товара в размере 359775 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94572 руб. 52 коп. за период с 27.05.2015 по 06.11.2018, с последующим их начислением по дату фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Ходатайство судом удовлетворено.

В обоснование заявленных требований ООО «Бош Отопительные Системы» ссылается на то, что перечислило предварительную оплату за будущие поставки товара. Между тем, ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме, взятые на себя по договору №12F101047 от 27.04.2015 не выполнил. Кроме того, ответчиком нарушены обязательства по поставке товара надлежащего качества. В связи с данными обстоятельствами истец обратился с настоящим заявлением в суд.

ООО «Краски Файдаль» в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бош Отопительные Системы» (Покупатель, Заказчик, Бош) и ООО «Краски Файдаль» (Поставщик, Продавец) был заключен договор №12F101047 от 27.04.2015. Согласно условиям данного договора, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары согласно Спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно договору общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного по Спецификациям Покупателя товара за весь период действия договора.

В соответствии с пунктами 6.3.1., 6.3.2. договора, если иное не оговорено п. 3 договора, в цену товара включаются расходы но затариванию и (или) упаковке, доставке товаров, иные расходы Поставщика, связанные с выполнением условий настоящею договора, НДС 18%, указывается отдельно. Оплата товара осуществляется по ценам, установленным в подписанных сторонами Спецификациях на соответствующий период, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Цепа товара, зафиксированная в Спецификации, на момент ее подписания, не может быть изменена в одностороннем порядке.

На основании пункта 6.3.4. договора, если иное не оговорено п. 3 договора, оплата производится путем банковского перевода денежных средств на счет Поставщика в следующем порядке: 100% от общей стоимости договора (предварительная оплата). Счет па оплату должен быть предоставлен Покупателю не позднее 5 дней после подписания договора (письменного подтверждения заказа). Предварительная оплата стоимости товара является предоставлением Покупателем Поставщику коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Буквальное толкование условий договора №12F101047 от 27.04.2015 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором поставки (разновидностью договора купли-продажи). Взаимоотношения сторон по данному договору регулируются положениями главы 30, раздела 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором поставки №12F101047 от 27.04.2015 г., заключенным между ООО «Бош Отопительные Системы» и ООО «Краски Файдаль» поставщик обязался поставлять в адрес покупателя товар, согласно спецификациям, а покупатель обязался оплачивать поставляемые товары.

1) 27.05.2015 г. Бош произвело оплату за товар - «Однокомпонентное однослойное покрытие на базе специальной модифицированной полимерной дисперсии на водной основе AD72-3020» в количестве 1000 кг - 1294460 руб. (с НДС), на основании счета Поставщика №КФ0000755 от 25.05.2015 г., что подтверждается платежным поручением №181 от 27.05.2015 г.

26.06.2015 г. по товарной накладной №1272 от 26.06.2015 г. в адрес Бош был поставлен товар - AD72-3020, в количестве 997 кг, вместо 1000 кг, на общую сумму 1290576,62 руб. (с НДС). Недопоставка составила 3 кг. на общую сумму 3883,38 руб. (с НДС).

2) 24.07.2015 г. Бош произвело оплату за товар «Однокомпонентное однослойное покрытие на базе специальной модифицированной полимерной дисперсии на водной основе AD72-3020» в количестве 1000 кг - 1294460 руб. (с НДС), что подтверждается платежным поручением №817 от 24.07.2015 г.

18.09.2015 г. по товарной накладной №2040 от 14.09.2015 г. и 12.11.2015 г. по товарной накладной №2359 от 28.10.2015 г. в адрес Бош был поставлен товар - AD72-3020, в количестве 998,80 кг, вместо 1000 кг, на общую сумму 1292906,65 руб. (с НДС). Недопоставка составила 1,2 кг на общую сумму 1553,35 руб. (с НДС).

3) 07.10.2016 г. Бош произвело оплату за товар «Краска FEIDOLUX Einschihtlack AD72-3020» в количестве 1000 кг - 1649440 руб. (с НДС), что подтверждается платежным поручением №010496 от 07.10.2016 г. 

11.11.2016 г. по УПД (счет-фактура №1032 от 11.11.2016 г.) в адрес Бош был поставлен товар - AD72-3020, в количестве 925 кг. (брутто 1045 кг), вместо 1000 кг, на общую сумму 1525732 руб. (с НДС). Недопоставка составила 75 кг. на общую сумму 123708 руб. (с НДС).

Таким образом, за 3 поставки ответчиком было недопоставлено в адрес Бош 79,2 кг. товара AD72-3020 на общую сумму 129144,73 руб. (с НДС).

4)  15.03.2016 г. Бош произвело оплату за товар Aquatic AD75/3020 в количестве 1000 кг - 1649440 руб. (с НДС), на основании счета Поставщика №КФ0000326 от 15.03.2016 г., что подтверждается платежным поручением №008214 от 18.03.2016 г. 

05.04.2016 г. по товарной накладной №465 от 05.04.2016 г. в адрес Бош был поставлен товар Aquatic AD75/3020, в количестве 971 кг, вместо 1000 кг, на общую сумму 1601606,24 руб. (с НДС), а также товар Aquatic AW01/075200DN «Загуститель для акриловых красок», в количестве 10 кг., на общую сумму 16501,20 (с НДС). Всего на сумму 1618107,44 руб. (с НДС). 

Таким образом, недопоставлено товара на сумму 31332,56 руб. (1649440 руб. - 1618107,44 руб. = 31332,56 руб.). Общая сумма недопоставки товара по договору составила 160477,29 руб.

Кроме того, при использовании товара «Aquatic AD75/3020» в производстве истцом были выявлены отклонения в качестве поставленной краски в количестве 450 кг., а именно: повышенный расход, краска жидкая, недостаточная толщина сухого слоя краски при однократном покрытии (18-19 мкм при норме 40-60 мкм), о чем Бош была составлена рекламация от 22.11.2016 г. №20188169, которая была направлена в адрес ответчика.

Письмом от 30.01.2017 г. ответчиком было дано согласие на утилизацию некачественного товара в количестве 450 кг. Ответчик также обязался возместить Бош стоимость некачественного товара - 629023,50 руб. (без НДС), 742247,73 руб. (с НДС), в срок не позднее 90 рабочих дней с даты выставления счета, то есть до 26.06.2017 г.

06.02.2017 г. в адрес ответчика истец направил счет №20188169 на возврат денежных средств Бош, составляющих стоимость забракованной Краски RAL 3020 AD72 трансп. красный.

Денежные средства в сумме 300000 руб. (в т.ч. НДС 45.762,71 руб.), были перечислены ответчиком 11.07.2017 г. платежным поручением №71 от 11.07.2017 г. Однако денежные средства в сумме 359775,73 руб. (с НДС), ответчиком перечислены не были как в срок, указанный в письме ответчика от 30.01.2017 г., так и до настоящего времени.

27.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию №01/01-524 с требованием о возврате уплаченной за поставленную забракованную краску, уплате неустойки в сумме, а также стоимости оплаченной истцом, но недопоставленной ответчиком товара «Краска RAL3020 AD72 трансп. красный». Претензия получена ответчиком 02.02.2018 г., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», но оставлена без удовлетворения.

25.04.2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию №01/01-185. Претензия получена ответчиком 07.05.2018 г., подтверждением чему является почтовое уведомление в получении данной претензии (Приложение 17), но также оставлена без удовлетворения.

10.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию №01/01-252 с требованием о возврате денежных средств за недопоставленный товар в количестве, уплате пени от стоимости недопоставленных товаров, а также сумму задолженности на основании претензий №01/01-524, №01/01-185. Претензия получена ответчиком 07.05.2018 г., подтверждением чему является почтовое уведомление в получении данной претензии, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар является предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты за товар, установлен судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты за не поставленный товар, ответчик в суд не направил; сведений об исполнении своих обязательств по поставке продукции, в полном объеме в материалах дела не имеется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

При данных обстоятельствах и содержащихся в деле доказательствах, суд считает, что истец со своей стороны, надлежащим образом реализовал свое право на отказ от договора поставки, представив в суд доказательства соблюдения установленного законом порядка отказа от данного договора и потребовал возврата переплаты за не поставленный товар в его адрес.

Доказательств других поставок товара ответчиком в адрес истца по спорному договору материалы дела не содержат, как и не содержат наличие между сторонами конклюдентных действий, направленных на сохранение и реализацию договорных и каких либо хозяйственных отношений.

Следовательно, основания для удержания ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств в 160477,29 руб. отсутствуют.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее работу, но не получившее результат работ от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор поставки расторгнут, при этом ответчик не доказал исполнение им обязательств по договору, то основания для удержания перечисленных денежных средств в сумме 160477,29 руб. отпали, потому что в связи с расторжением сделки прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Таким образом предварительная оплата по договору № 12F101047 от 27.04.2015 в размере 160 477 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в товаре неоговоренных продавцом недостатков покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены товара, или безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель потребовал от Поставщика возврата суммы за некачественный товар в размере 359775,73 руб. Поскольку ответчик согласился на утилизацию товара, то тем самым он признал свою вину в поставке товара ненадлежащего качества.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что требования о взыскании поставленного и забракованного товара в размере 359775 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Так как с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, соответственно на сумму предварительной оплаты могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 г. дело №309-ЭС17-21840).

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 572 руб. 52 коп. за период с 27.05.2015 по 06.11.2018.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец (поставщик), получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара (а именно: передать товар).

Обязанность продавца (поставщика) возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму №49 от 11.01.2000 года) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Как уже было ранее установлено судом, 27.05.2015 года истец перечислил в адрес ответчика аванс. Таким образом, с 27.05.2015 года у ООО «Краски Файдаль» отпали правовые основания для удержания денежных средств в связи. С этого момента авансовый платеж за недопоставленный товар в сумме 160477,29 руб. утратил свою платежную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса и у ООО «Краски Файдаль» возникло обязательство по их возврату Покупателю.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец обоснованно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2015 по 06.11.2018 в размере 94 572 руб. 52 коп.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

  Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краски Файдаль» (ОГРН 

<

***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОШ отопительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области предварительную оплату по договору № 12F101047 от 27.04.2015 в размере 160 477 руб. 29 коп., стоимость поставленного и забракованного товара в размере 359 775 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 572 руб. 52 коп. за период с 27.05.2015 по 06.11.2018, а с 07.11.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по день фактического погашения суммы долга 520 253 руб. 02 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 297 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БОШ отопительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Энгельс Саратовской области справку на возврат из федерального бюджета части государственной пошлины в сумме 1 723 руб., уплаченной по платежному поручению № 49 от 27.08.2018 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

М.Г. Штремплер