ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104005/2017

16 апреля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Чалбышевой И.В., 

при участии в заседании:

от заявителя – ОАО «РЖД»: ФИО1, по доверенности от 16.01.2018 

от истца – АО «Металлоторг»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «РЖД» 

на решение от 31 октября 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лакобой Ю.Ю., 

на постановление от 25 января 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., 

по иску АО «Металлоторг» 

к ОАО «РЖД» 

о взыскании пени за нарушение срока доставки груза 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Металлоторг» (далее – АО «Металлоторг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за нарушение срока доставки груза в размере в размере 793 414 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу АО «Металлоторг» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 680 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО «РЖД» ссылается на то, что по ряду железнодорожных накладных просрочки доставки груза нет, вагоны пришли вовремя; пени предъявлены без учета продления сроков доставки грузов по п.п. 5.9, 6.3 и 6.7 Правил.

До судебного заседания от АО «Металлоторг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Металлоторг» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с марта по апрель 2017 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов с грузом, которые поступали в адрес АО «Металлоторг» с нарушением сроков доставки, что подтверждено календарными штемпелями в железнодорожных накладных, а также ведомостями подачи и уборки вагонов.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков доставки груженых вагонов, истец начислил ответчику пени, неуплата которых последним в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груженых вагонов и документальное его подтверждение, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени, однако, при наличии соответствующего заявления ответчика, посчитали необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы 680 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 6.3 Правил (увеличение сроков доставки грузов в пути следования, связанное с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД»), пункта 5.9 Правил (увеличение сроков доставки грузов в пути следования по причине прохождения вагонов через узловые станции г. Москвы и г. Санкт-Петербурга), пункта 6.7 Правил (увеличение сроков доставки грузов в пути следования по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей), отсутствии просрочки доставки груза повторяют доводы, приводимые ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в соответствующих судебных актах, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу № А40-104005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                    И.В. Чалбышева