АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-10026/2016

24 января 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Никоновой И.В. (доверенность от 08.08.2016),

от ответчика: Мармера Б.Ю. (доверенность от 19.05.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017,

принятое судьей Назаровой Е.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-10026/2016 

по иску закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС»

(ОГРН: 107523004563, ИНН: 526306778)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ»

(ОГРН: 1147748005602, ИНН: 7728899844)

о взыскании 6 634 436 рублей 74 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное государственное унитарное предприятие «ЦЭНКИ»,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМРЕСУРС» (далее – ЗАО «ЭПР») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» (далее –              ООО «СКМ») 5 942 225 рублей долга, 136 671 рубля 17 копеек неустойки, а также неустойки за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки,  и                30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «ЦЭНКИ».

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	Заявитель указывает, что неоднократно обращался к ЗАО «ЭРП» с претензиями по качеству и объему работ, однако недостатки не были устранены, в связи с чем                           ООО «СКМ» отказалось от приемки работ и от исполнения договора, вместе с тем, данные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда. Заключением судебной экспертизы подтверждено наличие недостатков в работах, соответственно, у судов отсутствовали основания для признания односторонних актов выполненных работ надлежащим доказательством по делу. По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 711, 721 и 723 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика оплатить некачественно выполненные работы; необоснованно отказали в назначении по делу повторной экспертизы. Заявитель полагает, что экспертное заключение не соответствует признаку допустимости, поскольку выполнено с нарушениями: эксперты не проводили детальное обследование объекта, сделав выводы об объеме и стоимости работ на основе имеющихся документов, которые ответчик оспаривал; экспертами не учтена стоимость работ, необходимых для устранения дефектов монтажа и повторных испытаний. Подробно доводы ООО «СКМ» изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

	В судебном заседании представитель ЗАО «ЭРП» возразил против доводов                        ООО «СКМ», сославшись на законность обжалованных судебных актов. 

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела, ООО «СКМ» (подрядчик) и ЗАО «ЭПР» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 06.11.2015 № 228/СМР/15-ЭПР, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и пусконаладочные работы по проекту «Реконструкция межплощадочных очистных сооружений и канализационных сетей технических комплексов 11П. 591 и 11П592» (космодром «Байконур») по разделу «Связь и сигнализация» в сроки, установленные настоящим договором, а подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

	В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – получение аванса на расчетный счет субподрядчика и передача в монтаж оборудования и материалов от подрядчика, окончание – 70 рабочих дней с даты начала работ.

	После выполнения всего объема работ по договору субподрядчик передает подрядчику исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ и за три дня до предстоящей приемки выполненных работ в письменном виде извещает о готовности результата работ (пункт 7.1 договора).

	Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых субподрядчиком работ по настоящему договору составляет 10 462 641 рубль 44 копейки.

	Подрядчик до начала работ в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечисляет субподрядчику аванс в размере 1 500 000 рублей 56 копеек. Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком в течение пяти банковских дней после полного завершения работ и подписания сторонами акта выполненных работ с предоставлением полного комплекта отчетно-исполнительной документации (пункты 2.3, 2.4 договора).

	Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик перечислил аванс по договору в сумме 1 500 000 рублей 18.11.2015. 

	Стороны подписали акты выполненных работ от 28.12.2015 на общую сумму                         4 068 844 рубля 45 копеек. Стоимость работ в размере  2 568 844 рублей 45 копеек оплачена подрядчиком.

	Субподрядчик письмами от 11.02.2016 и 01.03.2016  направил подрядчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по договору за отчетный период с 30.12.2015 по 08.02.2016 на сумму 6 393 796 рублей и исполнительную документацию.

	Указанные акты подрядчик не подписал, указав на недостатки в исполнительной документации.

	Субподрядчик устранил выявленные недостатки в исполнительной документации и передал ее подрядчику для повторного рассмотрения. Согласно описи ответчику была представлена техническая документация, паспорта на приборы и оборудование (письмо от 26.02.2016).

	По результатам совместного осмотра объекта 11.04.2016 ЗАО «ЭПР» составило акт о выполнении всех работ по договору, однако ответчик отказался подписать акт, не указав в нем замечаний, и направил ЗАО «ЭПР» письмо, в котором указал на невыполнение работ.

 	В письме от  18.04.2016 ЗАО «ЭПР» сообщило ООО «СКМ», что все работы по договору № 228/СМР/15-ЭПР им выполнены в полном объеме, имеются документы, подтверждающие данный факт, в частности: акты технической готовности электромонтажных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты окончания пусконаладочных работ, акты проверки систем на работоспособность, акты на строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системам охранно-пожарной сигнализации, системы диспетчеризации и системы видеонаблюдения. Данные системы введены в эксплуатацию и эксплуатируются ФГУП «ЦЭНКИ», что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2015                     № 11П591, 11П592/1-2015.

	Подрядчик 28.04.2016 направил субподрядчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке с 13.05.2016 в связи с невыполнением работ, предусмотренных договором.

	ЗАО «ЭПР», сославшись на неоплату ООО «СКМ» работ, выполненных им по договору  от 06.11.2015 № 228/СМР/15-ЭПР, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки. 

	Руководствуясь статьями 307, 329, 330, 702, 709, 711, 717, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск.

	Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу с учетом изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

	Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

	Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ за период с 30.12.2015 по 08.02.2016, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.	Факт получения актов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

	ООО «СКМ» акты не подписало, причины отказа не указало и потребовало расторжения договора, сославшись на невыполнение работ.

	В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «НПО «Эксперт Союз».

	Из экспертного заключения следует и суды установили, что система диспетчеризации является работоспособной, система теленаблюдения – частично работоспособной, система пожаро-охранной сигнализации – неработоспособной, однако выявленные недостатки являются незначительными и могут быть устранены при повторном выполнении комплексной наладки и проведении испытаний системы. Исполнительная документация в целом соответствует требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации. Объемы работ, указанные в актах истца, соответствуют объемам и стоимости работ, указанным в локальных сметных расчетах к договору. Стоимость некачественно выполненных работ определена экспертами в сумме 451 571 рубль.

	В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

	Поскольку выявленные недостатки работ являются устранимыми, суды пришли к верному выводу об отсутствии у ООО «СКМ» оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

	Возникновение обязанности по приемке и оплате выполненных работ не лишает заказчика права требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, а также требовать возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности выполнения спорных работ истцом и их неоплаты ответчиком и правомерно удовлетворили требование ЗАО «ЭРП»о взыскании долга, уменьшенное на стоимость некачественно выполненных работ, определенную экспертом.

	Также Общество просило взыскать неустойку за просрочку обязанности по оплате выполненных работ.

	Ответчик расчет суммы неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

	Проверив расчет неустойки, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 136 671 рубля 17 копеек неустойки, а также неустойку за период с 26.04.2016 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки 0,05 процента в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	Ссылка ООО «СКМ» на недостоверность заключения (в том числе метода обследования) экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» отклонена судом округа, поскольку исследовав данное заключение, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.

	Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суды мотивировали отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом указав, что несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

	Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

	Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу №  А43-10026/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКРИОГЕНМОНТАЖ» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова