АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5297/2020

02 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Юдиной О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 18 и 25 ноября 2020 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – истец, ООО «Энума Элиш») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, АМО ГО «Ухта») о взыскании 162 605 руб. 61 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресам в г. Ухте:                                 

<

...> (в отношении жилых помещений – квартир №№ 1, 14, за период апрель 2017 года – апрель 2019 года), пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6 ( в отношении нежилых помещений площадью 113,6 кв.м за период апрель 2017 года – июль 2017 года), ул. Сенюкова, д. 47 (в отношении нежилых помещений площадью 606 кв.м за период апрель 2017 года – июль 2017 года), а также  60 724 руб. 72 коп. пени.

Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – ответчик, КУМИ АМО ГО «Ухта»).

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных помещений. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность в размере 54 529 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресам:

-  г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1, квартиры №№ 6, 14, за период апрель 2017 года – апрель 2019 года, 

- г. Ухта, пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6, нежилое помещение площадью 113,6 кв. м. за период апрель 2017 года – июль 2017 года,

- 

<

...> нежилое помещение площадью 606 кв. м. за период апрель 2017 года – июль 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу. 

От ответчика – АМО ГО «Ухта» поступил отзыв на исковое заявление от 01.06.2020 № 01-27-3023, в котором он не согласен с исковыми требованиями, считает, что они не подлежат удовлетворению, приводит следующие доводы:

- ответчик просит суд применить срок исковой давности по требованиям, заявленным до 13.05.2017, так как исковое заявление подано 14.05.2020.

- истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 28.04.2020 года, где заказчиком указана АМО ГО «Ухта», ответчик указывает, что не являлся заказчиком и стороной по договору МКД, следовательно, никаких обязательств и ответственности в соответствии с законодательством у АМО ГО «Ухта» перед ООО «Энума Элиш» не возникает, стороной по договорным отношениям является МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта».

- в материалах дела отсутствуют подписанные акты выполненных работ по домам за указанный в иске период. Отсутствуют доказательства о выполнении необходимых работ по обслуживанию и содержанию МКД.

- нет сведений как истцом были рассчитаны суммы, тарифы, и объемы, в связи с чем АМО ГО «Ухта» не имеет возможности предоставить контррасчет суммы и суммой полностью на согласна.

Ответчик – КУМИ АМО ГО «Ухта» представил отзыв на исковое заявление от 04.09.2020 № 04/8251 и дополнение к отзыву от 04.09.2020       № 04/8252, в соответствии с которыми исковые требования не признает, просит применить к заявленным требованиям за период до 13.05.2017 срок исковой давности, указывает, что  КУМИ АМО ГО «Ухта» не является стороной по договорам управления МКД. 

Так же ответчик указывает на отсутствие доказательств исполнения истцом обязанностей управляющей компании. 

Кроме того, ответчик полагает необходимым привлечь МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, поскольку договоры управления МКД заключены с  МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта».

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одним из собственников помещений в МКД, а не в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязательств из договора управления его сторонами. Необходимые сведения и документы могут быть получены от МУ «УЖКХ» АМО ГО «Ухта» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так же КУМИ АМО ГО «Ухта» сообщает, что 28.11.2006 между ним и ЗАО «Парма Мобайл» заключен договор № 547 аренды недвижимого имущества - нежилого помещение номера помещений на поэтажном плане  1-2 согласно поэтажному плану на 10 техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для оборудования сотовой связи. Договор является действующим.

Пунктом 2.2.9. данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести затраты эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг на переданное по настоящему договору имущество, нести затраты на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, своевременно производить оплату данных услуг.

29.12.2015 между КУМИ АМО ГО «Ухта» и ООО «Грация» заключен договор № 264 аренды недвижимого имущества - нежилого помещение               № 1.001 (номера помещений на поэтажном плане 23, 24, 25, 43, 43а согласно кадастровому паспорту от 2008 г.) на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения склада. Срок договора установлен с 29.12.2015 по 29.12.2020. Соглашением к договору аренды № 264 договор расторгнут с 01.03.2018.

Пунктом 2.2.7. данного договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести затраты эксплуатацию и предоставление коммунальных услуг на переданное по настоящему договору имущество.

Согласно п. 2.2.8. условий договора арендатор обязан нести расходы на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, своевременно производить оплату данных услуг.

21.02.2012 между КУМИ АМО ГО «Ухта» и ИП ФИО2 заключен договор № 22 аренды недвижимого имущества - нежилого помещение литера A-VII (номера помещений на поэтажном плане 38, 39) площадью 34,1 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, для размещения склада. Срок договора установлен с 22.02.2012 по 20.02.2022.

Условия самостоятельного содержания объекта аренды, оплаты коммунальных услуг и несение расходов на долевое участие в расходах на текущий ремонт и содержание общего имущества предусмотрено п. 2.2.8 договора.

Помещение передано от арендатора 21.02.2019 года по акту приема-передачи.

По условиям договора аренды недвижимого имущества муниципальное образование не возлагало на себя бремя содержания имущества.

Ответчик указывает, что арендаторы в спорный период, приняли муниципальное недвижимое имущество в аренду, следовательно, именно арендаторы нежилых помещений будут являться надлежащими ответчиками по данному делу.

В возражениях на отзыв ответчика от 04.10.2020 истец указал, что ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению с учетом срока соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора; надлежащим ответчиком по делу в силу закона является собственник спорных помещений. 

По мнению истца, отсутствие выставленных актов (платежных документов) не освобождает потребителя от обязанности произвести оплату за услуги по содержанию и техническому обслуживанию помещения; при этом, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Кроме того, истец не согласен с доводами ответчика о том, что оплата услуг должна быть произведена арендаторами жилых помещений, так как арендаторы не являются сторонами договоров управления, соответственно, в отсутствие заключенных договоров между управляющей организацией и арендаторами спорных помещений, обязанность по оплате услуг лежит на собственнике данных помещений.

Истцом 07.10.2020 также представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором ООО «Энума Элиш» просит взыскать с ответчика 50 776 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресам в г. Ухта:

- пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1 (жилые помещения - квартиры             №№ 6, 14 общей площадью 104,1 кв.м) за период ноябрь 2017 года – апрель 2019 года;

- пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6 (нежилые помещения общей площадью 113,6 кв.м) за период апрель 2017 года – июль 2017 года;

- ул. Сенюкова, д. 47 (нежилые помещения общей площадью                      115,5 кв.м, за период апрель 2017 года – июль 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу.

Определением суда от 14.10.2020 рассмотрение дела отложено на 18.11.2020.

КУМИ АМО ГО «Ухта»  в ходатайстве от 16.11.2020 уточненные исковые требования не признает по основаниям, изложенным ранее в отзыве. 

Заявлением от 16.11.2020 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с КУМИ АМО ГО «Ухта» 50 776 руб. 66 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений, расположенных по адресам в г. Ухта:

- пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1 (жилые помещения - квартиры             №№ 6, 14 общей площадью 104,1 кв.м) за период ноябрь 2017 года – апрель 2019 года;

- пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6 (нежилые помещения общей площадью 113,6 кв.м) за период апрель 2017 года – июль 2017 года;

- ул. Сенюкова, д. 47 (нежилые помещения общей площадью                      115,5 кв.м, за период апрель 2017 года – июль 2017 года.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований соответствует процессуальным правам истца и принимается судом к рассмотрению по существу.

Стороны, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 25.11.2020, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между МУ «УЖКХ» и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: г. Ухта, пгт. Седью, ул. Школьная, д. 6 (договор управления от 25.11.2016 № 20/650), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию МУ УЖКХ в течение установленного договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту МКД, предоставлению коммунальных услуг пользователям помещений МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению.

Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований и до дня, когда будет реализовано управление данным МКД, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2009 №75), о чем управляющая организация уведомляется организатором конкурса (пункт 10.3 договора).

Кроме того, между собственниками жилых и нежилых помещений (заказчики, собственники) и ООО «Энума Элиш» (управляющая организация) заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> (договор управления от 30.09.2015 № 20/71), г. Ухта, пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1 (договор управления от 11.11.2015 № 20/123), в соответствии с пунктом 2.1 которых управляющая организация по заданию заказчиков в течение установленного договором срока за плату обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с пунктом 10.1 договоров управления договоры вступают в силу (считаются заключенными) со дня их подписания сторонами и действуют в течение 1 года с даты, с которой управляющая организация приступила к их исполнению.

Срок действия договора управления продлевается на каждые три месяца при наличии оснований, согласно части 15 статьи 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2009 №75), и в случае, если к дате окончания действия договора управления не избрана новая управляющая организация из-за отсутствия заявок на участие в конкурсе или недопуска претендентов к участию в конкурсе.

Порядок определения платы за содержание и ремонт помещений, ее размеры, а также расчетов сторонами определен в разделе 5 названных договоров.

Как следует из искового заявления, истец в период с апреля 2017 года по апрель 2019 года осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, в связи с чем предъявил к ответчику требование о взыскании долга по оплате выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Принадлежность названных помещений, расположенных в г. Ухта по адресам: пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1; пст. Седъю, ул. Школьная, 

<

...>,подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

По расчету истца, задолженность за указанный период составила                   50 776 руб. 66 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений в спорных МКД не исполнены.

Претензия истца 02.03.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность в размере 50 776 руб. 66 коп по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома рассчитана в отношении помещений, расположенных по адресам в г. Ухте: 

- пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1 (в отношении жилых помещений - квартир   №№ 6, 14 общей площадью 104,1 кв.м) за период ноябрь 2017 года – апрель 2019 года – 19 281 руб. 42 коп.;

- пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6 (в отношении нежилых помещений общей площадью 113,6 кв.м) за период апрель 2017 года – июль 2017 года – 12 664 руб. 12 коп.;

- ул. Сенюкова, д. 47 (в отношении нежилых помещений общей площадью 115,5 кв.м), за период апрель 2017 года – июль 2017 года – 18 831 руб. 12 коп.

Принадлежность данных помещений в указанные периоды муниципальному образованию подтверждается выписками из ЕГРН и ответчиками не оспаривается.

КУМИ АМОГО «Ухта» в соответствии с пунктом 1.3 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта» утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 06.03.2008 № 152, наряду с Советом МО ГО «Ухта» и администрацией городского округа, в пределах своей компетенции от имени МО ГО «Ухта» осуществляет полномочия собственника муниципального имущества. 

Из статьи 28 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162, следует, что содержание и эксплуатация муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с утвержденными правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда за счет средств местного бюджета и граждан - нанимателей. До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы на их содержание и коммунальные услуги несет КУМИ МОГО «Ухта» в установленном администрацией МОГО «Ухта», порядке. В целях поддержания муниципального жилищного фонда в исправном состоянии администрация МОГО «Ухта» и/или уполномоченные ей отраслевые (функциональные) органы, к которым относится комитет, выступают заказчиками по осуществлению деятельности, связанной с ремонтом и содержанием жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.5 Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МО ГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением администрации городского округа от 17.04.2012 № 771, предусмотрено, что проверку обоснованности начисления платы за услуги, оказываемые управляющими организациями осуществляет комитет. Проверка обоснованности начисления платы, а также оплата услуг осуществляется в случаях, когда обязанность по внесению платы за данные услуги лежит в соответствии с действующим законодательством на МОГО «Ухта». Оплата услуг осуществляется в сроки, установленные действующим жилищным законодательством по заявке комитета, санкционирование которой проводит финансовое управление администрации городского округа в соответствии с Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств бюджета МОГО «Ухта» и администраторов источников финансирования дефицита бюджета МОГО «Ухта», утвержденным приказом финансового управления администрации городского округа от 31.12.2009 № 7.

В связи с изложенным суд считает, что надлежащим представителем МО ГО «Ухта» по настоящему спору является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта».

С учетом положений пункта 1 статьи 196, статьи 200, пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), разъяснений, данных в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, условий об оплате, закрепленных в пункте 5.4.4. договоров, даты обращения истца к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора срок исковой давности в отношении спорного периода ООО «Энума Элиш» не пропущен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Возражая против исковых требований, КУМИ АМОГО «Ухта» сообщил, что 28.11.2006 между ним и ЗАО «Парма Мобайл» заключен договор № 547 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения на 10 техническом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (договор является действующим); 29.12.2015 между КУМИ АМО ГО «Ухта» и ООО «Грация» заключен договор № 264 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 1.001 на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (соглашением к договору аренды № 264 договор расторгнут с 01.03.2018); 21.02.2012 между КУМИ АМО ГО «Ухта» и ИП ФИО2 заключен договор № 22 аренды недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 34,1 кв.м. на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (срок договора установлен с 22.02.2012 по 20.02.2022). При этом согласно условиям данных договоров аренды  арендатор обязан самостоятельно заключать договор с соответствующими специализированными и эксплуатационными организациями. 

Доводы ответчика о предоставлении нежилых помещений в аренду, и, соответственно, обязанности арендаторов оплачивать стоимость оказанных истцом услуг, судом отклоняется на основании следующего.

В силу прямого указания закона именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по ремонту и содержанию в отношении общего имущества в многоквартирном доме пропорционально своей доле.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или с ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №5).

Вместе с тем, в материалы дела договоры на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества, заключенные между арендаторами спорных нежилых помещений и управляющей организацией, не представлены, следовательно, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике нежилых помещений.

Доводы ответчика о том, что истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  №491, установлено, что размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В постановлении от 09.11.2010 №4910/10 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком установленного указанными Правилами порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за коммунальные услуги.

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришел к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне муниципального образования в лице КУМИ АМО ГО «Ухта» заявленного ко взысканию долга.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 50 776 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в отношении помещений,  расположенных по адресам в г. Ухта: пгт. Боровой, ул. Юбилейная, д. 1 (в отношении жилых помещений - квартир   №№ 6, 14 общей площадью 104,1 кв.м) за период ноябрь 2017 года – апрель 2019 года;  пст. Седъю, ул. Школьная, д. 6 (в отношении нежилых помещений общей площадью 113,6 кв.м) за период апрель 2017 года – июль 2017 года; ул. Сенюкова, д. 47 (в отношении нежилых помещений общей площадью 115,5 кв.м), за период апрель 2017 года – июль 2017 года.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а ответчик по настоящему спору, в силу подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от ее уплаты (орган местного самоуправления), поэтому государственная пошлина с него в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 50 776 руб. 66 коп. долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              О.П. Юдина