АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3237/2023

Дело № А65-15032/2022

г. Казань

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при протоколировании судебного заседания в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с использованием средств аудиозаписи,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 22.05.2023),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ильмар»  ФИО3 (доверенность от 22.05.2023),

арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: арбитражного управляющего ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ильмар», общества с ограниченной ответственностью «РОС-СЕГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023

по делу № А65-15032/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОС  СЕГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ильмар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 984 672 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Форвард Глобал Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОС  СЕГ» (далее – ООО «РОС  СЕГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильмар» (далее – ООО «Ильмар», ответчик) о взыскании 6 926 00 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), и мотивированы тем, что по поручению конкурсного управляющего ООО «РОС  СЕГ» (должник, истец) ФИО4 (далее – ФИО4) (дело № А45  19150/2015 о признании должника банкротом) ответчиком как организаторам торгов по продаже имущества, входящего в конкурсную массу должника, 15.08.2017 и 03.10.2017 проведены торги, определены победители торгов, денежные средства перечислены покупателями ответчику, которые им незаконно удерживались и возвращались истцу с просрочкой, в связи с чем ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер процентов до 6 984 672 руб. 56 коп.

Решением от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 116.02.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в части взыскания 3 070 091 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска  отказал.

В кассационной жалобе ООО «РОС-СЕГ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на противоправное поведение предыдущего конкурсного управляющего должником ФИО4, который длительное время не обращался с требованием к ответчику о возврате денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2022 по делу № А45-8440/2021, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А45-11529/2021, наличие заинтересованности между ним и ответчиком, в связи с чем истец не имел реальной возможности обратится с настоящим иском до утверждения арбитражным судом независимого конкурсного управляющего (02.03.2022), что не учтено судами обеих инстанций при отклонении доводов истца о необходимости отказа в применении исковой давности.

В кассационной жалобе ООО «Ильмар» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с применением судами исковой давности, поскольку ответчиком заявлялось о пропуске исковой давности за период с 02.03.2019 по 03.06.2019.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, арбитражный управляющий ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая неправомерным непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, поскольку судебными актами затронуты его права.

В судебном заседании 01.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 08.06.2023 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора и арбитражного управляющего, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и обращение истца с иском 03.06.2022, пришли к выводу о правомерности применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, за период с 04.05.2019, по 07.11.2020, признав пропущенным срок исковой давности за период до 03.05.2019.

При этом суды отклонили возражения истца на заявление ответчика о применении исковой давности как сделанное при злоупотреблении правом.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении исковой давности за период с 02.03.2019 по 03.06.2019 (л.д. 95, т. 1).

Однако судами обеих инстанций мотивы такого заявления ответчика не исследованы, доводам истца о недобросовестном поведении ответчика при заявлении о применении исковой давности, о фактической аффилированности ответчика и арбитражного управляющего ФИО4 надлежащая оценка не дана.

Кроме того, судами обеих инстанций отклонен как недоказанный и довод истца о невозможности обратится с настоящим иском в арбитражный суд до назначения нового конкурсного управляющего должником, учитывая определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу № А45-19150/2015 о банкротстве истца.

Поскольку по существу доводы истца сводились, в том числе к характеристике поведения арбитражного управляющего ФИО4, судами должен был быть решен вопрос о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене как принятые без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела при установлении признаков недобросовестности, характера и последствий допущенного злоупотребления правом, судам необходимо решить вопрос об объеме прав ответчика, подлежащих защите.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А65-15032/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Н. Королёва

СудьиР.А. Вильданов

Р.В. Ананьев