АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55041/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О., 

при участии в заседании: от ИП ФИО1 - не явка, извещены;  от индивидуального предпринимателя ФИО2  

- ФИО3 по доверенности от 20.07.2023г.; ФИО2 рассмотрев 12 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-55041/23,  

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,  

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – ИП ФИО1, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Исполнитель) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 825 000 руб. по договорам оказания  услуг от 21.07.2022 № А-2022-45, от 21.07.2022 3 А-2022-46, от 21.07.2022 № А2022-47, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.05.2023 по 31.07.2023 в размере 13 900 руб. 68 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 01.08.2023 и по день  фактической оплаты.  

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой  инстанции по правилам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят встречный иск ИП  ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 3 300 000 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2023 года, первоначальные исковые  требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября  2023 года по делу № А41-55041/23, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  

материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств  настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ИП ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.  

ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО2,  проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами  заключены договоры оказания услуг от 21 июля 2022 года № А-2022-45, от 21  июля 2022 года № А-2022-46, от 21 июля 2022 года № А-2022-47 (далее –  Договор) по организации и показу концертных программ.  

Во исполнение условий договоров заказчик перечислил исполнителю  авансовые платежи на общую сумму 825 000 руб.  

Заказчик расторг договоры, что подтверждено заказными письмами с  уведомлениями о вручении и описями вложения.  

Однако, по утверждению ИП ФИО1, исполнителем не было  представлено подтверждающих документов о фактически понесенных расходах  при исполнении договоров, в связи с чем, ИП ФИО2 неправомерно  удерживает неотработанные авансовые платежи, внесенные заказчиком.  

Поскольку в досудебном порядке авансовые платежи возвращены не были,  ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о  взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО2 предъявил встречные исковые требования на сумму 3 000 000 руб., указав,  что услуги им фактически оказывались, однако, ИП ФИО1 не  воспользовалась результатом услуг, поэтому компенсация за односторонний  отказ от договоров, составляющая 100% стоимости услуг исполнителя, в  соответствии с условиями пунктов 5.2 договоров, подлежит взысканию с  заказчика в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 309-310, 395, 450.1, 779, 781-782, 1102, 1105,  1109 Гражданского кодекса РФ, статьями 153-155, 158, 169 Жилищного кодекса  РФ, установив, что договоры фактически сторонами не исполнялись, а  доказательства того, что ИП ФИО2 приступил к исполнению спорных  сделок, в материалах дела отсутствуют, и вместе с тем, признав, что вины ИП  ФИО1 в отмене концертов не имеется, суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу о возникновении на стороне Исполнителя неосновательного  обогащения, в связи с чем, удовлетворили первоначальный иск в полном объеме,  и, с учетом установленного при его рассмотрении, полностью отказали во  встречных исковых требований ИП ФИО2  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, в  рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что заказчик  отказался от исполнения спорных договоров, направив исполнителю  соответствующие уведомления, при этом, последний каких-либо  документальных доказательств фактического оказания услуг суду не представил.  

Отклоняя встречный иск исполнителя о взыскании компенсации на  основании пунктов 5.2 договоры, суды применили правовую позицию,  изложенную постановлении Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10,  согласно которой право сторон на односторонний отказ от исполнения договора  возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ и оно  не может быть ограничено соглашением сторон.  

При этом суды приняли во внимание, что условия о взыскании  компенсации исполнителю, включенные в договоры, противоречат положениям  главы 39 ГК РФ, предоставляющей заказчику право отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

 Все указанные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании  судами условий Договоров и оценке спорных правоотношений не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023  года по делу № А41-55041/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. А. Лоскутова  

Н. О. Хвостова