АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18472/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                    15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-244),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на Дону,

о взыскании 9 253 607 руб. 00 коп., 

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от  22.08.2019, 

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Патриот» (далее - ООО «Патриот»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 626 803 руб. 50 коп. долга по договору от 06.05.2019 № 35-2019,  4 626 803 руб. 50 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 20.04.2020, неустойки в размере 1,5% от суммы основного долга с момента вынесения по делу судебного акта по день фактического исполнения ответчиком обязательств, а также 69 268 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просил взыскать 3891803 руб. 50 коп. долга, 3891803 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 02.12.2020, неустойку в размере 1,5% от суммы основного долга с 03.12.2020 (с момента вынесения по делу судебного акта) по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  В отзыве  на исковое заявление указал, что задолженность по оплате товара частично погашена, а также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 06.05.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №35-2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  передавать в собственность покупателю кожтовар (далее - товар), а  покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар на условиях настоящего договора  (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара и общая стоимость партии товара определяются в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД).

В соответствии с пунктом 4.3.  договора оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа 20 календарных дней с даты поставки товара. 

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 06.05.2019 №461, от 21.05.2019 №519, от 27.05.2019 №546, от 31.05.2019 №575, от 18.06.2019 №637  поставил ответчику товар на общую сумму 4903803 руб. 50 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3891803 руб. 50 коп. (с учетом уточнений).

25.11.2019 и 21.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить задолженность и неустойку, которые последний удовлетворил частично.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет                      3891803 руб. 50 коп.  (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3891803 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 3891803 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 02.12.2020, неустойку, начисленную с суммы долга - 3891803 руб. 50 коп., в размере 1,5% за каждый день просрочки, с 03.12.2020 (с момента вынесения по делу судебного акта) по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с  пунктом 7.2. договора  за просрочку оплаты товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки (пени) из расчета 1,5% от  суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с момента получения товара до даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт несоблюдения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 2415719 руб. 43 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2415719 руб. 43 коп. за период с 28.05.2019 по 02.12.2020, неустойка с суммы долга - 3891803 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения, составляет 61918 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7350 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ростов-на Дону,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Богородск, Нижегородская область, 3891803 руб. 50 коп. долга, 2415719 руб. 43 коп. неустойки за период с 28.05.2019 по 02.12.2020, неустойку с суммы долга - 3891803 руб. 50 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.12.2020 по день фактической оплаты долга, а также 61918 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Патриот» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Богородск, Нижегородская область, из федерального бюджета 7350 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2020 №837. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Алмаева