ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3056/2017

г. Саратов

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  июля 2017 года по делу № А12-3056/2017, (судья О.И. Калашникова), 

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки и прекращении права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Волгограда, департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КардиоФарм» (далее – ООО «КардиоФарм», заявитель, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Центрального района Волгограда (далее – администрация, истец) понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В процессе рассмотрения заявления истец увеличил размер заявления о взыскании судебных расходов, дополнительно включив судебные расходы, понесенные в связи с участием в суде апелляционной инстанции, в общей сумме 91445 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20  июля 2017 года по делу № А12-3056/2017 заявление ООО «КардиоФарм» удовлетворено. С администрации Центрального района Волгограда в пользу ООО «КардиоФарм» взысканы судебные расходы в размере 91445 рублей 83 копеек.

Администрация не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20  июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Применяя рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи, судом не установлен статус ФИО3 в качестве адвоката, а потому заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции являются чрезмерными и завышенными. Кроме того, апеллянт указывает, что размер расходов Сторожева И.А. на командировку в г. Саратов не является разумным, размер суточных также носит чрезмерный характер.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «КардиоФарм» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела № А12-3056/2017 рассмотрен иск администрации Центрального района Волгограда к ООО «КардиоФарм», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой одноэтажного здания «Дом творчества» общей площадью внутренних помещений 138,7 кв. м., площадью по наружным размерам 145 кв. м. (21 м х 6,9 м), расположенного по адресу: г. Волгограда, Центральный район, ул. Новороссийской, д. 65, прекращении права собственности ООО «КардиоФарм» на спорный объект недвижимости и понуждении ответчиков снести спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 в удовлетворении указанного иска администрации Центрального района Волгограда в полном объеме отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2017 по делу № А12-3056/2017 оставлено без изменения.

ООО «КардиоФарм» обратилось с заявлением о взыскании с администрации Центрального района Волгограда судебных расходов в общей сумме 91445 рублей 83 копеек, из которых расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 41445 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20  июля 2017 года по делу № А12-3056/2017 заявление ООО «КардиоФарм» удовлетворено. С администрации Центрального района Волгограда в пользу ООО «КардиоФарм» взысканы судебные расходы в размере 91445 рублей 83 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов и их снижении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что для оказания юридической помощи при рассмотрении дела № А12-3056/2017 между ООО «КардиоФарм» и адвокатским бюро «МАВЭКС и партнеры» отдельно для каждой судебной инстанции заключены соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 02.02.2017 стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила 50000 рублей. 

Оказание юридических услуг по указанному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.04.2017. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность применения судом решения совета адвокатской палаты Волгоградской области, так как статус ФИО3 как адвоката не подтвержден, является несостоятельной, поскольку вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Оплата заявителем 50000 рублей подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 №3530.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 19.05.2017 стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции составила 35000 рублей.

Доводы администрации о чрезмерности и неразумности расходов Сторожева И.А. на командировку в г. Саратов и суточных несостоятельны по следующим основаниям. 

Пунктом 3.2.соглашения предусмотрена оплата заявителем текущих расходов, связанных с исполнением соглашения (командировки, транспортных расходов на проезд в место расположения суда апелляционной инстанции и обратно, оплата стоимости проживания в гостинице).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации Волгограда представитель ответчика понес расходы на оплату проезда в место рассмотрения апелляционной жалобы и обратно в размере 4797 рублей 50 копеек; расходы на проживание в гостинице в размере 9540 рублей, а также суточные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, за период с 12.06.2017 по 16.06.2017 в размере 5000 рублей из расчета 1000 рублей за каждый день командировки. Длительность командировки составила 5 дней.

Вместе с тем, учитывая, что представитель заявителя адвокат Сторожев И. А. был направлен в командировку в г. Саратов в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для представления интересов доверителей по трем разным делам (А12-3056/2017, А12-2202/2017, А12-57708/2016), размер командировочных расходов, связанных с представлением интересов ООО «КардиоФарм» по делу А12-3056/2017 в судебном заседании, состоявшемся 15 июня 2017 года в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, составляет 6445 рублей 83 копейки (19337,5 : 3). 

На основании условий договора об оказании юридических услуг заявитель оплатил адвокатскому бюро 35000 рублей и 6445 рублей 83 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 13.06.2017 №3686 и №3685.

Оказание юридических услуг по указанному договору подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг, протоколом судебного заседания, постановлением апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель понес судебные расходы в общем размере 41445 рублей 83 копейки.

Общий размер судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении дела № А12-3056/2107 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, составил 91445 рублей 83 копейки (50000 + 41445,83).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая указанный заявителем размер судебных расходов, арбитражный суд учел предмет спора, ценность спорного объекта, объем выполненной представителем работы, ее качество, количество времени, которое было затрачено на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего дела, а также рекомендации Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание минимальные размеры, установленные в среднем на рынке для рядовых дел в данном регионе, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии у суда правовых оснований для снижения судебных расходов по оплате представительских услуг и об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в судах первой и второй инстанций, в общей сумме 91445 руб. 83 коп.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20  июля 2017 года по делу № А12-3056/2017 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

Судьи                                                                                                                          В.А. Камерилова 

            

                                                                                                                          Т.Н. Телегина