﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8205/20 

Екатеринбург

29 января 2021 г.

 

Дело № А60-13794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу                 № А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

– Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа – Воронина Д.С. (доверенность от 11.01.2021 № 18/17);

– Администрации Артемовского городского округа – Черемных Е.В. (доверенность от 30.12.2020 № 9298/01);

– Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» – Питык П.Р. (доверенность от 18.12.2020       № 5-А);

– общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» –Вахрушев Д.В. директор (решение от 01.01.2021);

– общества с ограниченной ответственностью «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» – Белоусова И.В. (доверенность                        от 08.05.2020).

 

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – истец, Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» (далее – ответчик, общество «Коммунал-Сервис-Артемовский») об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение № 10/2020-дз от 04.03.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 11/2010-з в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31; об обязании передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом.

Общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» обратилось со встречным иском о признании договора аренды земельного участка от 10.03.2010               № 11/2010-з возобновленным на прежних условиях на неопределенных срок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Артемовского городского округа (далее – администрация), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» (далее – общество «ЦКУ»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования Комитета по управлению имуществом оставлены без удовлетворения; встречный иск общества «Коммунал-Сервис-Артемовский» удовлетворен. Суд признал договор аренды земельного участка от 10.03.2010   № 11/2010-з возобновленным на прежних условиях на неопределенных срок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 20.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал общество «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703018:31. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, общество «ЦКУ» обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает выводы суда не соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В кассационной жалобе заявитель полагает, что исполнение постановления суда апелляционной инстанции приведет к экологической катастрофе на территории Артемовского городского округа ввиду прекращения эксплуатации полигона для твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и отсутствия иных мест для сбора и захоронения ТБО. 

Общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает кассационную жалобу обоснованной. В отзыве на кассационную жалобу общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» указало на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, поскольку, по мнению общества «Коммунал-Сервис-Артемовский», оспариваемым судебным актом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза». Общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» полагает, что фактически полное прекращение эксплуатации спорного полигона ТБО влечет невозможность исполнения им своих обязательств по размещению ТБО на территории Артемовского городского округа и обязательств по реализации схемы потоков ТБО, ответственность за функционирование которых он несет перед Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Администрация Артемовского городского округа представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 Комитет по управлению имуществом (арендодатель) и общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 11/2010-з, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:02:1703018:31 общей площадью 37257,00 кв. м с разрешенным использованием под объект специального назначения (полигон твердых бытовых отходов), местоположение: участок находится примерно в 2,5 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Буланаш, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Свердловская, р-н Артемовский; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения.

Согласно пункту 1.6 договора срок аренды составляет с 05.03.2010 по 05.03.2015. Дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 9/2015-дз стороны продлили действие договора аренды до 05.03.2020.

Договор аренды и данное дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 11.05.2010 и 30.06.2015 соответственно.

Согласно договору аренды арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, соблюдать установленный режим использования земель и своевременно вносить арендную плату (пункты 2.2.1, 2.2.3 и 2.2.5 договора аренды).

Согласно пункту 2.1.4 арендатор вправе передать участок в субаренду в пределах срока названного договора с согласия арендодателя.

С согласия арендодателя указанный земельный участок был передан обществу «Центр клиентских услуг» по договору субаренды земельного участка от 29.10.2019.

В декабре 2019 года общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» направило в адрес Комитета по управлению имуществом письмо от 09.12.2019, в котором уведомило о намерении реализовать преимущественное право на возобновление договора и просило продлить срок действия договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 11/2010-з.

Письмом от 29.01.2020 № 18/115 Комитет по управлению имуществом уведомил общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» о том, что срок договора аренды от 10.03.2020 № 11/2020-з заканчивается 5 марта 2020 года. Комитет по управлению имуществом также указал на прекращение действия договора аренды; аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:02:1703018:31 будет объявлен сразу после государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора.

Администрацией Артемовского городского округа вынесено постановление от 04.03.2020 № 248-ПА «О расторжении договора аренды земельного участка и о признании утратившим силу постановления Администрации Артемовского городского округа от 05.03.2010 №297-ПА «О предоставлении в аренду земельного участка обществу «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» в связи с истечением срока договора аренды.

В связи с вынесенным постановлением 05.03.2020 арендатору вручено дополнительное соглашение № 10/2020-дз от 04.03.2020 о расторжении договора аренды и постановление Администрации Артемовского городского округа от 04.03.2020 № 248-ПА. 

Комитетом по управлению имуществом составлен акт осмотра, обследования земельного участка от 10.03.2020, из которого следует, что земельный участок использует общество «ЦКУ» в соответствии с видом разрешенного использования в своих границах.

Как указал истец, дополнительное соглашение № 10/2020-дз от 04.03.2020 о расторжении договора аренды арендатором не подписано, Комитетом не может быть объявлен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды и использование земельного участка без правовых оснований, Комитет по управлению имуществом обратился с иском в арбитражный суд.

Общество «Коммунал-Сервис-Артемовский» во встречном иске просило признать договор аренды земельного участка от 10.03.2020 № 11/2020-з возобновленным на прежних условиях на неопределенных срок, ссылаясь на то, что арендатором реализовано преимущественное право на возобновление договора, арендодателем не было совершено действий по прекращению арендных отношений, соглашение о прекращении договора аренды в адрес арендатора не направлялось, с требованием о возврате участка арендодатель не обращался.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования общества «Коммунал-Сервис-Артемовский» подлежат удовлетворению, поскольку отказ Комитета в заключении договора аренды на новый срок не соответствует положениям земельного законодательства, поскольку ответчик имеет право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом, суд исходил из недоказанности наличия обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования; сохранения действия договора аренды земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из неоднократных возражений арендодателя относительно действия договора аренды на неопределенный срок и прекращения договора аренды земельного участка вследствие истечения срока действия, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд округа не нашел оснований для его отмены по доводам, приведенным к кассационной жалобе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды.

Вместе с тем пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации утратил силу с 01.03.2015 (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, которая введена Законом № 171-ФЗ, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Исходя из вышеприведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации, после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды в целях дальнейшего владения земельным участком, принадлежащим на праве собственности публично-правовым образованиям, для арендодателя предусмотрен именно такой способ как заключение нового договора.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, договор аренды земельного участка от 10.03.2010 № 11/2010-з прекращен 05.03.2020 вследствие истечения срока действия, вне зависимости от подписания или неподписания дополнительного соглашения об этом. 

Из нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимым условием возобновления договора аренды на неопределенный срок является пользование имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя. 

Апелляционным судом установлено, что арендодатель заявлял возражения относительно продолжения действия договора аренды на неопределенный срок, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением от 29.01.2020 № 18/115, постановлением от 04.03.2020                         № 248-ПА, дополнительным соглашением от 04.03.2020 к договору аренды земельного участка, подписанным администрацией и полученным обществом 05.03.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 10.03.2010 № 11/2010-з, дополнительное соглашение от 26.02.2015 № 9/2015-дз, согласно которому стороны продлили действие договора аренды до 05.03.2020, постановление Администрации Артемовского городского округа от 04.03.2020 № 248-ПА, письмо Комитета по управлению имуществом от 29.01.2020 № 18/115 о прекращении действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что последующее возобновление арендных отношений с обществом «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» возможно только с соблюдением процедуры проведения торгов, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного дополнительным соглашением от 26.02.2015 № 9/2015-дз, и, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования об обязании общества «Артемовская Коммунально-Сервисная Компания» передать земельный участок Комитету по управлению муниципальным имуществом.

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, в признании договора возобновленным на неопределенный срок апелляционным судом правомерно отказано. 

Изложенные в кассационной жалобе» доводы общества «ЦКУ о невозможности им осуществления предпринимательской деятельности вследствие закрытия полигона ТБО судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на правовую квалификацию отношений арендодателя и арендатора при прекращении договорных отношений.

Довод о необходимости предотвращения экологической катастрофы судом также отклоняется, поскольку разрешение указанного вопроса находится в компетенции функциональных органов управления, решения которых суд не вправе подменять, руководствуясь субъективными соображениями целесообразности. Дело рассмотрено судами обоснованно в пределах заявленных предмета и основания иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза», подлежит отклонению, поскольку судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях указанного лица (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 20.11.2020 по делу № А60-13794/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр клиентских услуг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов