Арбитражный суд Челябинской области  ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,  

www.chelarbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27283/2017

03 ноября 2017 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Публичного акционерного общества «Ашинский  металлургический завод» к Государственному учреждению – Челябинское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 5 о признании частично недействительным  решения № 105/207 от 25.07.2017 об отказе в привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний,  

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя –  ФИО2 (доверенность от 22.06.2015, паспорт РФ), от ответчика –  ФИО3 (доверенность от 31.12.2016, паспорт РФ);  

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Ашинский металлургический  завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Ашинский метзавод»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением,  измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Государственному учреждению – Челябинское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 5 (далее – ответчик, фонд) о признании  недействительным решения № 105/207 от 25.07.2017 об отказе в  привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства Российской Федерации по обязательному социальному  страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний в части доначисления недоимки в сумме 49 804 руб. 34 коп.,  пени в размере 263 руб. 57 коп.  

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что  заявитель обоснованно не включил в базу для начисления страховых  взносов суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение  

работников, поскольку указанные выплаты носили социальный характер,  не зависели от квалификации работников, сложности и качества  выполняемой ими работы, не являлись стимулирующими, то есть не  связаны с оплатой труда работников.  

Пенсионный фондом представлен отзыв, в котором его податель  ссылается на то, что ст. 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ  «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ)  установлен исчерпывающий перечень выплат, которые не подлежат  обложению страховыми взносами, в связи с чем, оплата стоимости  санаторно-курортных путевок облагается страховыми взносами в  общеустановленном порядке.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные  требований удовлетворить.  

Представители фонда в судебном заседании против доводов  заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и  исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного  разбирательства установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, фондом проведена выездная  проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и  своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на  обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального  страхования Российской Федерации, а также правомерности  произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с  01.01.2014 по 31.12.2016.  

Результаты проверки нашли отражение в акте выездной проверки от  03.07.2017 № 207н/с.  

По результатам рассмотрения материалов проверки фондом принято  решение № 105/207 от 25.07.2017 об отказе в привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных  случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно  которому обществу доначислена недоимка в сумме 59 937 руб. 50 коп.,  пени в размере 905 руб. 92 коп.  

Не согласившись с решением фонда в отношении эпизода,  связанного с не включением в базу для начисления страховых взносов  суммы оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение  работников, общество обратилось в арбитражный суд.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования  

подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений  государственных органов регламентирован положениями гл. 24 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд  с заявлением о признании недействительным ненормативного правового  акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные  полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой  акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

То есть для признания незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух  условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному  нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и  решениями прав и законных интересов заявителя.  

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания  соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого  решения, возлагается на орган, принявший акт.  

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили  выводы фонда о том, что заявителем неправомерно не включены в базу для  начисления страховых взносов суммы оплаты стоимости путевок на  санаторно-курортное лечение работников.  

В ходе проверки фондом установлено, что страхователем  неправомерно исключены из обложения страховыми взносами суммы на  оплату стоимости санаторно-курортных путевок для своих работников,  оплаченных за счет средств фонда социального страхования,  предусмотренных программой на финансирование предупредительных мер  по сокращению производственного травматизма, в 2014 г. в размере 947  520 руб., в 2015 г. в размере 1 042 992 руб., в 2016 г. в размере 1 285 000  руб. Занижение базы для начисления страховых взносов в результате  нарушения составило 3275512 руб.  

Фонд пришел к выводу, что перечень не подлежащих обложению  страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в ст. 20.2  Закона № 125-ФЗ, является исчерпывающим и суммы оплаты стоимости  путевок на санаторно-курортное лечение работников в данном перечне не  поименованы, следовательно, данные суммы подлежат обложению  страховыми взносами в общеустановленном порядке.  

С указанным выводом пенсионного фонда согласиться нельзя. 

Так, в силу п. 1 ст. 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное  страхование от несчастных случаев является самостоятельным видом  социального страхования.  

Объектом обложения страховыми взносами в силу п. 1 ст. 20.1  Закона № 125-ФЗ являются выплаты и иные вознаграждения в пользу  физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых  договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или)  оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с  указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику  страховые взносы.  

Согласно п. 2 ст. 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления  страховых взносов определяется как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, начисленных  страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм,  указанных в ст. 20.2 настоящего Закона.  

Норма ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на  соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении  работником за плату трудовой функции (работы по должности в  соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с  указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику  работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового  распорядка при обеспечении работодателем условий труда,  предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными  правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным  договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым  договором.  

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают  между работником и работодателем на основании трудового договора,  заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате: избрания  на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей  должности; назначения на должность или утверждения в должности;  направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным  законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о  заключении трудового договора; признания отношений, связанных с  использованием личного труда и возникших на основании гражданско- правового договора, трудовыми отношениями.  

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают  также на основании фактического допущения работника к работе с ведома  или по поручению работодателя или его уполномоченного на это  представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим  образом оформлен.  

Положением ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата  (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и  надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях,  

отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях  и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные  выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты  (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные  поощрительные выплаты).  

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается  трудовым договором в соответствии с действующими у данного  работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая  размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного  характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и  системы премирования устанавливаются коллективными договорами,  соглашениями, локальными нормативными актами.  

Согласно ст. 164 ТК РФ компенсацией являются денежные выплаты,  установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с  исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных  названным Кодексом и другими федеральными законами.  

В соответствии с ч. 3 ст. 41 ТК РФ в коллективном договоре с учетом  финансово-экономического положения работодателя могут  устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда,  более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными  нормативными правовыми актами, соглашениями.  

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений  между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все  выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату  их труда.  

В отличие от трудового договора, который в соответствии со ст.ст.  15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный  договор согласно ст. 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые  отношения.  

Выплаты социального характера, основанные на коллективном  договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от  квалификации работников, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников  (вознаграждением за труд).  

Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения  страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления  страховых взносов.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 №  310-КГ17-2161 по делу № А14-14334/2015, Постановлении Президиума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2013 №  17744/12.  

Согласно аналогичным положениям коллективных договоров  общества на 2013-2015 г.г. и на 2016-2018 г.г. для улучшения медико- 

санитарного и лечебно-профилактического обслуживания работников  работодатель обязуется ежегодно проводить ежегодный медицинский  осмотр лиц, связанных с работой во вредных и (или) опасных условиях  труда (п. 7.1.1 договоров).  

В случаях невозможности получения эффективного лечения в  профилакториях предприятия и рекомендации врачебной комиссии,  работодатель оплачивает стоимость путевки на санаторно-курортное  лечение для работников предприятия в санатории РФ (п. 7.1.5 договоров).  

В рассматриваемой ситуации оплата стоимости путевок на  санаторно-курортное лечение является социальной помощью, оказываемой  обществом своим работникам.  

Фондом в данном случае не оспаривается, что возможность  получения санаторно-курортных путевок и их стоимость не зависят от  квалификации работника, сложности, количества, качества и условий  выполняемой работы  

Таким образом, сам по себе факт наличия между работодателем и  его работниками трудовых отношений не свидетельствует о том, что все  выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату  их труда.  

Указанные выплаты не являются стимулирующими и не зависят от  квалификации работников, сложности, качества, количества, условий  выполнения самой работы, следовательно, не являются оплатой труда  работников (вознаграждением за труд) и не подлежат включению в базу  для начисления страховых взносов.  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению, а решение – признанию недействительным в  оспариваемой части.  

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение дела  уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.08.2017   № 378166 в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу заявителя,  с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная  пошлина на сумму 3 000 руб. 00 коп., уплаченная при обращении в  арбитражный суд.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Государственного учреждения  – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации в лице филиала № 5 № 105/207 от 25.07.2017 об  

отказе в привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки в сумме  49 804 руб. 34 коп., пени в размере 263 руб. 57 коп.  

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации в лице филиала № 5 в пользу Публичного акционерного  общества «Ашинский металлургический завод» судебные расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его  принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской  области.  

Судья А.П. Свечников