АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20329/2019

город Кемерово

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРНИП 304421316100092, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации в размере 60 000 руб.,

при участии: от сторон не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три кота» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Карамелька» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Коржик» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Компот» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Мама» в размере 10 000 руб.; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Папа» в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 1301, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 237 руб. 54 коп., а также стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

                Определением суда от 20.09.2019 года к материалам дела приобщены вещественные доказательства № 1233 – товар (набор игрушек) и компакт диск с видеозаписью о покупке товара. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд не явились, истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования  поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на недоказанность истцом  факта нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Также ответчик указывает на то, что магазин по адресу: 

<

...>, ему не принадлежит, продажу какого-либо товара в данном магазине он не производил.

Кроме того, ответчик ссылается, что согласно выписке из ЕГРИП основным его видом деятельности является розничная торговля прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах, торговля оптовая пиломатериалами, лакокрасочными  материалами, листовым стеклом, прочими строительными  материалами, но не играми и игрушками.

Ответчик не оспаривает, что возможно печать в торговом чеке принадлежит ему, однако, как следует из отзыва, ответчик ее потерял еще в 2016 году, и изготовил себе другую печать, при этом оттиск печати отличается от оттиска печати утерянной печати.

Ответчик считает, что представленная видеозапись исключает возможность установления отношения ответчика к продаже товара и факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика, а также полагает, что товарный чек не может служить доказательством продажи товара ИП ФИО2, поскольку не подтверждает сам факт реализации товара именно ответчиком.

Так же, в отзыве на исковое заявление ответчик изложил возражения относительно расходов в виде стоимости вещественных доказательств и судебных издержек, считая их не обоснованными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные и вещественные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 года в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, предлагался к продаже и был реализован товар (набор игрушек), стоимостью 500 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре имеются следующие изображения: логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа».

В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен товарный чек, содержащий наименование продавца, ИНН продавца, наименование и стоимость товара, печать ответчика.

В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли – продажи, истцом представлен диск с  видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар (набор игрушек).

Видеозапись на диске отображает факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, а также содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующее приобщенному к материалам дела товарному чеку, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие акционерному обществу «Сеть Телевизионных Станций» исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией № 40605 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара,  почтовые расходы, а также стоимости выписки из ЕГРИП.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» является обладателем исключительных прав на указанные выше произведения изобразительного искусства, на основании следующего.

АО «Сеть телевизионных станций» заключило с ООО «Студия Метраном», как с продюсером договор № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота» (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр. (пункт 2.3.5)), а также на передачу (отчуждение) АО «СТС» исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма (к числу элементов отнесены также и персонажи).

Для исполнения указанного договора между ООО «Студия Метроном» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор № 17-04/2 от 17.04.2015 года, на основании которого ИП              ФИО3 как исполнитель поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).

Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 года исполнитель как автор сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица», а так же логотип «Три кота».

В последующем, ООО «Студия Метроном» в порядке исполнения заключенного с АО «СТС» договора произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В частности по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ) в котором может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Договор № 17-04/2 от 17.04.2015 года предусматривает отчуждение  Заказчику – ООО «Студия Метроном» исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а так же фильм в целом в полном объеме, который создан Исполнителем –  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (пункт 1.1 договора).

На основании договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права № ДСТС-0312/2015 от 17.04.2015 года истец приобрел исключительное право на фильм под названием «Три кота» в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, истец приобрел исключительные права на спорные изображения персонажей и логотип в полном объеме.

Поскольку, произведение изобразительного искусства – изображения: логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» являются самостоятельными результатами творческого труда авторов, переработка этих рисунков и их нанесение на товары (их упаковку), а также распространение товаров в форме предложения к продаже и последующей реализации без согласия правообладателя не допускается. Указанные рисунки являются самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежат правовой защите.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года                  № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) (пункт 82  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных персонажей и логотипа, принадлежащих истцу, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права (пункт 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае – за каждое нарушение исключительных прав на персонаж произведения, которому предоставлена правовая охрана).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих акционерному обществу «Сеть Телевизионных Станций». Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения: логотипа «Три кота», «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа» в минимальном размере, исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение (всего 60 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, как необоснованные, документально не подтвержденные, не опровергающие обоснованность исковых требований и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении иска.

При этом, факт утери печати и изготовление в связи с утерей новой печати, оттиск которой не соответствует оттиску, изображенному на представленном истцом товарном чеке, ответчиком документально не подтвержден.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110, статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца в сумме 3 337 руб. 54 коп. по результатам рассмотрения дела относятся на ответчика, в том числе 2 400 руб. по оплате государственной пошлины, 500 руб.              стоимость товара (товарный чек от 01.03.2019 года), 237 руб. 54 коп. стоимость почтовых расходов (почтовая квитанция от 16.07.2019 года), 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП (платежное поручение № 3677 от 07.06.2019 года), как обоснованные и документально подтвержденные.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРНИП 304421316100092, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. компенсации; 937 руб. 54 коп. судебных расходов, 2 400 руб. государственной пошлины.

Вещественное доказательство № 1233 (набор игрушек и компакт диск с видеозаписью о покупке товара) уничтожить после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший определение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                         Е.А. Команич