АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-20018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего          Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»                      на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-20018/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2                к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (650056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В заседании посредством вэб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» - ФИО3 по доверенности                        от 22.08.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ООО «Промсервис») о взыскании 1 664 435 руб. 20 коп. долга за октябрь – ноябрь 2018 года по договору по перевозке груза от 01.10.2018 № 110/18 и 279 407 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2018 по 30.09.2021. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Промсервис» обратилось                   с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку при ознакомлении с материалами дела установлено, что претензия направлялась по адресу, отличающемуся от юридического адреса ответчика, поскольку в почтовой квитанции не указан номер помещения; иск заявлен по договору от 01.10.2018 № 110/18, по которому никаких работ не производилось, услуг не оказывалось, этот договор является бланкетным, спецификации к нему не подписывались; перевозки осуществлялись на основании договора от 25.09.2016 № 19/11, задолженность по которому у ответчика отсутствует                 в связи с зачетом взаимных требований, более того, имеется задолженность истца перед ответчиком; судами оставлено без внимание, что подписанный конкурсным управляющим акт сверки содержит указание на договор от 25.09.2016 № 19/11, а также то, что ссылка                в платежном поручении от 22.11.2018 № 573 на осуществление ответчиком оплаты по договору от 01.10.2018 № 110/189/11, является ошибкой бухгалтера; несостоятельной является ссылка истца на недопустимость зачета встречных требований после даты возбуждения в отношении него дела о банкротстве, поскольку акт сверки с отметкой                  о том, что при отсутствии по нему у истца возражений задолженность в пользу ответчика считается подтвержденной, был направлен истцу за полтора года до введения процедуры наблюдения; определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2022                    в рамках дела о банкротстве ООО «Транслайн» конкурсному управляющему отказано                в признании недействительной сделки должника - поставки дизельного топлива, оформленной товарными накладными от 30.11.2018, от 31.12.2018, а рассмотрение настоящего дела без учета состоявшихся судебных актов в деле о банкротстве не может быть признано полным, объективным и всесторонним.

В судебном заседании представитель ООО «Промсервис» поддержала доводы кассационной жалобы. 

ООО «Транслайн» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным               по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Между ООО «Транслайн» (перевозчик) и ООО «Промсервис» (заказчик) заключен договор по перевозке грузов от 01.10.2018 № 110/2018, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза для заказчика, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату. 

Расчет осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора).

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2018 с условием  пролонгации на следующий год (пункт 6.3 договора). 

Ссылаясь на то, что в октябре – ноябре 2018 года истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 317 107 руб. 20 коп., о чем сторонами без разногласий подписаны акты:                     от 20.10.2018 № 31 на сумму 652 672 руб., от 24.10.2018 № 32 на сумму 249 049 руб.          60 коп., от 10.11.2018 № 37 на сумму 342 355 руб. 20 коп.; от 20.11.2018 № 38 на сумму 469 030 руб. 40 коп.; от 30.11.2018 № 39 на сумму 604 000 руб., тогда как оплата произведена ответчиком лишь частично в сумме 652 672 руб. платежным поручением                          от 22.11.2018 № 573, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 664 435 руб. 20 коп. подтверждена актом сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2021, подписанным сторонами без разногласий. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 410, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности совокупностью доказательств факта осуществления истцом перевозок по представленным актам на основании заключенного сторонами договора               по перевозке грузов от 01.10.2018 № 110/2018.

Оснований для отмены обжалуемых ответчиком судебных актов окружным арбитражным судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика по существу предъявленного к нему иска, выраженной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и повторению доводов апелляционной жалобы.

Между тем всем аргументам ответчика судами дана надлежащая мотивированная оценка. При этом доводы жалобы не опровергают выводов судов, сделанных по фактическим обстоятельствам, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Так, отклоняя довод ООО «Промсервис» об отнесении перевозок, отраженных                      в представленных истцом актах к договору на оказание транспортных услуг от 25.09.2016 № 19/11, суды обеих инстанций указали на противоречие этого довода содержанию спецификации к договору от 25.09.2016 № 19/11, в которой согласованы транспортные услуги перевозке сыпучих грузов по маршруту из г. Гурьевска до д. Демьяновка, тогда как согласно подписанным сторонами актам в октябре-ноябре 2018 года перевозка осуществлялась по иному маршруту, а именно с угольного склада п. Каракан Беловского района (склад КТС) до угольного склада Гурьевский филиал КТС, также указанной спецификацией определен и иной период перевозок - с 01.10.2016 по 25.11.2016, при этом доказательств наличия других спецификаций или согласования иного периода перевозок  в рамках договора от 25.09.2016 № 19/11 не представлено, равно как и каких-либо первичных документов, свидетельствующих об оказании услуг после подписания указанного договора и до спорного периода. Кроме того, согласно спецификации                           к договору от 25.09.2016 № 19/11 стоимость перевозки за 1 тонну груза определена                         в сумме 330 руб., а согласно подписанным сторонами актам стоимость перевозок                     за 1 тонны груза в октябре-ноябре 2018 года составила 320 руб. Также в обоснование вывода об осуществлении в спорном периоде перевозок на основании договора по перевозке грузов от 01.10.2018 № 110/18 судами указано на частичную оплату ответчиком перевозки по платежному поручению от 22.11.2018 № 573 на сумму 652 672 руб. Аргументы ответчика об ошибке бухгалтера при указании реквизитов договора                       в платежном поручении судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, учитывая, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени об изменении неверного назначения платежа ответчиком ни банку, ни получателю денежных средств (истцу) не заявлено, а указано лишь при рассмотрении спора по настоящему делу. Кроме того, судами правильно отмечено, что исполнение ответчиком договора                           от 01.10.2018 № 110/18 подтверждает и ссылка ООО «Промсервис» на то, что изначально в платежном документе были указаны реквизиты зачисления оплаты, отраженные                       в договоре от 25.09.2016 № 19/11, по которым перечисление оказалось невозможным,                     в связи с чем такой платежный документ банком возвращен ответчику, после чего сформировано платежное поручение с указанием реквизитов, отраженных в договоре                 от 01.10.2018 № 110/18 и при этом последний ошибочно отражен в назначении платежа.

Также судами обеих инстанций исследованы и оценены аргументы                                ООО «Промсервис» об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи                            с наличием у истца встречных обязательств перед ответчиком по оплате дизельного топлива, зачтенных в оплату перевозок. В обоснование произведенного зачета ответчик ссылается на подписанный с его стороны и направленный истцу по электронной почте  16.05.2019 акт сверки за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, в котором выведена задолженность в пользу ответчика в сумме 310 695 руб. 28 коп. и указано, что в случае                не подписания акта в течение 30 календарных дней данная задолженность считается подтвержденной.

Между тем приведенный ответчиком акт сверки судами обеих инстанций не признан надлежащим заявлением о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку не подтверждает бесспорность отраженных в нем сведений, содержит указание на начисления, произведенные, в том числе по бухгалтерским справкам. Кроме того, соответствующего встречного иска, в частности о признании зачета состоявшимся, ООО «Промсервис»                      в настоящем деле не заявило, а в рамках в рамках дела о банкротстве ООО «Транслайн» рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего                           о признании недействительной (мнимой) сделкой - поставку дизельного топлива, которую истец не признает. При этом приведенный ответчиком в качестве уведомления о зачете акт сверки составлен 16.05.2019, то есть за полгода до инициирования должником               (ООО «Транслайн») в арбитражном суде процедуры банкротства.

Судами также отмечено, что у ответчика, полагающего свое право нарушенным неоплатой истцом товара, имеется право на обращение в суд за их защитой в предусмотренном законом порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что в претензии, направленной истцом содержится полный юридический адрес ООО «Промсервис» (

<

...>), а отсутствие в почтовой квитанции номера помещения при указании адреса получателя само по себе не свидетельствует                         о несоблюдении ООО «Транслайн» досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание сведения официального сайта АО «Почта России» о вручении ответчику указанного почтового отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, исходя из процессуальной позиции ответчика по настоящему делу, судами первой и апелляционной инстанции не усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска ООО «Транслайн» без рассмотрения лишь повлечет необоснованное затягивание разрешения спора и ущемление прав одной из его сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, то есть к переоценке доказательства, которая не находится в компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А27-20018/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1