Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-43657/19-158-37313 марта 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОСКОВСКАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (125412, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 05.08.2019 (паспорт, диплом), 

от ответчика ООО «МЭК» – ФИО6 по доверенности от 12.04.2019 года (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4 и ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о привлечении ФИО3, ООО «Московская эксплуатирующая компания», ФИО4 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «ТрансЛогистик» перед ФИО2; о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Московская эксплуатирующая компания», ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средства в сумме 88 000 рублей (44 000 рублей обеспечительный платеж, 44 000 рублей предоплата за аренду); процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.07.2016 по 13.12.2018 в размере 9 267 рублей 22 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период 12.08.2016 по 13.12.2018 в размере 8 845 рублей 90 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения (88 000 рублей) за период с 14.12.2018 по момент фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в связи с исключением ООО «ТрансЛогистик» из ЕГРЮЛ в административном порядке, и не исполнением последним обязательств перед ним, у него возникло право требовать взыскание убытков с ответчиков, как участников данного общества и генеральных директоров в определенный промежуток времени. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика ООО «МЭК» приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что 01.06.2016 между ФИО2 и ООО «ТрансЛогистик» был заключен договор субаренды нежилого помещения №15020057, согласно условиям которого, арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилые помещения: №127а, площадью 34,3, №63, 64 площадью 31,8 общей площадью 66,1 кв.м., расположенное на 5 этаже I сектора здания с кадастровым (или условным) номером 77-77-12/019/2012-618, расположенное по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

Судом также при рассмотрении дела установлено, что во исполнение договора истец перечислил на счет ООО «ТрансЛогистик» денежные средства в общей сумме 132 000 рублей, из которых:

- 44 000 рублей в счет обеспечительного платежа (на основании п.4.1 договора), что подтверждается платежным поручением №94 от 13.05.2016;

- 44 000 рублей в счет арендной платы за июнь, которая состоит из ежемесячного размере постоянно части арендной платы и эксплуатационного сбора (на основании п. 3.1 и п. 3.3 Договора) что подтверждается платежным поручением №93 от 13.05.2016;

- 44 000 рублей в счет арендной платы за июль, которая состоит из ежемесячного размере постоянно части арендной платы и эксплуатационного сбора (на основании п. 3.1 и п. 3.3 Договора), что подтверждается платежным поручением №100 от 21.06.2016.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что представление субаренды от ООО «ТрансЛогистик» стало невозможным, в связи с расторжением договора между ним и арендодателем, а в связи с чем, истцом был заключен договор аренды непосредственно арендодателем того же помещения – АО «Роскартография».

Согласно п.4.3 договора, обеспечительный платеж не засчитывается в счёт постоянной части арендной платы и подлежит возврату субарендатору не позднее 30 рабочих дней после подписания сторонами акта возврата нежилого помещения на основании письменного заявления субарендатора. Обеспечительный платеж возвращается при условии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по настоящему договору. Также в п.5.2.2 договора указано, что арендатор обязан вернуть субарендатору по окончании срока действия настоящего договора неиспользованную часть обеспечительного платежа при соблюдении условия о его наличии, надлежащем исполнении субарендатором свих обязательств, отсутствии претензий у арендатора.

Акт возврата нежилого помещения между сторонами не составлялся. Однако, фактически, помещение было возвращено, что подтверждается заключением 01.07.2016 договора аренды того же нежилого помещения с АО «Роскартография» – владельцем данного помещения. 

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что у истца с 01.08.2016 возникло право требовать возврата от ООО «ТрансЛогистик» денежных средств в размере 88 000 рублей (44 000 рублей обеспечительный платеж, 44 000 рублей предоплата за аренду)

21.12.2018 истцом на юридический адрес ООО «ТрансЛогистик» была направлена досудебная претензия, а 24.01.2019 данная претензия была возвращена отправителю в связи с неполучением адресатом почтового отправления и истечением срока его хранения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ЕГРЮЛ 17.01.2019 внесены сведения о прекращении деятельности ООО «ТрансЛогистик» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил силу в законную силу с 30.07.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные законодательные положения, дающее истцу право требовать взыскание спорных денежных средств в субсидиарном порядке в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения. 

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, то, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскание спорных денежных средств. 

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «ТрансЛогистик». Напротив, суд отмечает, что истцом в августе 2016 г. не было инициировано каких-либо процедур, направленных на возможность взыскания с ООО «ТрансЛогистик» спорных денежных средств. Также в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ООО «ТрансЛогистик» вообще признавало перед истцом наличие какой-либо задолженности, а, следовательно, и об осведомленности как ООО «ТрансЛогистик», так и ответчиков по настоящему делу о наличии перед истцом каких-либо обязательств. Суд критически относится к представленной в материалы дела истцом электронной переписке, поскольку способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с п. 1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность представленных документов.

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий в поведении ответчиков, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «ТрансЛогистик» обязательств перед истцом, последними, например, намеренно предпринимались какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, об осведомленности которого ответчики могли и не знать во все. В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным, может быть обусловлен, не виновными действиями, а, исключительно, характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчиков обязанность по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридического лица перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию. Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «ТрансЛогистик», то истец, доказывая упречное и недобросовестное поведение генерального директора, участников данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним, а не упречность поведения данных лиц в принятии тех или иных управленческих решений в отношении ООО «ТрансЛогистик». В отсутствие подобных доказательств, сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18 согласно которой, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (ст. 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В подобной ситуации, об упречности ответчиков, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, могли бы свидетельствовать обстоятельства, когда подконтрольное им общество вступило в правоотношения с истцом, а на момент возникновения данных правоотношений, в отношении такого общества уже была внесена регистрирующим органом запись о недостоверности тех или иных сведений в отношении общества. При рассмотрении настоящего дела, судом подобного рода обстоятельств не установлено. 

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются настоящим Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ. 

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. 

В подобной ситуации, утверждение истца о том, что ответчик ФИО4. являлся также единственным участником и генеральным директором в иных обществах, не может иметь какого-либо правого значения, поскольку в ситуации надлежащей реализации принадлежащих истцу прав и обязанностей он мог бы не допустить прекращения деятельности Общества, как недействующего юридического лица, в целях последующего предъявления требований к ООО «ТрансЛогистик».

Предоставленные в материалы дела выписки по банковским счетам ООО «ТрансЛогистик» также не могут свидетельствовать об упречности поведения ответчиков по настоящему делу, поскольку ранее судом при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств осведомленности ООО «ТрансЛогистик» о наличии у него обязательств перед истцом, в целях не исполнения которой, ООО «ТрансЛогистик» и могли бы предприниматься указанные ответчиком переводы денежных средств. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко