ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6404/2019

г. Челябинск

22 мая 2019 года

Дело № А07-36274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-36274/2018 (судья Вафина Е.Т.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс»  - ФИО2 (доверенность от 20.05.2019, паспорт);  ФИО3 (директор по протоколу № 17 общего собрания от 09.08.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Центр Полимеров» о признании права собственности на нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Россреестра по РБ), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Демиург» (далее – ООО «Агентство Демиург»).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) в удовлетворении исковых требовании общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СтройТранс»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройТранс» указывает на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. 

Как полагает апеллянт, суд  принял судебный акт на основании  не относимых и недопустимых доказательств и не учел, что в действиях продавца – ООО «Агентство Демиург» и покупателя – ООО «Центр полимеров» имеется злоупотребление правом, выраженное в том, что ООО «Агентство Демиург» произвело отчуждение спорного имущества новому собственнику без фактической его передачи последнему. 

Вывод суда о том, что истец достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорное нежилое помещение, не основан на каком-либо конкретном и допустимом доказательстве.

Судом в настоящем случае неправомерно не установлена добросовестность владения спорным имуществом. Истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Датой начала течения давностного владения является 25.01.2001. Доказательством того, что истец не знал об отсутствии основания возникновения права собственности, является решение суда от 25.08.2009 по делу №А07-14472/2002, согласно которому в регистрации права собственности отказано, поскольку спорное имущество зарегистрировано за ООО «Агентством «Демиург». Факт злоупотребления правом ГУП НПМ при двойной продаже недвижимости установлен решением суда от 21.11.2007 по делу №07-26036/2005. Истец полагает, что ООО «СтройТанс» открыто и непрерывно владело спорным помещением как своим собственным в течении длительного периода времени. Суд не дал правовой оценки представленным истцом доказательствам, в том числе фотографиям. Суд неправомерно сослался на решение Демского районного суда г. Уфы от 02.04.2013 и дополнительное решение от 03.10.2013, поскольку на момент вынесения судебного акта по состоянию на 04.04.2013 в момент принятия решения технический паспорт изготовлен не был. Демский районный суд не устанавливал идентичность спорного помещения относительно несуществующего в тот момент помещения указанного в техническом паспорте, следовательно, предметом спора был другой объект недвижимости. Суд необоснованно не применил положение о недобросовестности ООО «Центр Полимеров» при заключении договора №40.16-3-001 от 27.03.2017. Кроме того, апеллянт в жалобе ссылается на материалы судебной практики, полагает решение подлежащим отмене, требования по иску подлежащими удовлетворению.

Определение суда от 06.05.2019 судебное разбирательство отложено на 21.05.2019 на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств,  21.12.2000 между ГУП Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» (далее – продавец, ГУП НПМ) и ООО «СтройТранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №21/12 (далее - договор № 21/12), предметом которого являлось помещение площадью 1 350 кв.м., и прилегающий участок 2 400 кв.м. Указанное помещение и прилегающий земельный участок расположены на базе материально-технического снабжения ГУП Ордена Ленина треста «Нефтепроводмонтаж» по адресу: 

<

...> в Демском районе города Уфы (т. 1, л.д. 21). 

Согласно пункту 2.1. указанного договора, цена, уплаченная покупателем продавцу, составляет 1 000 000 рублей с учетом НДС. 

Названная сумма уплачена обществом «СтройТранс» квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.01.2001 в сумме 50 000 руб.,№2 от 10.01.2001 в сумме 100 000 руб., №б/н от 25.01.2001 в сумме 58 000 руб., актом приема-передачи векселей от 03.01.2001 в сумме 50 000 руб., и платежным поручением № 5 от 06.05.2006 в сумме 742 000 руб.

25.01.2011 по акту приема передачи нежилое помещение передано ООО «СтройТранс» (т. 1, л.д. 22).

Договор от 21.12.2000 между ответчиком и ГУП Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж» в установленном законом порядке недействительным не признан. Право собственности не зарегистрировано. 

04.01.2018 ООО «СтройТранс» обратилось в ОП №11 Управления МВД России по г.Уфа по факту вскрытия неизвестными лицами входных ворот помещения №1, в здании литера А с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 1312 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>.

Постановление от 17.01.2018 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1, л.д. 88).

26.12.2001 между государственным унитарным предприятием «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агенство «Демиург» также был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, предметом договора явился выкуп нежилых помещений общей площадью 4100,2 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...> состоящих из комплекса складских и вспомогательных помещений (литер А площадью 3853,7 кв. м., литер Е- бытовая площадью 219,6 кв. м., литер Ж- здание мастеров площадью 26,9 кв. м.) (т. 1, л.д. 23-24).

02.01.2002 помещения переданы ООО «Агентство Демиург» по акту приема-передачи. 

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.02.2002 сделана запись о регистрации прав ООО «Агенство «Демиург» на спорные помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 02-УФ №180268 (т.1, л.д. 26). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Агентство «Демиург» являлось собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 02:55:050464:79 площадью 4100,2 кв. м, литеры А, Е, Ж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Кадринская, д.12 (предыдущий почтовый адрес: ул. Чебоксарская д. 13). 

ООО «Агентство «Демиург» являясь собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 02:55:050490:644, 02:55:050490:646, 02:55:050490:645 произвело их отчуждение ООО «Центр Полимеров», на основании договоров купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, №40.16-3-002, №40.16-3-003 и актов приема-передачи к указанным договорам (т.1, л.д. 27). 

Переход права собственности к покупателю ООО «Центр Полимеров», зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 06.07.2017. 

Помещения, переданные ООО «СтройТранс» по договору № 21/12 от 21.12.2000 входят в состав помещений переданных ООО «Агентство Демиург» по договору от 26.12.2001, в последующем по договорам купли-продажи от 27.03.2017 № 40.16-3-001, №40.16-3-002, №40.16-3-003. Актам приема-передачи указанные помещения переданы  обществом «Агентство Демиург» новому покупателю ООО «Центр Полимеров» (т. 2 л.д. 80). 

ООО «Центр Полимеров» обратилось к ООО «СтройТранс» с требованием об освобождении нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:050490:645 площадью 3857,8 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> (т.2, л.д. 81).

Истец обратился с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 1312 кв. м., возникшее на основании договора от 21.12.2000 г. № 21/12 и акта – приема передачи от 25.01.2001 г., заключенных с ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж», входящего в нежилое здание площадью 3 857, 7 кв. метров с кадастровым номером 02:55:050490:645, литера А, адрес: г. Уфа, Демский район, улица Кандринская, д. 12, принадлежащее ООО «Центр Полимеров» и расположенного на территории двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ 02:55::050490:209, 02:55:050490:105 с почтовыми адресами: 

<

...> 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления № 10/22).

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м., входящее в состав нежилого здания с кадастровым номером 02:55:050490:645 общей площадью 3857,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве основания приобретения права собственности на указанное в иске имущество истец ссылается на длительность (свыше 15 лет) владения имуществом, перешедшим к правопредшественнику истца в результате передачи по договору купли-продажи №21/12 от 21.12.2000 (как указано в исковом заявлении общества).

Из обстоятельств по настоящему спору следует, что  вопрос о наличии у истца права собственности на спорное помещение был предметом исследования по ранее состоявшимся многочисленным судебным  спорам.  

Так  требование истца к ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство Демиург» о признании недействительным заключенного между ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство «Демиург» договора от 26.12.2001, было предметом исследования в рассмотренном Арбитражным судом Республики Башкортостан деле №А07-14278/2007, производство по которому было прекращено в связи с ликвидацией продавца спорного имущества - ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж». 

В последующем в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-26036/2005 ООО «СтройТранс» было отказано в иске к ООО «Агентство Демиург» о признании недействительным права собственности ООО «Агентство Демиург» на спорное нежилое помещение, зарегистрированное 20.02.2002 в ЕГРП. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11315/2008 оставлено без удовлетворения рассмотренное по правилам главы 24 АПК РФ заявление ООО «СтройТранс» о признании незаконным действия Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, выразившегося в регистрации права собственности ООО «Агентство Демиург» на спорное нежилое помещение на основании договора от 26.12.2001, заключенного между ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство «Демиург».

Судебными актами по рассмотренным Арбитражным судом Республики Башкортостан делам № А07-14472/02 №А07-1779/2007, ООО «СтройТранс» отказано в иске о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое помещение площадью 1350 кв. м, находящегося в здании по адресу: 

<

...>, и в иске о признании права собственности на это нежилое помещение.

Дополнительным решением Демского районного суда г. Уфы от 03.10.2013 в удовлетворении встречного иска ООО «СтройТранс» к ООО «Агенство «Демиург» о признании идентичности помещения № 1 литера А, расположенного по адресу: 

<

...> и помещения площадью 1350 кв. м, указанного в предмете договора № 21/12 от 21.12.2000, признании ООО «СтройТранс» добросовестным приобретателем помещения № 1 литера А и его законным владельцем, полученного на основании договора купли-продажи № 21/12 от 21.12.2000, признании незаключенным договора купли-продажи от 26.12.2001 относительно помещения № 1 литера А, подписанного между ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агенство «Демиург», признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права серии 02-УФ № 180268 от 20.02.2002 и серии 02-УФ № 264481 от 13.02.2003 относительно помещения № 1 литера А площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, выданных Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ, а также прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Агентство «Демиург» на помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, признании права собственности ООО «СтройТранс» на нежилое помещение № 1 литера А площадью 1312 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи № 21/12 от 21.12.2000 г. - отказано.

Решением Арбитражного суда РБ по делу № А07-23542/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» к ООО «Уфастроймех», ООО «Центр полимеров» о признании права собственности на спорное помещение также отказано.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности владения истцом спорным помещением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Наличие своих прав на владение помещением истец основывает на договоре купли-продажи от  21.12.2000г. и Акте приема-передачи  от 25.01.2000г.

Оценивая данные документы в качестве  оснований признания истца добросовестным владельцем, судебная коллегия  усматривает следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 21.12.2000 № 21/12, заключенного между ГУП Трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО СтройТранс» цена продажи имущества установлена сторонами в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок оплаты: первоначальная оплата в сумме 100 000 руб. производится на 10-ый день  после подписания договора. Вторая оплата в сумме 100 000 руб. производится на 10-ый день после первоначальной оплаты. Третья оплата в сумме 100 000 руб.  производится на 10-ый день после второй оплаты. Оставшаяся сумма в размере 700 000 руб. оплачивается в течение одного года со дня подписания настоящего договора  путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, внесением векселей Сбербанка РФ, ОАО «Газпром», взаимозачетом. 

Из указанных положений договора следует, что окончательный расчет за купленное помещение должен быть произведен покупателем (истцом) не позднее 21.12.2001г.

При этом согласно пункту 2 Акта приема-передачи от 25.01.2001 сторонами согласовано следующее условие перехода к покупателю права собственности на  продаваемое помещение, а именно: «Государственную регистрацию перехода права собственности  продавец производит  после полной оплаты  за помещение  Покупателем». 

Из материалов дела следует, что оплата  истцом производилась следующим образом: 

 - 03.01.2001 внесено 50 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № 1);

- 10.01.2001 внесено 100 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №2);

25.01.2001 внесено  58 000 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру №б/н);

- актом приема-передачи векселей от 03.01.2001 на сумму 50 000 руб., 

- 06.05.2006 оплачено  742 000 руб.(платежным поручением № 5).

Таким образом, на момент истечения установленного договором срока окончательного расчета (21.12.2001), такой расчет  покупателем произведен не был, обязанность по регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю у продавца ГУП трест «Нефтепроводмонтаж» не возникла, в силу чего право собственности осталось за продавцом, о чем покупатель не мог не знать. 

Договор купли-продажи здания с обществом «Агентство Демиург» заключен  собственником (ГУП трест «Нефтепроводмонтаж») 26.12.2001, т.е. после истечения срока окончательного расчета, установленного договором купли-продажи  от 21.12.2000 с обществом «СтройТранс».

Как указано выше, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При названных обстоятельствах доводы истца о добросовестности владения  противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. получая имущество во владение,  истец точно знал о том, что  право собственности у него не может возникнуть до момента окончательного расчета.

Окончательный расчет произведен истцом только 06.05.2006. 

Вместе с тем на указанную дату собственником здания и, соответственно, помещений в нем, являлось ООО «Агентство Демиург», о чем общество «СтройТранс» не могло не знать, поскольку 11.09.2002 ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» о признании недействительным ничтожным договора от 26.12.2001, заключенного между ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» и ООО «Агентство «Демиург», в части покупки спорного нежилого помещения (дело А07-14278/2002).

Из материалов дела так же следует, что 30.05.2005 ООО «Агентство Демиург» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу  «СтройТранс» об освобождении  занимаемого помещения (дело А07-26036/2005).

Таким образом,  полная оплата за спорное помещение произведена обществом «СтройТранс» лишь после  возникновения спора о выселении истца из спорного помещения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2006 внесена запись № 2060278156167 о прекращении деятельности ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Поскольку на момент внесения обществом «СтройТранс» суммы окончательного расчета  по договору от 21.12.2000 № 21/12  продавец (ГУП «Трест «Нефтепроводмонтаж») не являлся собственником спорного помещения, о чем обществу «СтройТранс»  было достоверно известно, внесение такой оплаты лицу, не являющемуся собственником, не влечет возникновения добросовестности владения помещением на стороне истца по настоящему делу. 

Кроме того суд первой инстанции верно  указал на отсутствие доказательств  исполнения истцом установленных законом обязанностей собственника имущества.

В силу п. 1  ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу взаимосвязанных положений норм п. 1 ст. 209 и ст. ст. 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации владение имуществом как своим собственным предполагает на только извлечение из вещи полезных свойств, но и несение расходов на ее содержание и иных неблагоприятных последствий участия имущества в гражданском обороте.

Между тем истцом достоверные доказательства несения расходов на содержание имущества, начиная с момента поступления имущества во владение, и в течение срока, достаточного для признания права собственности по давности владения, не представлены, что, в свою очередь,  так же свидетельствует об отсутствии добросовестности владения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 по делу № А07-36274/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:Г.Н. Богдановская 

И.Ю. Соколова