ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-4244/2018

город Воронеж

27» декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовгортранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4244/2018 (судья Егорова Т.В.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1403805,60 руб.,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовгортранс» (далее – МУП «Тамбовгортранс», ответчик) о взыскании задолженности за пользование земельным участком, площадью 32659 кв.м по ул. Чичканова, д. 6 в городе Тамбове, в сумме 1 403 805 руб. 60 коп., из них: неосновательное обогащение за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 в сумме 1 321 421 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 06.04.2018 в сумме 82 383 руб. 65 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Тамбовгортранс» осуществляет на территории муниципального образования городской округ – город Тамбов деятельность по пассажирским перевозкам троллейбусным транспортом, деятельность по внутригородским автомобильным (автобусным) пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию. 

Постановлением администрации города Тамбова от 23.07.2010 №6611 МУП «Тамбовгортранс» в аренду сроком на 11 месяцев предоставлено муниципальное имущество города Тамбова в соответствии с перечнем согласно приложению для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. МУП «Тамбовгортранс» предписано в месячный срок заключить договор аренды с комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова. 

29.07.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и МУП «Тамбовгортранс» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества города Тамбова № 3 (далее - договор аренды от 29.07.2010 №3) сроком с 23.07.2010 по 23.06.2011, согласно условиям пунктов 1.1. – 1.2. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество по перечню согласно приложениям для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. 

Согласно приложению №1 к договору аренды от 29.07.2010 №3 арендодатель передает арендатору, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 23.07.2010 сторонами договора подписан акт приема-передачи муниципального имущества к договору аренды от 29.07.2010 №3. 

Далее между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и МУП «Тамбовгортранс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Тамбова № 13, сроком с 06.07.2015 по 05.06.2016, согласно условиям пунктов 1.1. – 1.2. которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество по перечню согласно приложениям для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию, который дополнительным соглашением расторгнут с 25.01.2016. 

Впоследствии на основании постановления администрации города Тамбова «О проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества города Тамбова» от 10.11.2015 №8270 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (арендодатель) и МУП «Тамбовгортранс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 №14 (далее - договор аренды от 25.01.2016 №14), согласно условиям пунктов 1.1. – 1.2. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество по перечню согласно приложениям №1, №2 для организации деятельности троллейбусного транспорта, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок, подчиняющихся расписанию. 

Согласно приложению №1 к договору аренды от 25.01.2016 №14 арендодатель передает арендатору, в том числе недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Объекты переданы по акту приема-передачи. Согласно расчету сумма арендной платы составляет 110000 руб. в месяц. 

Объекты, являющееся предметом аренды, расположены на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0202007:644, площадью 32659 кв.м., по адресу относительно ориентира: жилой дом, по адресу: 

<

...>, разрешенный вид для использования под производственную базу (троллейбусное депо

Договор заключен на срок с 25.01.2016 по 24.12.2016 (пункт 1.2 договора). 

Условиями раздела 6 договора аренды от 25.01.2016 №14 предусмотрена возможность изменения условий договора соглашением сторон и досрочного расторжения, условия продления срока действия договора сторонами не согласованы. 

По истечении срока действия договора аренды от 25.01.2016 №14 имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено. 

Согласно письму комитета по управлению муниципальным имуществом города от 10.02.2017 №01-33(16)248 в связи с истечением срока действия договора от 25.11.2016 №14 имущество по указанному перечню находится в фактическом пользовании МУП «Тамбовгортранс» за плату, которая составляет 47 029 руб. 59 коп. в месяц без учета НДС. 

Договор аренды земельного участка под объектами, находящимися в пользовании МУП «Тамбовгортранс» по адресу: 

<

...>, не заключался. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 02.12.2013 №6800/201/2013-269401 земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 68:29:0202007:644, площадью 32659 кв.м, расположенный относительно ориентира: жилой дом, по адресу: 

<

...>, разрешенный вид для использования под производственную базу (троллейбусное депо). Собственность на земельный участок расположенный относительно ориентира: жилой дом, по адресу: 

<

...>, разрешенный для использования под производственную базу (троллейбусное депо), не разграничена. 

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова полагает, что МУП «Тамбовгортранс» осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком, площадью 32659 кв.м в период с 01.07.2017 по 31.03.2018, при отсутствии правовых оснований для владения и пользования им. 

В целях досудебного урегулирования спора, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова направил в адрес МУП «Тамбовгортранс» претензионное письмо от 03.09.2018 №01-33(15)2097 с требованием добровольной оплаты долга за фактическое пользование земельным участком. Однако претензия оставлена без ответа. 

Ссылаясь на неосновательное обогащение МУП «Тамбовгортранс», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия в договоре аренды муниципального имущества города Тамбова от 25.01.2016 №14 условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы за пользование зданием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре аренды от 25.01.2016 №14, в связи с чем к правовому регулированию данных отношений подлежат применению правила параграфа 1 Главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В силу пункта 2 указанной статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из положений указанной нормы следует, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить дополнительно плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.10.2016 № 309-ЭС16-8125, от 30.05.2017 № 309-ЭС16-18264.

Как следует из правовой позиции, выраженной в названных определениях Верховного Суда Российской Федерации, правовое значение имеет установление с учетом норм статьи 431 Гражданского кодекса РФ волеизъявления сторон договора аренды по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал на то, что в договоре аренды муниципального недвижимого имущества города Тамбова от 25.01.2016 №14 не предусмотрено ни взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком, на котором расположено арендуемое имущество, ни обязанность арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Поскольку при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ  судом установлено, что в договоре аренды отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком и в настоящем случае нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположено переданное в аренду муниципальное имущество, то в силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса РФ внесенная МУП «Тамбовгортранс» по договору аренды муниципального недвижимого имущества города Тамбова от 25.01.2016 №14 плата за пользование имуществом включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако, доказательств правомерности собственной правовой позиции истец в материалы дела не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение арендных правоотношений в связи с истечением срока договора аренды от 25.01.2016 №14 влечет возникновение обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере сумм за фактическое пользование земельным участком, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены им со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». 

Как установлено судом области  и подтверждается материалами дела, задолженность за период с 25.01.2016 по 24.12.2016 отсутствует. Факт оплаты подтверждают платежные поручения от 03.03.2016 №418, от 02.06.2016 №1175, от 13.04.2016 №750, от 14.10.2016 №2037, от 15.12.2016 №2419, от 21.11.2016 №2268, от 25.07.2016 №1574, от 30.12.2016 №2618 на общую сумму 1344838,71 руб., а также МУП «Тамбовгортранс» самостоятельно оплатило пользование спорным земельным участком. Задолженность за пользование муниципальным имуществом в спорный период (с 01.07.2017 по 31.03.2018) у ответчика также отсутствует. Факт оплаты, по мнению ответчика, подтверждают платежные поручения от 27.12.2017 №2145, от 12.12.2017 №2033, от 12.12.2017 №2031, от 31.07.2017 №1247, от 22.08.2017 №1388, от 20.06.2017 №1053 на общую сумму 752 473 руб. 44 коп.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.10.2018 по делу № А64-4244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1