Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-18840/2017

г. Краснодар

30 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Майкопбанк», г. Майкоп

заинтересованное лицо: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третьи лица: 

ФИО4, г. Апшеронск

ФИО1, г. Апшеронск

о признании незаконными действий по погашению регистрационной записи № 23-23/051-23/053/008/2015-086 об ипотеке, а также действий по регистрации перехода права собственности на нежилое здание – узел электросвязи с пристройкой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2

от заинтересованного лица: ФИО3

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Майкопбанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю признании незаконными действий по погашению регистрационной записи № 23-23/051-23/053/008/2015-086 об ипотеке, а также действий по регистрации перехода права собственности на нежилое здание – узел электросвязи с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 447,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:02:0406009:330.

Определениями суда от 19.06.2017 г., от 15.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1.

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало, представило отзыв на заявление Акционерного общества «Майкопбанк», в котором заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект к ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.10.2017 г. объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. 11.10.2017 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО2

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу в части требования заявителя об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 в отношении спорного объекта недвижимого имущества по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле заявитель оспаривает действия заинтересованного лица по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта - нежилого здания – узла электросвязи с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 447,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:02:0406009:330 от ФИО4 к ФИО1. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Наличие притязаний в отношении спорного объекта недвижимого имущества свидетельствует  о  наличии  спора  о  праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

При наличии спора о праве признание незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на спорное нежилое здание при рассмотрении спора в порядке главы 24 АПК РФ не является правомерным.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 409-О, право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральными законами. 

Из статей 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является экономический (имущественный) характер требования, субъектный состав, а также предмет спора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 г. по делу № А32-8768/2014, при оспаривании регистрационных действий регистрирующего органа, в результате которых произошла регистрация перехода права на недвижимое имущество к другому лицу, необходимо исходить из того, что в результате такого процесса фактически затрагивается право данного лица на недвижимое имущество, в связи с чем необходимо учитывать подведомственность спора с таким правообладателем арбитражному суду и не допускать пересмотра в результате оспаривания действий Росреестра результатов вступивших в законную силу судебных актов общей юрисдикции. 

Более того, при отсутствии у правообладателя – гражданина, к которому зарегистрирован оспариваемый переход права на недвижимое имущество, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, арбитражному суду.

Из материалов дела не следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, за которой зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, обладает статусом индивидуального предпринимателя. 

Указанные обстоятельства также не следуют из общедоступных сведений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, обнародованных на официальном сайте ведомства в сети Интернет - https://egrul.nalog.ru/.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в части требований АО «Майкопбанк» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на нежилое здание к ФИО1 подлежит прекращению.

Таким образом, суд по настоящему делу рассматривает требования АО «Майкопбанк» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи № 23-23/051-23/053/008/2015-086  об ипотеке в отношении нежилого здания – узла электросвязи с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 447,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:02:0406009:330.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 г. между АО «Майкопбанк» (Банк, кредитор) и ООО «Лаян» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3/019, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 19 000 000 руб. на приобретение оборудования и материалов для производства рассольных сыров, под 14,5% годовых, сроком возврата до 09 марта 2017 г.

10.03.2015 г. в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком - ООО «Лаян» взятых на себя обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3/019 от 10.03.2015 г., между АО «Майкопбанк» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор ипотеки, предоставленной третьей стороной № 1-3/019, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее недвижимое имущество - нежилое здание - узел электросвязи с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 447,35 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:02:0406009:330.

Обременение спорного имущества в виде ипотеки в силу договора № 1-3/019 от 10.03.2015 г. было зарегистрировано в Апшеронском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.04.2015 г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации 23-23/051-23/053/008/2015-086.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016 г., договор ипотеки № 1-3/109 от 10.03.2015 г., заключенный между ФИО4 и АО «Майкопбанк», был признан недействительной сделкой по причине отсутствия нотариального согласия супруги залогодателя ФИО1 на распоряжение совместно нажитым имуществом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии № 3/019 от 10.03.2015 г., Банк обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по договору в размере 19 477 812 руб. 04 коп., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2016 г. по делу № 2-2273/2016 взыскана солидарно с ООО «Лаян», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6 в пользу АО «Майкопбанк» задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии  №3/019 от 10.03.2015 г. в размере 19 477 812 руб. 04 коп. В удовлетворении требований АО «Майкопбанк» об обращении взыскания на спорное имущество Майкопским городским судом Республики Адыгея было отказано, в связи с признанием договора ипотеки № 1-3/109 от 10.03.2015 г. недействительной сделкой.

02.03.2017 г. заявителем был сделан запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику – ФИО4, а именно: нежилого здания - узла электросвязи с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 447,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:02:0406009:330.

Согласно полученной выписке из ЕГРН от 06.03.2017 г. № 01/045/002/2017-115 ограничений прав и обременений на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, а право собственности на указанный объект перешло 16.02.2017 г. ФИО1.

Таким образом, заявителю стало известно о том, что спорная регистрационная запись № 23-23/051-23/053/008/2015-086 об обременении в виде ипотеки в силу договора № 1-3/019 от 10.03.2015 г. была погашена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю.

Полагая, действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке спорного имущества в пользу АО «Майкопбанк» незаконными, произведенными в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  (в редакции, действовавшей на дату регистрации обременения в виде ипотеки в отношении спорного объекта) (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как установлено судом, спорная регистрационная запись № 23-23/051-23/053/008/2015-086  об ипотеке в отношении нежилого здания – узла электросвязи с пристройкой, назначение: нежилое, общей площадью 447,35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 23:02:0406009:330 была погашена Управлением Росреестра по Краснодарскому краю по заявлению ФИО4 от 07.02.2017 г. на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016 г., которым договор ипотеки № 1-3/109 от 10.03.2015 г., заключенный между ФИО4 и АО «Майкопбанк» был признан недействительной сделкой по причине отсутствия нотариального согласия супруги залогодателя ФИО1 на распоряжение совместно нажитым имуществом.

Между тем, как следует из материалов дела, указанным решением суда общей юрисдикции не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке № 23-23/051-23/053/008/2015-086 произведено Управлением Росреестра с нарушением п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, как было указано выше, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В рассматриваемом случае суд не усматривает каким образом оспариваемые действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению спорной регистрационной записи об ипотеке нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заключенный между АО «Майкопбанк» и ФИО4 договор ипотеки, предоставленной третьей стороной № 1-3/019 от 10.03.2015 г. признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Также вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2016 г. по делу № 2-2273/2016 отказано в удовлетворении требований АО «Майкопбанк» об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество в связи с признанием договора ипотеки № 1-3/109 от 10.03.2015 г. недействительной сделкой.

При указанных обстоятельствах наличие либо отсутствие спорной регистрационной записи об ипотеке в отношении спорного объекта не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Доводы заявителя о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание, как на имущество солидарного должника, в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО4 солидарной задолженности на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2016 г. по делу № 2-2273/2016, судом отклоняются, поскольку суд не усматривает, каким образом  наличие либо отсутствие в ЕГРН оспариваемой записи об ипотеке может повлиять на обращение взыскания на имущество солидарного должника в ходе исполнительного производства.

Также судом не принимаются ссылки заявителя на то, что при наличии в ЕГРН записи об ипотеке должник ФИО4 без согласия Банка (залогодержателя) не смог бы произвести отчуждение спорного объекта в пользу ФИО1, поскольку на основании вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016 г. по делу №2-4749/2016 и от 09.11.2016 г. по делу № 2-2273/2016  Банк утратил статус залогодержателя спорного объекта и, соответственно, не обладает соответствующими правомочиями в отношении данного объекта. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных АО «МАЙКОПБАНК» требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство Управления Росреестра по Краснодарскому краю о прекращении производства по делу в части – удовлетворить. 

Прекратить производство по делу в части требований АО «МАЙКОПБАНК» о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по регистрации перехода права собственности на нежилое здание. 

В удовлетворении заявленных АО «МАЙКОПБАНК» требований в части признания незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении нежилого здания – отказать. 

Выдать АО «МАЙКОПБАНК» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной платежным поручением №724 от 02.06.2017 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова